Schussental-Medial - Horizont plus

JAHWE UND DER VATER JESU — Ein Essay über Brüche, Kontinuitäten und die gefährliche Sehnsucht nach einem eindeutigen Gott

Wed, 22 Apr 2026 05:42:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht und Fragen

1. Die Ausgangsfrage: Ein Gott oder zwei?

Wer die Bibel liest, liest kein einheitliches Gottesbild, sondern eine Geschichte von Gottesbildern. Ein Gott, der sich wandelt? Oder Menschen, die sich wandeln — und Gott mit ihnen?

Die Frage, ob Jahwe, der Gott des Alten Testaments, derselbe ist wie der Vater Jesu Christi, ist deshalb nicht nur theologisch, sondern existenziell. Sie berührt:

unser Gottesbild,
unser Menschenbild,
unser Gewaltverständnis,
und unsere politische Gegenwart.

Denn wenn wir sagen würden: „Gott zieht mit uns in den Krieg“, dann ist das nie nur Exegese — es ist immer auch Ideologie.

2. Jahwe: Der Gott der Wüste, der Kriege, der Eifersucht

Der Jahwe des Alten Testaments ist kein weichgespülter Gott.

Er ist:

eifersüchtig („Ich bin ein eifersüchtiger Gott“ – Exodus 20,5)
kriegerisch („Der HERR ist ein Kriegsmann“ – Ex. 15,3)
territorial („Dieses Land gebe ich euch“ – Genesis 12,7)
fordernd (Opfer, Gehorsam, Reinheit)
national (Israel zuerst)

Er ist ein Gott, der mitzieht, kämpft, vernichtet, befiehlt.

Aber: Dieser Jahwe ist auch der Gott der Propheten, und dort beginnt der Bruch.

3. Die Propheten des Alten Testaments (Jesaja, Jeremia, Amos und viele andere): Der stille Aufstand gegen den Kriegsgott

Schon im Alten Testament selbst entsteht Widerstand gegen das alte Gottesbild.

Die Propheten verkünden:

„Ich will Barmherzigkeit, nicht Opfer.“ (Hosea 6,6)
„Schwerter zu Pflugscharen.“ (Jesaja 2,4)
„Lernt Gutes tun, helft den Unterdrückten.“ (Jes. 1,17)
„Der Gerechte lebt durch seinen Glauben.“ (Habakuk 2,4)

Hier taucht ein anderer Gott auf:

nicht national, sondern universal
nicht kriegerisch, sondern friedensstiftend
nicht eifersüchtig, sondern barmherzig
nicht herrschend, sondern befreiend

Die Propheten sind die ersten, die sagen: Gott ist größer als Jahwe.

4. Jesus: Der radikale Bruch – und die radikale Kontinuität

Jesus zitiert die Propheten — nicht die Kriegstexte.

Er verkündet:

einen Vater, nicht einen Kriegsherrn
Vergebung, nicht Vergeltung
Feindesliebe, nicht Feindvernichtung
Armenfürsorge, nicht Opferkult
Gottes Reich, nicht Israels Reich
„Was ihr den Geringsten getan habt, habt ihr mir getan.“

Jesus entmythologisiert Jahwe. Er entnationalisiert Gott. Er entwaffnet (im wahrsten Sinne des Wortes) Religion.

Und doch: Er zitiert die heiligen Schriften Israels — also auch den Talmud, die Midraschim, die Weisheitstradition. Er steht in der Tradition und gegen sie zugleich.

Jesus ist kein Christ. Jesus ist ein jüdischer Reformer, der das Gottesbild Israels aufbricht, nicht verwirft.

5. Ist der Gott Jesu derselbe wie Jahwe?

Die ehrliche Antwort lautet:

Ja — und nein.

Ja, weil:

Jesus steht in der Linie der Propheten.
Er betet den Gott Israels an.
Er zitiert die Schriften Israels.
Er sieht sich als Erfüllung, nicht als Abbruch.

Nein, weil:

Jesus widerspricht dem Gewaltgott.
Er lehnt Opferkult ab.
Er bricht Sabbat- und Reinheitsgebote.
Er stellt den Menschen über das Gesetz.
Er nennt Gott „Abba“ = Vater, eigentlich "Papa" — eine intime, nicht-kultische Anrede.

Jesus ist der innere Widerspruch des Alten Testaments.

6. Zieht Jahwe heute mit Israel in den Krieg?

Politisch heikel, theologisch klar:

Denn:

Der moderne Staat Israel ist ein säkularer Staat, kein theokratischer.
Seine Armee beruft sich auf Sicherheit, nicht auf göttliche Mandate.
Die Berufung auf Jahwe ist ein Randphänomen religiöser Nationalisten — nicht Staatsdoktrin. Allerdings: die religiösen Nationalisten und Orthodoxen sind aktuell Teil der Regierung.

Die Frage ist gefährlich, weil sie Religion politisiert und Politik sakralisiert.

Gott führt keine Kriege. Menschen führen Kriege — und benutzen Gott als Banner.

7. Zogen die Kreuzfahrer mit dem Vater Jesu in den Krieg?

Nein.

Die Kreuzfahrer zogen mit Jahwe, nicht mit dem Vater Jesu.

Sie zogen mit:

dem Gott der Vergeltung
dem Gott der Feinde
dem Gott der heiligen Orte
dem Gott der Reinheit
dem Gott der Gewalt

Der Vater Jesu aber sagt:

„Liebet eure Feinde.“
„Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen.“
„Mein Reich ist nicht von dieser Welt.“

Die Kreuzfahrer haben Jesus instrumentalisiert — nicht befolgt.

8. War es legitim die hebräischen Schriften in den Kanon der Bibel (Konzil von Nicäa, 325 n. Chr,) aufzunehmen?

Der Talmud (traditionelle Schriften, Auslegungen) wurde nicht in den christlichen Kanon aufgenommen. Aufgenommen wurden die hebräischen Schriften (Tanach), die später als „Altes Testament“ bezeichnet wurden.

War das legitim?

Ja, weil:

Jesus ohne das Alte Testament nicht verstehbar ist.
Seine Worte, Bilder, Gleichnisse stammen aus dieser Tradition.
Die Propheten die Grundlage seiner Botschaft bilden.

Nein, weil:

Die Kirche das Alte Testament später gegen die Juden verwendete.
Sie den Kriegsgott Jahwe oft über den Vater Jesu stellte.
Sie Gewalt mit Bibelzitaten legitimierte.

Luther? Er hätte es nicht verhindern können — aber er hätte die antijüdische Auslegung verhindern müssen.

9. Wie passt es zusammen, dass Jesus den Tanach zitiert?

Weil Jesus jüdisch ist. Weil er in der Tradition steht, die er kritisiert. Weil er aus dem Tanach schöpft und ihn überbietet.

Jesus sagt nicht: „Das Alte ist falsch.“

Er sagt: „Ihr habt gehört, dass gesagt wurde … ich aber sage euch …“

Das ist kein Bruch. Das ist Transformation.

10. Gott ist kein Besitz, sondern ein Werden

Vielleicht ist die Frage falsch gestellt.

Nicht:

„Ist Jahwe derselbe wie der Vater Jesu?“

Sondern:

„Wie verändert sich unser Gottesbild, wenn wir Jesus ernst nehmen?“

Vielleicht ist Gott:

im Alten Testament der Gott der Geschichte,
in den Propheten der Gott der Gerechtigkeit,
in Jesus der Gott der Liebe,
im Geist der Gott der Freiheit.

Vielleicht ist Gott kein Name, sondern ein Weg. Kein Besitz, sondern ein Ruf. Kein Kriegsherr, sondern ein Horizont. "Geheiligt werde dein Name" - unantastbar, unbekannt, abgesondert von allem "Gebrabbel".

Und vielleicht ist das Entscheidende nicht, wer Gott ist — sondern welches Vorstellung von Gott wir in die Welt tragen.

GOTT --- Ein Essay über das Fremde, das Nahe und das Unfassbare

Tue, 21 Apr 2026 16:35:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht und Fragen

Gott --- Ein Essay über das Fremde, das Nahe und das Unfassbare

Stef-Art 2026

1. Die Ausgangslage: Gott als Frage, nicht als Besitz

Wer heute „Gott“ sagt, spricht ein Wort aus, das älter ist als jede Religion, älter als Israel, älter als die Bibel. Es ist ein Wort, das in der Menschheitsgeschichte immer wieder neu gefüllt wurde:

als Macht,
als Person,
als Prinzip,
als Ursprung,
als Richter,
als Befreier,
als Abwesenheit,
als Sehnsucht.

Der Theologe Hans Jonas nannte Gott „den fremden Gott“ – nicht, weil er fern wäre, sondern weil jede menschliche Vorstellung ihn verfehlt. Jack Miles beschreibt Gott als literarische Figur, die sich im Laufe der Bibel entwickelt, widersprüchlich, wachsend, reagierend. Yuval Noah Harari sieht Gott als kulturelle Konstruktion, ein Produkt der Evolution sozialer Systeme.

Und doch bleibt die Frage: Warum hält sich dieses Wort? Warum stirbt es nicht aus?

2. Die ersten Seiten der Bibel: Zwei Gottesbilder, zwei Anthropologien

Bereits Genesis 1 und 2 widersprechen sich — und das ist kein Fehler, sondern ein Fenster.

Genesis 1 – Elohim

Elohim (Götter) ist grammatisch plural, aber handelt wie ein Singular.
Er schafft durch Wort, nicht durch Eingriff.
Der Mensch ist „Ebenbild“, frei, würdig, ohne Verbot.
Gott ist kosmisch, majestätisch, transzendent.

Das ist ein Gott, der Freiheit schenkt, nicht kontrolliert.

Genesis 2 – JaHWeH Elohim

JHWH formt mit Händen, pflanzt, baut, verbietet.
Er ist nah, anthropomorph, verletzlich.
Er sorgt, aber er begrenzt.
Er ist ein Gott, der Beziehung will — und Kontrolle fürchtet.

Das ist ein Gott, der Nähe sucht, aber auch Grenzen setzt.

Die Bibel beginnt also nicht mit einem einheitlichen Gottesbild, sondern mit einer Dialektik: Freiheit und Grenze, Transzendenz und Immanenz, Majestät und Intimität.

3. Der „Gott dieser Welt“ – und warum er nicht Satan ist

Paulus spricht vom „Gott dieser Welt“ (2 Kor 4,4). Viele Christen setzen ihn mit Satan gleich. Doch historisch ist das nicht zwingend.

In der antiken Welt war „Gott dieser Welt“ oft:

das System,
die Machtstrukturen,
die Ordnung der Dinge,
das, was Menschen gefangen hält, ohne dass es eine Person wäre.

In modernen Begriffen: Strukturen des Bösen: Geld, Macht, Unterdrückung, Ego, Sex, Vergeltung.

Das Böse ist nicht primär ein Dämon, sondern ein System, das Menschen formt und verschlingt.

4. Der Gott Jesu: Vater – aber nicht im patriarchalen Sinn

Jesus nennt Gott „Vater“ — aber nicht „mein Vater“, sondern „unser Vater“. Das ist revolutionär.

Es bedeutet:

Gott ist Beziehung, nicht Monolith.
Gott ist Gemeinschaft, nicht Privatbesitz.
Gott ist Zuwendung, nicht Herrschaft.

Doch Jesus bricht zugleich das Bild des strengen Jahwe:

Er isst mit Sündern.
Er heilt ohne Bedingungen.
Er vergibt ohne Opferkult.
Er widerspricht religiösen Autoritäten.

Jesus zeigt einen Gott, der nicht kontrolliert, sondern befreit.

6. Die Dreifaltigkeit: Der Versuch, das Unfassbare nicht zu verraten

Die Trinität ist kein mathematisches Rätsel, sondern ein Schutzmechanismus gegen Vereinfachung. Sie entstand nicht, um Gott kompliziert zu machen, sondern um Erfahrungen zu bewahren:

1. Gott als Vater

– Ursprung, Grund, Quelle – das, was trägt, bevor wir tragen – das, was ruft, bevor wir antworten

2. Gott als Sohn

– Gott in der Geschichte – Gott im Fleisch, im Staub, im Leiden – Gott, der sich verletzlich macht – Gott, der spricht, weint, liebt, stirbt

3. Gott als Geist

– Gott im Inneren – Gott als Freiheit, Inspiration, Gewissen – Gott als Atem, der verbindet – Gott als Kraft, die Menschen aufrichtet

Die Trinität sagt nicht: „Gott ist drei Personen wie drei Menschen.“ Sie sagt: Gott ist Beziehung in sich selbst. Gott ist kein Solist, sondern ein Dialog.

Damit beantwortet sie eine tiefe Frage: Wie kann Gott Liebe sein, wenn er allein wäre?

7. Ist Gott eine Person?

Das Christentum sagt: Ja — aber anders als wir Menschen eine Person sind.

Gott ist nicht „eine Person“ im psychologischen Sinn. Gott ist personenhaft, weil er Beziehung ermöglicht.

Man* kann mit Gott reden — nicht, weil er ein Mensch wäre, sondern weil er ansprechbar ist. Man kann Gott hören — nicht akustisch, sondern existenziell:

im Gewissen
in der Stille
in der Sehnsucht
in der Liebe
im Ruf zur Verantwortung
im Schmerz über Unrecht
im Mut, der plötzlich da ist

Gott ist nicht ein „Du“ wie ein Freund — aber ohne ein „Du“ wäre er nicht Gott.

8. Der Konflikt: Der Gott der Religion vs. der Gott der Freiheit

Hier liegt der Kern des Problems:

Der Gott der Institutionen – ordnet, grenzt ein, definiert, kontrolliert, schützt Systeme.

Der Gott der Propheten und Jesu – befreit, stört, sprengt Grenzen, stellt Systeme infrage.

Eugen Drewermann hat das scharf gesehen: Religion kann Angst erzeugen, wo Jesus Vertrauen wollte.

9. Was ist Gott?

Die Frage nach dem „Was“ ist wohl die schwierigste.

a) Gott als Ursprung

Viele Philosophen sehen Gott als das, was „ist“, bevor etwas ist. Nicht Person, sondern Grund.

b) Gott als Beziehung

In der jüdisch-christlichen Tradition ist Gott nicht Substanz, sondern Beziehung: „Ich werde sein, der ich sein werde“ (Exodus 3,14). Das ist kein Name, sondern eine Dynamik.

c) Gott als Möglichkeit

Hans Jonas beschreibt Gott als den, der sich zurückzieht, um Freiheit zu ermöglichen. Gott ist nicht allmächtig, sondern mit-leidend, verletzlich.

d) Gott als Projektion

Harari und Miles sehen Gott als kulturelle Erzählung, die Menschen brauchen, um Sinn zu stiften.

e) Gott als Erfahrung

Mystiker aller Religionen sagen: Gott ist nicht definierbar, aber erfahrbar — als

Stille,
Liebe,
Gewissen,
Schönheit,
Sehnsucht,
Ruf.

10. Wo ist Gott?

Vielleicht ist das die einzige Frage, die sich beantworten lässt:

Gott ist dort, wo Freiheit entsteht. Dort, wo Menschen aufhören, sich selbst zum Zentrum zu machen. Dort, wo Liebe stärker ist als Angst. Dort, wo jemand sagt: „Hier bin ich.“ Dort, wo ein Mensch aufsteht gegen Unrecht. Dort, wo Vergebung geschieht, obwohl sie unmöglich scheint.

Gott ist nicht im Himmel. Gott ist nicht im Tempel. Gott ist nicht im Dogma.

Gott ist im Zwischenraum.

11. Ein Fazit, das keines ist

Vielleicht ist Gott nicht das, was wir definieren, sondern das, was uns definiert. Nicht ein Wesen, sondern ein Gegenüber. Nicht ein Objekt des Wissens, sondern ein Horizont, der uns ruft.

Vielleicht ist Gott — wie Jonas sagt — „der, der uns braucht“.

Vielleicht ist Gott — wie Jesus zeigt — „der, der mit uns geht“.

Vielleicht ist Gott — wie Miles beschreibt — „eine Geschichte, die uns verändert“.

Vielleicht ist Gott — wie ich es empfinde — die große Frage, die mich nicht loslässt.

👉 Europa zwischen den Blöcken: Vom Subjekt zur Beute der Weltmächte?

Fri, 10 Apr 2026 16:58:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

T E I L I

Europa wirkt in diesen Monaten wie ein Kontinent, der gleichzeitig zu viel fühlt und zu wenig versteht. Die Nervosität ist greifbar: Kriege an den Rändern, autoritäre Versuchungen im Inneren, ein transatlantischer Partner (USA) im politischen Taumel, ein Russland im imperialen Rausch, ein China im globalen Schachspiel. Und mitten darin eine Europäische Union, die sich selbst gern als „Wertegemeinschaft“ beschreibt, aber zunehmend wie ein geopolitischer Pflegefall behandelt wird.

Die Frage, ob Europa „zur Beute der Weltmächte“ werden könnte, klingt zunächst nach Übertreibung. Doch wer genauer hinsieht, erkennt: Die Landkarten müssen heute nicht mehr mit Panzern neu gezeichnet werden. Es reicht, wenn Abhängigkeiten geschaffen, Demokratien ausgehöhlt, Gesellschaften gespalten und politische Eliten korrumpiert werden. Die Methoden haben sich geändert — die Logik der Macht nicht.

1. Die multipolare Welt: Europa verliert seine Nische

Drei Jahrzehnte lang lebte Europa in einer historischen Ausnahmesituation. Die USA garantierten Sicherheit, Russland war geschwächt, China noch nicht global ambitioniert. Europa konnte sich leisten, moralisch zu sprechen und ökonomisch zu handeln, ohne strategisch zu denken.

Diese Epoche ist vorbei.

Die USA sind innenpolitisch zerrissen und außenpolitisch unberechenbar.
Russland führt einen Angriffskrieg und definiert sich offen als Gegenmacht zum Westen.
China baut ein globales Netz aus Abhängigkeiten, Investitionen und politischem Einfluss.
Der Nahe Osten ist erneut ein Pulverfass, dessen Explosionen Europa direkt erreichen.
Rechtspopulistische Parteien in Europa destabilisieren die politische Mitte.

Europa steht damit nicht mehr zwischen den Blöcken — es steht unter Druck von allen Seiten.

2. Russland: Der alte Imperiumsreflex in neuer Verpackung

Russlands Krieg gegen die Ukraine ist nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein Angriff auf die europäische Sicherheitsordnung. So jedenfalls sehen es die Player in den europäischen Metropolen. Dass die EU sich womöglich zu krass von Putin distanziert hat, passt nicht ins Portfolio. Moskau testet jedenfalls, wie weit es gehen kann, bevor der Westen zerbricht. Die Botschaft ist klar: Grenzen sind verhandelbar, wenn man* bereit ist, Gewalt einzusetzen.

Doch die angstvolle Vorstellung, der „ehemalige Ostblock“ könne einst an Russland „zurückfallen“, verkennt zwei Realitäten:

Die osteuropäischen Staaten haben historische Traumata, die sie immun gegen russische Einflussnahme machen.
Ein Angriff auf NATO-Staaten würde eine Eskalation auslösen, die selbst Russland nicht riskieren kann.

Was jedoch real ist: Russland arbeitet systematisch an der politischen Zersetzung Europas — durch Desinformation, Parteienfinanzierung, Energiepolitik und gezielte Destabilisierung. Nicht Panzer, sondern Narrative sind die erste Waffe.

3. China: Der stille Architekt der Abhängigkeiten

China braucht keine Truppen, um Einflusszonen zu schaffen. Es nutzt:

Investitionen in Häfen (Hamburg, Piräus ...) und Infrastruktur
Technologische Abhängigkeiten
Kredite und Beteiligungen
Politische Netzwerke in Südeuropa und auf dem Balkan

Griechenland, Italien und die BRD sind dafür Beispiele: nicht als „beanspruchte Territorien“, sondern als ökonomische Einfallstore. Europa hat lange zugesehen, wie China strategische Infrastruktur aufkauft, ohne selbst eine Industriepolitik zu besitzen.

Die Gefahr ist subtiler als eine Landkarte mit neuen Grenzen — aber nicht geringer.

4. Die USA: Vom Schutzpatron zum unberechenbaren Partner

Die transatlantische Beziehung ist nicht mehr das, was sie einmal war. Die sicherheitspolitische Abhängigkeit Europas von den USA ist enorm, und sie wird von Teilen der amerikanischen Politik offen als Druckmittel genutzt.

Die Botschaft aus Washington lautet zunehmend:

„Wenn ihr nicht spurt, lassen wir euch allein.“

Das ist keine Partnerschaft mehr, sondern eine asymmetrische Beziehung, die Europa verwundbar macht. Ein Europa, das sich militärisch auf die USA verlässt, politisch aber von ihnen abhängig gemacht wird, ist kein souveränes Subjekt internationaler Politik — sondern ein Objekt der Begierde.

5. Die innere Erosion: Europas gefährlichste Schwachstelle

Die größte Bedrohung für Europa kommt nicht von außen, sondern von innen:

Rechtspopulistische Parteien gewinnen an Einfluss.
Regierungen wie in Ungarn blockieren europäische Entscheidungen.
Die AfD und ähnliche Bewegungen arbeiten offen an der Delegitimierung europäischer Institutionen.
Die politische Mitte wirkt müde, zerstritten, reaktiv.

Europa wird nicht erobert — es wird ausgehöhlt.

6. Ist Europa wirklich „Beute“? Versuch einer nüchternen Einordnung

Die Vorstellung einer territorialen Aufteilung Europas durch Weltmächte ist historisch aufgeladen, aber geopolitisch unwahrscheinlich. Was jedoch sehr real ist:

Europa könnte politisch fragmentiert werden.
Europa könnte wirtschaftlich abhängig werden.
Europa könnte sicherheitspolitisch erpressbar werden.
Europa könnte innenpolitisch paralysiert werden.

Das Ergebnis wäre funktional dasselbe wie eine Aufteilung — nur ohne neue Grenzen auf der Landkarte.

Europa wäre nicht mehr Akteur, sondern Austragungsort.

7. Was bleibt Europa? Die Frage nach dem eigenen Willen

Europa steht an einem Scheideweg, der selten so klar war:

Will es ein Subjekt der Weltpolitik sein — oder ein Objekt?
Will es seine Demokratien verteidigen — oder sie dem Populismus überlassen?
Will es strategisch handeln — oder moralisch reden und geopolitisch schlafen?
Will es gemeinsam handeln — oder sich in nationale Egoismen zurückziehen?

Die Antwort entscheidet darüber, ob Europa in den kommenden Jahren ein Kontinent mit eigener Stimme bleibt — oder ein geopolitisches Vakuum, das andere füllen.

8. Europa muss wieder lernen, sich selbst ernst zu nehmen

Europa ist nicht verloren. Aber es ist gefährdet — nicht durch eine Landkarte, die neu gezeichnet wird, sondern durch eine politische Kultur, die sich weigert, die Realität anzuerkennen.

Die Weltmächte warten nicht darauf, dass Europa sich sortiert. Sie handeln längst.

Die Frage ist nicht, ob Europa „aufgeteilt“ wird. Die Frage ist, ob Europa endlich begreift, dass es sich selbst verteidigen muss — nicht nur militärisch, sondern vor allem politisch, wirtschaftlich, und kulturell.

Europa hat noch die Chance, Subjekt zu bleiben. Aber die Zeit, in der es sich das leisten konnte, ohne es zu wollen, ist vorbei.

T E I L II

Was Europa jetzt konkret tun müsste, um nicht zur Beute zu werden

Auf dem Papier ist Europa längst aufgewacht. In der Realität wirkt es noch wie jemand, der im Bett liegen bleibt und sich sagt: „Ich bin ja schon wach, das reicht doch erst mal.“

Wenn Europa nicht zur Beute der Weltmächte werden will, reicht „Wachsein“ nicht. Es braucht Entscheidungen, die wehtun. Und zwar jetzt.

1. Mentale Zeitenwende: Europa muss sich selbst die Wahrheit sagen - raus aus der moralischen Komfortzone, rein in eine strategische Selbstbeschreibung.

Strategische Agenda ernst nehmen: Der Europäische Rat hat 2024 eine Agenda beschlossen, die Europa „freier und demokratischer“, „stark und sicher“ sowie „wohlhabend und wettbewerbsfähig“ machen soll. Das klingt nach PR, ist aber in Wahrheit ein stilles Eingeständnis: Die EU ist all das derzeit nur bedingt.
Ehrliche Kommunikation: Bürgerinnen und Bürger haben ein Recht darauf, zu hören, dass Sicherheit, Resilienz und Unabhängigkeit Geld, Komfort und liebgewonnene Illusionen kosten werden.
Schluss mit der Selbsthypnose: Europa ist nicht „von Natur aus“ Friedensmacht. Es ist Friedensmacht, solange es seine Ordnung schützen kann. Diese Fähigkeit ist keine Naturkonstante.

Ohne diese mentale Zeitenwende bleiben alle folgenden Punkte technokratische Übungen.

2. Sicherheit und Verteidigung: Vom Schutzobjekt zum Sicherheitsakteur - Europa muss militärisch so handlungsfähig werden, dass es nicht mehr erpressbar ist.

Der „Strategische Kompass“ der EU ist im Grunde ein stilles Schuldeingeständnis: Wir waren sicherheitspolitisch naiv, jetzt müssen wir nachholen.

Gemeinsame Fähigkeiten statt 27 Mini-Armeen: Beschaffung bündeln, Standards vereinheitlichen, Rüstungsindustrie europäisch denken. Der Kompass fordert genau das: handeln, sichern, investieren, mit Partnern zusammenarbeiten.
Verteidigungsausgaben politisch erklären: Nicht als „Militarisierung“, sondern als Versicherungspolice gegen Erpressung – von Russland, aber auch von unberechenbaren US-Regierungen.
NATO-Beziehung neu justieren: Nicht „weg von den USA“, sondern: so stark werden, dass die USA Europa als unverzichtbaren Pfeiler sehen, nicht als lästigen Kostgänger.

Direkt gesagt: Solange Europa seine Sicherheit outsourct, bleibt es Objekt fremder Strategien.

3. Wirtschaftliche und technologische Resilienz und Unabhängigkeit - Wer seine kritische Infrastruktur und Technologie nicht kontrolliert, kontrolliert seine Zukunft nicht.

Kritische Infrastruktur schützen: Häfen, Energie, Telekommunikation, Cloud, Halbleiter – überall dort, wo Drittstaaten dominieren, braucht es europäische Alternativen oder harte Schutzmechanismen. Der strategische Kompass nennt genau diese Bereiche als sicherheitsrelevant.
Industriepolitik ohne Scham: Die EU spricht inzwischen offen von „Souveränität“ und „Wettbewerbsfähigkeit“ als strategischen Zielen. Das muss übersetzt werden in: Wir subventionieren Schlüsselindustrien, wir schützen bestimmte Sektoren.
Technologische Souveränität: Überall dort, wo Europa nur Kunde ist, ist es politisch verwundbar.

Die alte EU-Religion „Der Markt regelt das“ ist in einer Welt strategischer Rivalität schlicht gefährlich.

4. Innere Verteidigung: Rechtsstaat, Medien, Desinformation -Ein innerlich erodierendes Europa braucht keine äußeren Feinde mehr.

Die strategische Agenda nennt ausdrücklich: Rechtsstaatlichkeit stärken, demokratische Resilienz, Schutz freier Medien, Bekämpfung ausländischer Einmischung.

Konkrete Konsequenzen:

Rechtsstaatlichkeit durchsetzen: Gelder kürzen, wo Justiz und Medien gleichgeschaltet werden. Nicht als „pädagogische Maßnahme“, sondern als Selbstschutz.
Desinformation als Sicherheitsfrage behandeln: Transparenzpflichten für Plattformen, Regulierung politischer Werbung, Förderung unabhängiger Medien – das ist Verteidigung, nicht Luxus.
Parteienfinanzierung offenlegen: Wer Geld aus Moskau, Peking oder dunklen US-Netzwerken bekommt, darf nicht unbemerkt europäische Politik machen.

Europa wird nicht von außen „aufgeteilt“, wenn es innen stabil bleibt. Es wird von innen zersetzt, wenn es diese Ebene ignoriert.

5. Erweiterung und Nachbarschaft: Die Ränder sind die Sollbruchstellen - Wer die Peripherie ignoriert, bekommt den Bruch im Zentrum.

Ukraine, Moldau, Westbalkan: Eine glaubwürdige EU-Perspektive ist nicht „nett“, sondern sicherheitspolitisch zwingend. Jeder geopolitische Grauraum wird von anderen Mächten gefüllt.
Klarheit gegenüber Autokraten: Wer sich systematisch von europäischen Werten entfernt, kann nicht gleichzeitig von europäischen Transfers leben – das gilt in der Nachbarschaft wie im Inneren.
Nachbarschaftspolitik als Sicherheitsinstrument: Nordafrika, Naher Osten, Kaukasus – überall dort, wo Europa nur zuschaut, schreiben andere die Regeln.

Der strategische Kompass spricht von „Präsenz und Engagement vor Ort“ – das ist die diplomatische Umschreibung für: Entweder wir sind da, oder andere sind es.

6. Narrative Macht: Europa braucht eine Geschichte, die mehr ist als Wohlfühlprosa - Wer seine eigene Geschichte nicht erzählt, wird in der Geschichte anderer vorkommen –> als Statist.

Selbstbild korrigieren: Nicht mehr: „Wir sind der postheroische Kontinent, der über Werte spricht.“ Sondern: „Wir sind eine demokratische Macht, die ihre Ordnung verteidigt – notfalls auch hart.“
Öffentliche Debatte entinfantilisieren: Weniger Beruhigungsformeln, mehr Zumutungen: Sicherheit, Klimaschutz, Unabhängigkeit – alles kostet. Aber Abhängigkeit kostet am Ende mehr.
Kulturelle Selbstbehauptung: Nicht als Abschottung, sondern als Klarheit: Wir wissen, wofür wir stehen – und wir sind bereit, dafür etwas zu riskieren.

Diese Narrative entstehen nicht in Ratsdokumenten, sondern in lokalen Öffentlichkeiten – auch in Ravensburg, Weingarten, in Blogs, Bürgerinitiativen, Gemeinderäten.

7. Europa von unten: Was Kommunen, Blogs, Initiativen tun können

Finally und bewusst runtergebrochen auf den Ort, wo wir leben:

Weder „Brüssel-Bashing“ noch „Brüssel-Heiligsprechung“ helfen, sondern: Wie hängen unsere lokale Entscheidungen mit europäischer Sicherheit, Rechtsstaat, Abhängigkeiten zusammen?
Verknüpfen statt Trennen: Baumfällungen, Bauprojekte, kommunale Finanzen – alles lässt sich mit der größeren Frage verbinden: Wie gehen wir mit Gemeingütern, Demokratie, Zukunft um?
Masken runterreißen: Wenn AfD & Co. sich als „Friedenskräfte“ inszenieren, offenlegen, welche geopolitischen Interessen und welche autoritären Vorbilder dahinterstehen.
Demokratie ritualisieren: „Fridays for Democracy“ wäre genau so ein Ansatz: Demokratie nicht als Ausnahmezustand alle paar Jahre, sondern als regelmäßige Praxis.

Die Begriffe "kriminell" und "Kriminalität" sind juristisch, kontextuell und soziologisch zu denken - Die Würde des Menschen bleibt oberstes Kriterium.

Thu, 19 Mar 2026 11:03:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

"Kriminell" und "Kriminalität" sind mehr als eine Sammlung von Paragraphen: Sie sind ein Urteil über das, was Würde, Gemeinschaft und Umwelt zerstört. Gesetze schützen, doch nicht jede gesellschaftsschädliche Praxis ist strafbar; umgekehrt trifft Strafrecht nicht immer die moralisch schwersten Täter.

Wer aus Not Holz sammelt oder Lebensmittel rettet, stellt Menschlichkeit über Bürokratie; wer Ressourcen plündert, schadet systematisch.

Containern, Seenotrettung und Klimaprotest zeigen, wie schnell legitimer Widerstand kriminalisiert wird.

Wir brauchen ein Recht, das Kontext, Not und Gemeinwohl berücksichtigt statt nur Symptome zu bestrafen. Ein kleiner Wink auch nach Ravensburg: Gerechtigkeit beginnt im Alltag — und sie verlangt Mut, Empathie und strukturelle Veränderung.

Wenn wir das Wort „kriminell“ aussprechen, meinen viele sofort das Strafrecht: Paragraphen, Ermittlungen, Gefängnis. Doch das Wort trägt mehr Gewicht, als ein Gesetzbuch allein fassen kann. Es ist ein moralisches Urteil, ein soziologischer Befund und oft ein politischer Kampfbegriff zugleich. Wer darüber nachdenkt, stößt auf eine einfache, aber unbequeme Einsicht: Nicht alles, was gesellschaftlich schädlich ist, ist strafbar — und nicht alles, was strafbar ist, ist moralisch gleich verwerflich.

Nehmen wir zwei Bilder

Eine Familie, die im Winter Holz aus dem Wald nimmt, um nicht zu erfrieren, und Unternehmer, die hektarweise Bäume fällen, um Kies zu gewinnen und Profit zu maximieren. Juristisch mag beides unterschiedlich bewertet werden — Diebstahl einerseits, genehmigte Rodung andererseits — moralisch aber liegt die Schwere oft auf der Seite der systematischen Zerstörung, nicht beim einzelnen Akt der Not.

Diese Spannung zieht sich durch viele Debatten unserer Zeit: Containern, Seenotrettung, Klimaaktivismus. Menschen, die Lebensmittel vor der Tonne retten oder Flüchtlinge aus Seenot bergen, handeln aus Mitmenschlichkeit; sie verletzen manchmal formale Regeln, aber sie stellen die Würde des Menschen über bürokratische Normen. Andere, die legalen Rahmen ausnutzen, um Umwelt und Gemeinwohl zu schädigen, entziehen sich moralischer Verantwortung — und bleiben häufig strafrechtlich ungeschoren.

Historisch ist das keine neue Frage. Schon Karl Marx und seine Zeitgenossen diskutierten Eigentum, Armut und Strafe; die Debatten um Holzdiebstahl im 19. Jahrhundert zeigen, wie eng Recht und soziale Not miteinander verwoben sind. Auch religiöse Traditionen stellen die Vorrangigkeit des Lebens über starre Regeln: Die bekannte Szene, in der Jesus mit seinen Jüngern am Sabbat Ähren rupft, ist mehr als eine theologische Anekdote. Sie ist ein radikaler Hinweis darauf, dass Gesetze dem Menschen dienen sollen — nicht umgekehrt. „Der Sabbat wurde für den Menschen geschaffen und nicht der Mensch für den Sabbat."

Das ist keine Einladung zur Gesetzlosigkeit, sondern eine Mahnung, das Leben und die Würde des Menschen als Maßstab zu nehmen.

Diese Perspektive verändert, wie wir über „Kriminalität“ nachdenken müssen. Wenn Kriminalität nur als Summe der im Strafgesetzbuch aufgeführten Delikte verstanden wird, verengt das den Blick. Kriminalität kann auch jene Strukturen bezeichnen, die systematisch Menschenwürde untergraben: ausbeuterische Arbeitsbedingungen, die Privatisierung lebenswichtiger Infrastruktur, die Profitmaximierung auf Kosten ökologischer Grundlagen, undurchsichtige Preiserhöhungen. Solche Phänomene spalten Gesellschaften, zerstören Vertrauen und erzeugen Ungleichheit — und doch werden sie oft mit anderen Mitteln reguliert als „klassische“ Straftaten.

Das hat Folgen für Politik und Rechtspflege.

Erstens: Gesetze müssen kontextsensibel sein. Notstandssituationen, existenzielle Notlagen und politische Protestformen verlangen differenzierte Antworten — nicht nur Strafverfolgung.

Zweitens: Strafverfolgung darf nicht zum Instrument werden, um legitimen politischen Protest zu unterdrücken. Wer die Geschichte der sozialen Bewegungen betrachtet, sieht, wie schnell zivilgesellschaftlicher Widerstand kriminalisiert werden kann, wenn er die Interessen Mächtiger berührt.

Drittens: Prävention und Regulierung wirtschaftlicher und ökologischer Schäden müssen stärker in den Fokus rücken; Sanktionen allein reichen nicht, wenn die zugrundeliegenden Anreize bestehen bleiben.

Doch es geht nicht nur um Gesetze und Institutionen. Es geht um eine öffentliche Moral, um die Frage, welche Handlungen wir als Gemeinschaft tolerieren wollen. Wenn wir zulassen, dass Überfluss verschwendet wird, während Menschen hungern; wenn wir akzeptieren, dass ökologische Ressourcen rücksichtslos ausgebeutet werden, dann normalisieren wir Formen von Gewalt, die nicht immer in Akten der Kriminalität münden, aber die Gesellschaft aushöhlen.

Die moralische Verantwortung liegt nicht allein bei Einzelnen, sondern bei uns allen — als Konsumentinnen und Konsumenten, als Wählerinnen und Wählern, als Nachbarinnen und Nachbarn.

Das bedeutet nicht, dass jede Regelverletzung automatisch gerechtfertigt ist. Zivilgesellschaftlicher Protest muss verantwortungsvoll und gewaltfrei bleiben, und Rechtsstaatlichkeit ist ein hohes Gut. Aber es bedeutet, dass wir die Gründe für Regelbrüche ernst nehmen müssen: Sind es egoistische Motive oder existenzielle Not? Dienen sie dem Gemeinwohl oder schaden sie ihm? Die Antwort auf diese Fragen bestimmt, ob wir jemanden als „kriminell“ brandmarken oder als Menschen sehen, der auf ein tieferliegendes Unrecht reagiert.

Am Ende ist die Debatte über Kriminalität auch eine Debatte über Prioritäten. Setzen wir die Würde des Menschen an erste Stelle — wie es unser Grundgesetz tut — oder lassen wir wirtschaftliche Interessen und bürokratische Ordnung über das Leben triumphieren? Die biblische Erinnerung an den Sabbat und die Fürsorge für den Nächsten sind in einer säkularen Gesellschaft kein religiöser Luxus, sondern ein ethischer Kompass: Regeln sind wichtig, doch sie müssen dem Leben dienen.

Wenn wir also heute über Containern, Klimaaktivismus oder die Seenotrettung von Flüchtlingen und andere Hilfsformen streiten, dann geht es nicht nur um Paragraphen. Es geht um die Frage, welche Gesellschaft wir sein wollen. Und diese Frage verlangt mehr als juristische Präzision: Sie verlangt Mut zur Empathie, zur strukturellen Analyse und zur politischen Gestaltung. Nur so lässt sich verhindern, dass das Wort „kriminell“ zu einem Instrument wird, mit dem man unbequeme Wahrheiten zum Schweigen bringt — statt die Ursachen von Unrecht zu bekämpfen.

"Entrüstung" – Die Kunst, sich selbst anderen gegenüber verwundbar zu machen ...

Fri, 20 Feb 2026 22:00:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Es gibt Wörter und Begriffe, welche die momentane seelische Landschaft eines Menschen offenbaren. „Entrüstung“ ist ein solches Wort. Es trägt in sich eine doppelte Wahrheit: die moralische Empörung und die körperliche Metapher des sich Ent-Rüstens. Wer sich entrüstet, legt seine Rüstung ab. Er steht plötzlich ohne Schutz da, ohne Panzer, ohne jene innere Distanz, die uns im Alltag davor bewahrt, zu viel von uns preiszugeben. Und gerade deshalb ist Entrüstung ein so ambivalentes Phänomen: Sie ist Ausdruck von Würde und Verletzlichkeit zugleich, von moralischer Kraft und seelischer Entblößung. Sie zeigt, dass etwas uns wirklich trifft – und gerade dadurch macht sie uns angreifbar.

Wenn ein Mensch sich über etwas entrüstet und dieses Wort in seinen verbalen oder schriftlichen Äußerungen auch benutzt, dann geschieht etwas, das tiefer reicht als ein bloßer Affekt. Es ist ein Moment, in dem die innere Ordnung ins Wanken gerät. Die Fassade der Selbstbeherrschung bricht, und das, was darunter liegt – Empfindlichkeit, Kränkung, Angst, moralische Empfindsamkeit – tritt hervor. Entrüstung ist nie nur eine Reaktion auf ein äußeres Ereignis. Sie ist immer auch ein Spiegel der eigenen seelischen Struktur.

Psychologisch betrachtet ist Entrüstung ein Verlust an Kontrolle. Sie ist ein Moment, in dem das innere Gleichgewicht kippt und der Mensch nicht mehr souverän über seine Reaktion verfügt. Wer sich entrüstet, zeigt dem Gegenüber ungewollt, dass dieser Einfluss auf ihn hat. Der andere sieht: Er kann dich aus der Fassung bringen. Er kann dich steuern. Er kann dich verletzen. Er kann dich provozieren. Entrüstung ist damit paradoxerweise ein Machtverlust – gerade in dem Moment, in dem sie sich als moralische Überlegenheit inszeniert. Sie ist ein unfreiwilliges Geständnis: „Du hast mich getroffen.“ Und dieses Geständnis ist es, das die Entrüstung so gefährlich macht, weil sie dem anderen die Geographie unserer seelischen Empfindlichkeiten offenlegt.

Doch warum entrüsten wir uns überhaupt, wenn es uns doch so entblößt? Weil Entrüstung eine Funktion hat. Sie ist ein moralisches Signal, ein Aufschrei, ein Grenzruf. Sie sagt: „Hier ist eine rote Linie überschritten.“ Sie ist ein Ausdruck von Würde, ein Versuch, sich selbst zu behaupten, wenn man sich verletzt fühlt oder andere, die verletzt und verunglimpft wurden, schützen will. Sie schafft Gemeinschaft, denn Empörung ist ansteckend. Sie entlädt Spannung, denn sie ist ein Ventil für aufgestaute Gefühle. Entrüstung ist ein menschlicher Reflex, der tief in unserer seelischen Architektur verankert ist. Und doch bleibt sie ein zweischneidiges Schwert: Sie kann befreien – oder sie kann uns in die Falle unserer eigenen Emotionalität treiben.

Ein Psychoanalytiker würde sagen, dass Entrüstung die Stimme des inneren Kindes ist. Nicht des fröhlichen, spielenden Kindes, sondern des verletzten, verunsicherten, ohnmächtigen Kindes, das sich ungerecht behandelt fühlt. Für den Fachmann der Seele ist der Mensch ein zutiefst verletzliches Wesen, das sich mit Rüstungen umgibt: Rollen, Prinzipien, moralische Empörung, Ironie, Intellektualität, Distanz. Diese Rüstungen schützen uns vor der Angst, nicht gut genug zu sein, nicht geliebt zu werden, übersehen zu werden, ausgeliefert zu sein.

Entrüstung ist der Moment, in dem diese Rüstung reißt. Das innere Kind tritt hervor – nackt, verwirrt, verletzt. Es ruft: „Das ist unfair!“ oder „Das tut weh!“ oder „Ich will gesehen werden!“ oder "Ich will dass jener ungerecht behandelte Mensch gesehen wird." Und der Erwachsene, der sich entrüstet, ist in diesem Moment weniger erwachsen, als er glaubt. Er ist zurückgeworfen auf frühere seelische Muster, auf alte Verletzungen, auf die Angst, die hinter der Empörung steht.

Psychologisch gesehen ist Entrüstung eine Regression. Ein Rückfall in eine frühere seelische Entwicklungsstufe. Das Kind schreit, weil es keine andere Sprache hat. Der Erwachsene entrüstet sich, weil er in diesem Moment ebenfalls keine andere Sprache findet. Und genau darin liegt die Chance: Wenn man erkennt, dass Entrüstung nicht nur eine Reaktion auf das Außen ist, sondern ein Echo des Innen, dann kann man/frau beginnen, anders mit ihr umzugehen. Man/frau kann lernen, die eigene Rüstung nicht im Affekt fallen zu lassen, sondern bewusst zu öffnen oder bewusst zu schließen. Man kann lernen, sich Luft zu machen, ohne sich nackt zu machen.

Denn die Alternative zur Entrüstung ist nicht Gleichgültigkeit. Sie ist nicht Kälte. Sie ist nicht das Abtöten der eigenen Empfindlichkeit. Die Alternative ist eine Form der inneren Selbstführung, die reif, klar und zugleich menschlich ist. Es gibt Wege, Ärger auszudrücken, ohne sich selbst zu entwaffnen. Der erste Weg ist die gerüstete Klarheit: eine Sprache, die ruhig, bestimmt und sachlich bleibt, auch wenn man innerlich kocht. Eine Sprache, die Grenzen setzt, ohne zu explodieren. Eine Sprache, die Haltung zeigt, ohne die eigene Wunde zu präsentieren. Wer sagt: „Ich sehe das anders, und ich möchte erklären, warum“, der zeigt Stärke, nicht Schwäche. Er zeigt, dass er sich nicht verlieren muss, um sich zu behaupten.

Der zweite Weg ist die metakommunikative Entlastung: nicht über den Inhalt zu sprechen, sondern über die eigene Wirkung. Wer sagt: „Ich merke, dass mich das gerade sehr ärgert“, zeigt Gefühl, aber nicht Kontrollverlust. Er zeigt Ehrlichkeit, aber nicht Entblößung. Er schafft Raum, aber keinen Angriffspunkt. Diese Form der Kommunikation ist ein Zeichen hoher Ich-Stärke, weil sie die Emotion anerkennt, ohne ihr die Führung zu überlassen.

Der dritte Weg ist die symbolische Entladung: sich Luft machen, aber nicht am Gegenüber. Schreiben, ohne es abzuschicken. Spazierengehen, bevor man/frau spricht. Musik hören, bevor man/frau reagiert. Körperliche Bewegung, bevor man/frau urteilt. Humor, bevor man/frau verletzt. Der Ärger wird transformiert, nicht verschüttet, nicht verleugnet, nicht zur Explosion gebracht. Er wird verarbeitet, nicht projiziert.

Die Kunst besteht darin, die eigene Rüstung nicht als starres Metall zu verstehen, sondern als etwas Bewegliches, Bewusstes. Eine gute Rüstung schützt, ohne zu verhärten. Sie lässt Nähe zu, ohne sich aufzulösen. Sie kann geöffnet werden, ohne zu fallen. Entrüstung ist das unkontrollierte Fallenlassen. Souveränität ist das bewusste Öffnen und Schließen. Reife ist die Fähigkeit, die eigene Rüstung zu tragen, ohne sich hinter ihr zu verstecken – und sie abzulegen, ohne sich zu entblößen.

Am Ende geht es um eine einfache, aber tiefgreifende Einsicht: Man/frau kann sich Luft machen, ohne sich nackt zu machen. Man/frau kann Ärger ausdrücken, ohne sich selbst zu entwaffnen. Man/frau kann Grenzen setzen, ohne die Kontrolle zu verlieren.

Entrüstung ist menschlich, aber sie ist nicht alternativlos. Sie ist ein Reflex, aber kein Schicksal. Und vielleicht ist die größte Freiheit, die ein Mensch erreichen kann, die Fähigkeit, nicht im Affekt zu reagieren, sondern aus der Mitte heraus. Die Fähigkeit, die eigene Rüstung bewusst zu tragen – und nicht im Zorn fallen zu lassen.

So viel teurer sind Valentinstags-Geschenke geworden ...

Sat, 14 Feb 2026 09:45:00 +0000

Statista

Der Valentinstag geht der Wikipedia zufolge ursprünglich auf den von den Römern hingerichteten Heiligen Valentinus zurück - wobei unklar ist, ob es ihn überhaupt oder ob sich in seiner Figur mehrere Märtyrer dieses Namens vereinen. Jedenfalls wird der 14. Februar wohl seit dem 14. Jahrhundert mit der romantischen Liebe assoziiert und seit dem 18. Jahrhundert als guter Anlass betrachtet, sich gegenseitig Blumen und Süßigkeiten zu schenken. Im Jahr 2026 macht der Einzelhandel mit diesem Brauch laut Schätzung des Handelsverbands Deutschland mehr als eine Milliarde Euro Umsatz. Für Konsument:innen könnte der Valentinstag dagegen dieses Jahr finanziell unerfreulich werden. So haben sich laut statistischem Bundesamt in den letzten fünf Jahren insbesondere Schokolade und Pralinen stark verteuert. Auch Blumen haben sich seit 2020 erheblich verteuert, wie der Blick auf die Statista-Grafik zeigt. Dagegen haben die Preise für Parfum, Kosmetika und Schaumwein vergleichsweise moderat angezogen.

🌞Warum der Mensch seine Vergangenheit gerne "vergoldet" . . .

Tue, 06 Jan 2026 20:03:00 +0000

Stefan Weinert, in Reflexion mit einem Experten

Der Mensch im Allgemeinen "vergoldet“ seine erlebte Vergangenheit sehr gerne. Woher kommt das eigentlich und ist das "normal" oder muss man/frau sich dessen schämen, respektive deshalb den Psychologen aufsuchen?

Dass viele Menschen dazu neigen, die eigene Vergangenheit zu idealisieren, ist aus psychologischer Sicht kein Zufall, sondern ein adaptiver, sich an Veränderungen anpassender Mechanismus. Das heißt: Erinnerungen werden nicht wie ein Foto archiviert, sondern bei jedem Abruf neu rekonstruiert. Das Gehirn filtert Details, verstärkt positive Gefühle und dämpft Schmerzhaftes, weil ein kohärentes (zusammenpassendes), positives Selbstbild das psychische Gleichgewicht stabilisiert.

"Vergolden" schützt Identität, reduziert Schuld- und Schamgefühle und liefert eine Ressource, aus der Selbstwert und Sinn gezogen werden können.

Aus psychoanalytischer Sicht sind Verklärung und Verdrängung eng verwandt. Verklärung ist eine Form der Abwehr. Sie hält unerträgliche Gefühle (Scham, Ohnmacht, Trauer) auf Distanz, indem sie die Erinnerung emotional umdeutet. Verdrängte Inhalte bleiben wirksam, aber in abgeschwächter Form.

Das menschliche "Ich" konstruiert eine Lebensgeschichte, die Kontinuität und Kohärenz stiftet. Experten (Psychoanalytiker, Psychologen ...) sehen in nostalgischer Verklärung oft den Versuch, Brüche in dieser Erzählung zu kitten. Die Vergangenheit wird so umgeschrieben, dass sie Sinn stiftet und die eigene Biografie als „gelungener“ erscheinen lässt.

Im englischen Sprachraum spricht man/frau hier von der "Rosy Retrospektion". Sie steht übrigens in engem Zusammenhang mit der Nostalgie, unterscheidet sich aber dadurch, dass sie speziell darin besteht, die Vergangenheit als besser wahrzunehmen als die Gegenwart (Rosa Brille aufsetzen).

Schon die alten Römer kannten dieses Phänomen und bezeichneten es als "memoria praeteritorum bonorum", was im übersetzt so ungefähr "Erinnerung an die gute Vergangenheit" oder oder das geflügelte die "guten alte Zeiten" bedeutet.

Unverarbeitete Konflikte aus der Kindheit können in Beziehungen wieder auftauchen. Wer die Vergangenheit idealisiert, kann aktuelle Enttäuschungen leichter abwehren, weil das idealisierte Bild als Maßstab dient, das das reale Gegenüber (Partner, Partnerin, Arbeitskollegen, ...) aus der Sicht des "Ich" aber gar nicht erfüllen muss.

Erinnerungen werden im Gehirn in Netzwerken gespeichert, die Emotionen (zuständig ist da die Amygdala) und Kontext (dito: Hippocampus) verbinden. Emotionale Färbung beeinflusst, welche Details erhalten bleiben. Positive Rekonstruktion reduziert Stresshormone und fördert kurzfristiges Wohlbefinden — langfristig kann sie jedoch Lernprozesse blockieren, weil negative Erfahrungen nicht angemessen integriert werden. Bearbeitung und Verarbeitung der negativen Erlebnisse bleiben aus.

Wenn jedoch negative Erfahrungen der Vergangenheit stets und systematisch ausgeblendet werden, gehen Chancen zur Veränderung verloren. Idealisiertes Erinnern kann unrealistische Erwartungen an Partner und Gesellschaft erzeugen. Kollektive Verklärung kann historische Ungerechtigkeiten verschleiern und politische Blindstellen erzeugen.

Die Verklärung der Vergangenheit ist kein moralisches Versagen, sondern ein menschliches Schutzsystem. Ziel sollte nicht sein, Nostalgie zu verbannen, sondern sie bewusst zu nutzen -> als Ressource für Identität und Sinn, kombiniert mit ehrlicher Auseinandersetzung, die Lernen und Handlungsfähigkeit ermöglicht. So entsteht eine Haltung, die im Heute verankert ist und zugleich eine realistische, zuversichtliche Zukunftsperspektive fördert.

Stichworte zu diesem Thema

Konfabulation – Erinnerung an erfundene, falsch interpretierte oder verzerrte Erinnerungen
Deklinismus – Glaube, dass sich etwas verschlechtert
Emotion und Gedächtnis – Kritische Faktoren, die zur emotionalen Verstärkung des menschlichen Gedächtnisses beitragen
End-of-History-Illusion – Psychologische Illusion über die Zukunft
Goldenes Zeitalter – Begriff bezeichnet eine angebliche Zeit von urzeitlichem Frieden, Harmonie, Stabilität und Wohlstand
Rückblicksverzerrung – Art von Bestätigungsfehler
Gedächtnis – Fähigkeit des Geistes, Daten zu speichern und abzurufen
Nostalgie – Sentimentale Sehnsucht nach der Vergangenheit
Optimismus-Bias – Art der kognitiven Verzerrung
Pollyanna-Prinzip – Tendenz, angenehme Dinge besser zu erinnern

Die Geschichte der "FEUERWERKE" - Vom alten China bis zum aktuellen Wahnsinn ...

Wed, 31 Dec 2025 07:01:00 +0000

Lesen und testen Sie auch hier:
Der Silvester-Intelligenztest ...
31. Dez. 2025

------------------------------------------

Stefan Weinert, Blogger mit Perspektive und ohne Böller

Die ersten Feuerwerke gab es im alten China in der Zeit von 960 bis 1270 nach Christus. Sie zeichneten sich nicht durch Licht-, sondern allein durch Knalleffekte aus. Die chinesische Bezeichnung für Feuerwerk heißt yānhuā und bedeutet so viel wie „Rauchblume“. Zur Kunstform wurde das Feuerwerk insbesondere in Japan weiterentwickelt und heißt dort hanabi = „Blumenfeuer“.

Ursprünglich - so das tradierte Narrativ bis heute und auch durch die Medien verbreitet - gehen Feuerwerke auf die Germanen zurück, die mit Lärm und Lichtern böse Geister vertreiben und das neue Jahr mit Freude begrüßen wollten. Dieser Brauch wurde von den alten Römern übernommen. Auch heute noch ist das Zünden von Böllern und Raketen für viele Menschen zum Jahreswechsel und anderen Anlässen feste Tradition. Jedoch ist das mit den "bösen Geistern vertreiben" seit dem späten Mittelalter nicht der wahre und tiefe und eigentliche Grund für dieses Spektakel.

Denn schon bald wurde die Pyrotechnik fester Bestandteil von Festzeremonien an den Höfen Europas. 1506 zündete Kaiser Maximilian I. (Habsburg) anlässlich des Reichstags zu Konstanz das erste Feuerwerk in Deutschland, stilecht über dem Bodensee. Als Kaiser Karl V. (Habsburg) im Jahre 1535 Tunis eroberte, war das ebenso ein Feuerspektakel wert - wie es auch die Unterzeichnung des Westfälischen Friedens hundert Jahre später war (Ende des Dreißigjährigen Krieges).

Spätestens im Barock hatte sich die Feuerwerkskunst als wichtiges Statussymbol für Könige und Fürsten etabliert. Ob in Versailles, Wien oder London – wer etwas auf sich hielt, inszenierte sich in Raketenbildern, zu denen der König von England 1749 auch eine „Feuerwerksmusik“ von Georg Friedrich Händel bestellte.

In Europa hat das "Feuerwerk", wie wir es noch heute kennen, deshalb einen tiefen soziologischen Sinn und Zweck und hat nichts mit "Geistervertreiben" zu tun.

Im europäischen Barock (1650 bis 1760) war das Abrennen von Feuerwerken vor allem ein adliges Vergnügen. Die damalige Wirtschaftsphilosophie war darauf ausgerichtet, dem Herrscher die Mittel zu beschaffen, damit dieser sie bei seiner Prachtentfaltung verschwenden kann. Je prächtiger die höfischen Feste waren, desto mächtiger war der Souverän.

Überträgt man/frau diesen Gedanken auf heute, wo das Volk der Souverän ist, feiert es sich mit einem "Feuerwerk" selbst, indem es entweder seine Ersparnisse, seinen Mehrverdienst durch Tariferhöhungen oder auch sein Arbeitslosengeld und andere staatliche Transferleistungen (Steuergelder) verpulvert - und das im wahrsten Sinne des Wortes.

Deshalb sind psychologisch gesehen Feuerwerke immer auch eine politische Demonstration von Selbstbewusstsein. Ja, es wird noch "dreister": Ein Freund von Feuerwerken, der dafür Geld ausgibt, ist ein Zeitgenosse, der nicht nutzenoptimiert handelt, sondern dieses rationale Denken überwinden kann. Es ist ein Zeichen seines freien Willens, das Geld, das er über das Jahr mühsam erarbeitet hat, zu verschwenden. (Szabo)

Deshalb spricht der Volksmund ja auch von dem "Geld, das manche verpulvern" - meist im übertragenen Sinne gemeint, hier aber auch wortwörtlich.

Laut einer Veröffentlichung des Umweltbundesamtes vor Corona (2018), wurden in Deutschland durch Feuerwerkskörper jährlich ca. 4500 Tonnen Feinstaub freigesetzt, ein Großteil davon eben in der Silvesternacht. Dies entspricht laut Schätzungen für 2016 ca. 15,5 % der Menge, die durch den Auto- und LKW-Verkehr während des gesamten Jahres verursacht wurde. 2025/26 dürften diese Werte wesentlich höher liegen.

Götz Mundle, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Ärztlicher Leiter des Gesundheitszentrums für Flüchtlinge GZF in Berlin-Steglitz, arbeitet täglich mit traumatisierten Menschen aus der Ukraine. Er sagt hinsichtlich des Feuerwerks zu Silvester 2022/23:

"Es gibt drei Ebenen, die wir aus therapeutischer Sicht berücksichtigen müssen. Erstens: Das Knallen von Feuerwerkskörpern kann Geflüchtete aus Kriegsgebieten an Traumata erinnern und entsprechend Ängste oder körperliche Reaktionen hervorrufen. Das sollten wir bedenken. Zweitens, was ganz wichtig ist in der Situation, ist zu schauen, dass die Menschen aus Kriegsgebieten in einer sicheren Umgebung sind, zum Beispiel unter Freunden und Ansprache haben, statt alleine zu sein. Das Dritte ist: Wenn wir in Kontakt mit Geflüchteten sind und eine Retraumatisierung auftritt, durch einen Knall zum Beispiel, dann ist es wichtig, sie an einen sicheren Ort und ins Hier und Jetzt zurückzubringen. Wenn es den Betroffenen dann gelingt, zu differenzieren - früher waren diese Geräusche im Krieg und bedeuteten Angst und Gefahr, heute ist das ein Signal der Freude, zur Begrüßung des neuen Jahres - dann ist das sogar eine "therapeutische Aufgabe" und ein großer Schritt nach vorne. ("Bei kriegsähnlichen Geräuschen ist eine Retraumatisierung wahrscheinlicher" | rbb24)

Doch wer traut sich aus dem einfachen Volk eine solche therapeutische Leistung zu?! Davon abgesehen, haben Feuerwerke zu Kriegszeiten absolut keinen moralischen Mehrwert. Glaubt man/frau dem Soziologen Sacha Szabo (siehe oben), dann verschwendet der Feuerwerker an Silvester zwar seine vom Staat erhaltene Leistungen, seinen hart erarbeiteten Lohn und noch darüber hinaus, aber er verschwendet keinen Gedanken an jene, für die "Knall und Licht" den Tod bedeuten.

Weitere Quelle HIER ...

Die eigentliche Aufgabe der schreibenden Zunft ist es, die Herrschenden zu entlarven ...

Wed, 31 Dec 2025 06:30:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Perspektive

Liebe Leserschaft,

den folgenden Artikel schrieb ich schon einmal, nämlich vor genau 365 Tagen, am 31. Dezember 2024. Heute, an Silvester 2025, veröffentliche ich ihn aktualisiert noch einmal, weil er meiner Meinung nach an Aktualität - gleichwohl er zum großen Teil 100 Jahre zurückblickt - nicht verloren hat. Im Gegenteil.

- - - - - - - -

"Nun, da ihr wisst, wie alles enden kann - vergesst es nie, wie es begann!" - Die Aufgabe des Schreibenden ist die Entlarvung der Herrschenden ...

Diese beiden Sätze stammen von Walter Mehring (1896 - 1981), einem der von den Nazis "verbrannten Dichter". Walter Mehring war Jude, Sohn des Publizisten und Übersetzers Sigmar Mehring; seine Mutter war die Prager Opernsängerin Hedwig Löwenstein, die nach Theresienstadt deportiert wurde, wo sie am 9. August 1942 starb. Mehring besuchte das Königliche Wilhelms-Gymnasium, bis er wegen „unpatriotischen Verhaltens“ von der Schule verwiesen wurde (relegiert) und sein Abitur extern ablegen musste. In den Jahren 1914/15 studierte er zweieinhalb Semester Kunstgeschichte in Berlin und München.

Walter Mehring war nicht so bekannt wie Erich Kästner, Kurt Tucholsky, Mascha Kaleko oder Bert Brecht. Er verließ Deutschland 1921 und ging - angeekelt von den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen (Weimarer Republik) in seinem Heimatland - nach Paris. Aufgrund der furchtbaren Ereignisse des Krieges von 1914 bis 1918 war ihm bewusst, dass noch Schlimmeres möglich sein würde und auch kommen wird.

Unerlässlich hatte er immer wieder vor dem gewarnt, was dann 1933 und in den kommenden zwölf Jahren auch tatsächlich geschah. 1928 kehrte er nach Deutschland und nach Berlin zurück, wo er einst geboren wurde, und starb in Zürich (Schweiz).

1933 forderte Joseph Goebbels in seiner Zeitung "Der Angriff" den Galgen für Walter Mehring und wenige Stunden vor seiner Verhaftung, warnte ihn Mascha Kaleko und es gelang ihm, mit dem Abendzug nach Paris zu entkommen, wo er genüsslich Ossietzkys "Weltbühne" las, in der sein aktuelles Gedicht "Die Sage vom großen Krebs" abgedruckt war. Er hatte Carl von Ossietzky kurz zuvor ebenfalls gewarnt, da auch er auf der "Schwarzen Liste" der Nazis stand. Doch Ossietzky wollte Deutschland nicht verlassen und wurde tags darauf von der SS verhaftet.

Walter Mehring war ein Schreibender, ein Journalist, ein - so würden wir heute adaptiert und zeitgemäß sagen - ein Medium und - ganz modern - ein in den sozialen Netzwerken tätiger Publizist, ein Blogger.

Vor rund einhundert Jahren, in der Zeit der in Deutschland mehr und mehr heruntergekommenen Demokratie, die sich sukzessive zu einer regressiven wilhelminischen Staatsform entwickelte (Präsident Hindenburg als Kaiserersatz), hin zu einer - von ihm vorausgesagten - Diktatur, schrieb Mehring, was eigentlich im Jahre 80 (2025) nach WK II. noch gelten sollte:

Die geistige Entlarvung der Herrschenden, die mit der Würde der Nation ... ihre Zwecke tarnen: dies ist die Aufgabe des Schriftstellers ... Schriftsteller sein bedeutet: Anschauungen unbestechlich analysieren.

Bewusst schreibe ich diesen Artikel heute, am letzten Tag des Jahres 2024 und auch des Jahres 2025 und am Vorabend eines neuen Jahres 2026, wo sich die schreibende Zunft und die Medien überhaupt - print, digital, akustisch, optisch - von dieser Aufgabe weitestgehend verabschiedet haben. Deren Aufgabe und Pflicht ist es eigentlich, die Verkommenheit der deutschen Demokratie zu entlarven und a-korrumpiert zu analysieren, was da tatsächlich momentan "abgeht" - international aber vor allem auch innerhalb der eigenen nationalen Grenzen.

Mit Halbwahrheiten und verschwiegenen Fakten wird stattdessen eine Welt aufgebaut, die es in Wahrheit nicht gibt - und es fängt vor Ort, in den Kommunen und Landkreisen an, wo Fakten verdreht oder gar abgestritten werden, nur damit das Gesicht - verblasst im Mief der Büros - gewahrt bleibt und nicht enttarnt wird. Nicht enttarnt wird, worum es wirklich geht. Der eigentliche Verrat aber geht von jenen aus, die beide Seiten der Medaille nur zu gut kennen, aber nur die goldene (monetäre und opportunistische) Seite wählen, nicht aber die, die unsere Gesellschaft in den Abgrund führt. Denn wenn sie das täten, wären sie ihren "guten Ruf" und ihre Jobs los.

1928 - nach seiner Rückkehr in Berlin - schrieb Walter Mehring die folgenden Zeilen:

Ich schreib - und ich werde kein Atom verändern.

Mein Schreiben macht den Kohl und mich nicht fett!

Von Meetings, Bühnen, Radiosendern sind wir mit Weltverbesserungsideen komplett.

Man speist die Hungrigen mit fetten Lettern,

das heißt mal Volk, mal Vaterland, mal Gott.

Ach Gott! Errette uns vor unseren Rettern.

Die Welterlöser gründen ein Komplott.

"Angeekelt von den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen", heißt es weiter oben in diesem Artikel. Irgendwie passt diese Formulierung auch auf die BRD, ein hundertundein Jahr nach Mehrings Empfinden über seine Zeit. Aber Deutschland 2024/25/26 deshalb verlassen? Es gibt tatsächlich Zeitgenossen die das tun. Und ein guter Freund von mir - erzürnt, verängstigt und angeekelt wegen des schlimmen deutschen Antisemitismus - überlegt allen Ernstes, dem Nach-Nachfolgestaat von Weimar den Rücken zu kehren.

Der auflodernde Antisemitismus von rechts und ultralinks - so schrieb ich vor einem Jahr und es ist in den zurückliegenden zwölf Monaten extrem schlimmer geworden, auch in Ravensburg -, die ideologische Nachfolgepartei der NSDAP (AfD) wieder im Gebäude des "Deutschen Reichstages", der unausgesprochene aber doch gültige Slogan "Kapital statt Klima", die Forderung der einstigen "Turnschuhe" nach mehr Waffen für den Krieg gegen Russland und die des Verteidigungsministers nach "unserer Kriegstauglichkeit", die bevorstehenden Landtagswahlen ohne wirkliche Wahlmöglichkeiten, die Einmischung der USA in deutsche Politik ... das alles kann nichts Gutes verheißen. Denn ...

man speist die Hungrigen mit fetten Lettern,

das heißt mal Volk, mal Vaterland, mal Gott.

Ach Gott! Errette uns vor unseren Rettern.

Die Welterlöser gründen ein Komplott.

IDENTITÄT im Spannungsfeld von INTEGRATION & ASSIMILATION / "Déjà-vu"-Erlebnisse und: „Wir sind nicht gleich. Wir sind verschieden. Und das ist gut so.“

Thu, 18 Dec 2025 18:56:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

18. August 2020 / 27. August 2024 / 18. Dezember 2025

In den 1980er Jahren fragte Herbert Grönemeyer “Wann ist ein Mann ein Mann?“ und Frank Sinatra sang einst „I did it my way“. In beiden Liedern geht es um Identität und ein Stück weit auch um Authentizität. Es geht um das „sich treu bleiben“ - und eben auch dann, wenn man/frau als Fremde/r in ein anderes Land, in eine andere Kultur immigriert, immigrieren muss.

Von den Flüchtlingen aus Syrien und dem Irak (Muslime), Westafrika und den schon lange bei uns lebenden Türken (ebenfalls Muslime) wird erwartet, dass sie sich in unsere Nation, Wertevorstellung und Kultur integrieren und auch integrieren lassen. Da haben sich allerdings 250 Jahre alte deutsche Wertevorstellungen "eingemischt", die bis heute in deutschen Köpfen Bestand haben und mit Integration im eigentlichen Sinne nichts zu tun haben.

Und zwar deshalb, weil für nicht gerade wenige unter den Deutschen die Begriffe „Integration“ und "Assimilation" als austauschbare Synonyme zu sein scheinen. Doch das ist nicht zulässig.

Der Begriff "Integration" ist von dem Lateinischen „integratio“ = Erneuerung abgeleitet und hat in der Soziologie die Bedeutung eines dynamischen, lange andauernden und sehr differenzierten Prozesses des Zusammenfügens und Zusammenwachsens (siehe DDR/BRD - neue und alte Bundesländer).

Integration hebt den Zustand von Exklusion (Ausschluss) und Separation (Absonderung) auf. Ein gutes Beispiel für gelungene Integration ist mein Freund Hamid, der 1998 aus Afghanistan nach Deutschland flüchtete. Schon längst beherrscht er die deutsche Sprache in Wort und Schrift. Heute lebt er in einem Reihenhaus in unserer Stadt und ist Inhaber einer florierenden Pizzeria. Er bezahlt seine Steuern und eine Familie hat er auch gegründet. Doch spricht er mit Frau und Kind auch das Farsi und er ist seinem Gott Allah und seinem Glauben treu geblieben.

Quelle: Statista

Im Jahr 2024 gab es in Deutschland rund 25,2 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund (im weiteren Sinn). Das entspricht einem Anteil von 30,4 Prozent an der Gesamtbevölkerung. - Laut Definition der Quelle hat eine Person dann einen Migrationshintergrund, wenn sie selbst oder mindestens ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt besitzt.

Im Einzelnen umfasst diese Definition folgende Personen:

1. zugewanderte und nicht zugewanderte Ausländer;

2. zugewanderte und nicht zugewanderte Eingebürgerte;

3. (Spät-)Aussiedler;

4. Personen, die die deutsche Staatsangehörigkeit durch Adoption durch einen deutschen Elternteil erhalten haben.

5. mit deutscher Staatsangehörigkeit geborene Nachkommen der vier zuvor genannten Gruppen.

Nun gibt es in unserem Land verstärkt seit 2015 - latent aber schon immer vorhanden - eine eine immer größer werdende Gruppe von Menschen, die – wenn sie denn überhaupt einen Fremden in Deutschland duldet – von den zu uns Zugereisten und Geflüchteten eine Integration im Sinne von Assimilation fordern. Dieses Wort leitet sich von dem Lateinischen „assimilatio“ = Angleichung, Ähnlichmachung ab. Assimilation bezeichnet in der Soziologie das „einander Angleichen“ verschiedener gesellschaftlicher Gruppen bis hin zur Verschmelzung und ist demnach ein Prozess des Kulturwandels. Assimilation ist das Aufgehen einer ethnischen, religiösen, kulturellen Gruppe in einer anderen Gruppe. Aus einem Türken, einem Syrer, einem Iraker und Afghanen soll eben ein „richtiger Deutscher mit deutschen Gepflogenheiten“ werden.

Ein Beispiel für Assimilation ist Mister Ex-Universum Arnold Schwarzenegger, der in die USA immigrierte und dort nicht nur Schauspieler, sondern auch Gouverneur wurde. Und sicher wäre er auch Präsident (statt Donald Trump) der USA geworden, wenn er denn dort auch geboren worden wäre. Aber – und das ist wichtig – Schwarzenegger assimilierte sich freiwillig. Und diese Verschmelzung muss immer ein freiwilliger Vorgang sein.

Für einen Fremden würde die erzwungene Assimilation das Aufgeben seiner eigenen kulturellen, religiösen und auch sozialen Prägung bedeuten, und analog dazu das vollkommene Aufnehmen und Aufsaugen der Werte der anderen Gesellschaft. Ein solcher Akt führt ganz zwangsläufig zum Verlust der eigenen Identität. Wer dies für sich so sieht, kann es tun. Aber es darf nie erzwungen sein (siehe oben).

Die erzwungene Assimilation gehört leider zur deutschen Geschichte. Bereits gegen Ende des 11. Jahrhunderts gab es Pogrome gegen jüdische Gemeinden entlang des Rheins. Viele Juden begingen lieber Selbstmord, als sich zwangsweise christlich taufen zu lassen. Das Ganze gipfelte dann in den Jahren der deutschen NS-Herrschaft. Die Evangelische Kirche Deutschlands gar schloss 1941 zum Christentum konvertierte Juden aus, womit diese ihren Schutz vor dem Holocaust verloren. Denn, so war die gängige Meinung, ein Jude bleibt immer ein Jude. Die Juden als Rasse zu bezeichnen, ist ein Produkt der europäischen Aufklärung. Es war der ‚wissenschaftliche’ Ersatz für den alten, religiös motivierten Judenhass. Da der Vorwurf des ‚Gottesmordes’ infolge der Aufklärung nicht mehr zog, musste die bis heute verbreitete Abneigung gegen Juden anders begründet und motiviert werden. Dazu diente die Rassentheorie, welche übrigens von dem Reformator Martin Luther im 16. Jahrhundert als Antisemitismus eingeführt wurde. Zuvor gab es "nur" den Antijudaismus, der sich auf den Glauben der Juden stürzte. Doch beim Antisemitismus kommt der "Jude als Rasse", der/die ausgelöscht werden muss, ins Spiel. Unter Hitler führte sie zu den bekannten Exzessen.

"Wer heute irgendwelchen Menschengruppen und speziell den Juden separate Gene nachsagt, stellt sich in eine Reihe mit den übelsten Rassisten.“ (Ulrich W. Sahm, Jerusalem) >>>Damals also waren es die Juden wegen ihrer „Rasse“ und heute könnten es die Flüchtlinge wegen ihres „Glaubens“, oder ihres anderen „Aussehens“ oder anderen „Seins“ sein. Das darf nicht, das darf nie wieder passieren.<<< Das schrieb ich 2020.

2025: Doch inzwischen ist der Judenhass, sei er nun offen oder im Gewand der Israelkritik, in der Welt und schlimmer Weise auch in Deutschland schon fast gesellschaftsfähig geworden: Das "nie wieder" wurde seit dem 7. Oktober 2023 und den nachfolgenden Exzessen auf deutschen Straßen und dem Terrorangriff von Sydney im Dezember 2025 zu bitteren und realen "Déjà-vu-Erlebnissen".

Integration unter der Prämisse und dem Verbund der Akzeptanz des "den Anderen anders sein lassen", ist der einzige Weg zu einem fruchtbaren Wachstum der Gesellschaft. Beide Seiten müssen einsehen: „Wir sind nicht gleich. Wir sind verschieden. Und das ist gut so.“