Schussental-Medial - 🕎 ISRAEL/NAHOST

Vergabe des Friedensnobelpreises 2026: Wenn Symbole dunkle Zeiten heraufbeschwören und eine Ehrung zur politischen Botschaft werden lassen ...

Sat, 10 Oct 2026 12:20:00 +0000

Stefan Weinert, Blog "Schussental-Medial"

Es gibt Momente, in denen eine Auszeichnung nicht nur eine Person ehrt, sondern eine ganze – in diesem Fall "tief-dunkele" – historische Erzählung aktiviert und diese Erzählung den Preis, der vergeben wurde, überlagert, ihn politisch auflädt und ihn in eine symbolische Richtung lenkt, die weit über die Intention der Jury hinausgeht.

Die Verleihung des Friedensnobelpreises 2026 an Frau Navanethem Pillay gehört zu dieser Kategorie. Nicht, weil Pillay den Preis nicht verdient hätte – ihre jahrzehntelange Arbeit für Menschenrechte, gegen Folter und für die Rechte von Frauen, Minderheiten und Verfolgten ist unbestritten und gehört zu den beeindruckendsten juristischen Biografien unserer Zeit. Sondern weil die Personalie, die Art und Weise der Ehrung, der Ort der Bekanntgabe und die Wortwahl der Preisträgerin eine symbolische Überlagerung erzeugen, die politisch und historisch kaum zu entwirren ist.

Der Ort der Bekanntgabe – Saal 600, jener Raum der Nürnberger Prozesse – ist kein neutraler Rahmen. Er ist ein moralischer Resonanzkörper. Wer dort auch noch geehrt wird, wird unweigerlich in Beziehung zu den historischen Verbrechen gesetzt, die dort verhandelt wurden. Die Jury wusste das. Pillay wusste das. Und die Welt wusste es in dem Moment, in dem die Nachricht über die Bühne ging. Saal 600 ist kein Ort, an dem man beiläufig einen Preis vergibt. Er ist ein Ort, an dem Geschichte spricht, auch wenn niemand ein Wort sagt. Und genau deshalb ist die Entscheidung, die Bekanntgabe dort zu inszenieren, nicht nur ein symbolischer Akt, sondern ein politischer Kommentar – ob beabsichtigt oder nicht.

Frau Navi Pillay selbst hat in einem Interview mit der "Tagesschau" betont, die Nürnberger Prozesse hätten sie „inspiriert“, überhaupt für Menschenrechte einzutreten. Das mag biografisch stimmen. Es ist nachvollziehbar, dass eine Juristin, die ihr Leben dem internationalen Recht gewidmet hat, sich auf die Geburtsstunde der modernen Völkerstrafrechtsprechung bezieht. Doch Inspiration ist das eine, Gleichsetzung das andere. Und genau hier beginnt die Irritation. Denn wer sich auf Nürnberg beruft, während er gleichzeitig Begriffe wie „Genozid“ und „Apartheid“ im Kontext des aktuellen Nahostkonflikts in Bezug auf Israel, den Staat der Juden, verwendet, setzt eine historische Linie, die nicht nur juristisch heikel ist, sondern politisch explosiv.

Diese Begriffe sind keine rhetorischen Verstärker. Sie sind juristische Kategorien, deren Anwendung strengen Kriterien unterliegt. Sie sind – im wahrsten Sinne des Wortes – Anklagebegriffe. Und sie entfalten eine Wirkung, die weit über die Absicht der Sprecherin hinausgeht. Wenn eine ehemalige UN‑Menschenrechts-Kommissarin sie verwendet, dann hören Staaten, Organisationen und Medien nicht nur eine Meinung, sondern eine Vorverurteilung. Und genau das ist das Problem: Der Internationale Strafgerichtshof hat seine Untersuchungen noch nicht abgeschlossen. Es gibt keine abschließende juristische Bewertung. Doch Pillays Worte klingen, als sei das Urteil unter ihrer Führung der Kommission bereits gesprochen.

Dass Israel darauf scharf reagiert, ist nicht überraschend. Ein Staat, der nach dem 7. Oktober 2023 in einem tiefen Trauma handelt, reagiert empfindlich auf jede Form von moralischer oder juristischer Einordnung, die seine Handlungen in die Nähe historischer Verbrechen rückt. Das ist keine politische Position, sondern eine psychologische Realität. Die Shoah ist kein fernes Ereignis, sondern ein kollektives Gedächtnis, das jede Bedrohung, jede Gewalt, jede existenzielle Krise in einem besonderen Licht erscheinen lässt. Die Shoah ist Teil der jüdischen DNA. Das zeigen Forschungen der Epigenese eindeutig. Wer in diesem Kontext mit Begriffen operiert, die aus der juristischen Auseinandersetzung mit der Shoah stammen, muss sich der Wirkung bewusst sein.

Israel hat die Verleihung des Friedensnobelpreises an die südafrikanische Juristin scharf kritisiert. Das Nobelpreiskomitee habe "die größte Lüge des 21. Jahrhunderts" belohnt, hieß es in einer Stellungnahme des israelischen Außenministeriums auf X. "Joseph Goebbels applaudiert bestimmt aus der Hölle", fügte das Ministerium mit Blick auf den NS-Reichspropagandaminister hinzu. (Quelle: n-tv)

Frau Pillay ist eine erfahrene Juristin. Sie kennt diese Wirkung. Und dennoch verwendet sie die Begriffe mit einer Selbstverständlichkeit, die irritiert. Im Interview mit der "Tagesschau" fällt zudem auf, wie häufig sie das „Ich“ benutzt und betont – mehr als zwei Dutzend Mal (25). Das ist kein Zufall. Es wirkt wie eine rhetorische Selbstvergewisserung, ein Versuch, Kritik an ihrer Person, ihrer Verurteilung Israels als Völkermörder zu rechtfertigen und Kritik an der Preisvergabe im Voraus zu neutralisieren. Doch die Kritik richtet sich nicht gegen ihre Biografie, sondern gegen die symbolische Konstellation, die durch das Osloer Komitee, den Preis selbst, Ort und Wortwahl entsteht.

Denn die Ehrung im Saal 600 ist nicht nur eine Auszeichnung. Sie ist eine Setzung. Sie stellt Pillays Arbeit in einen historischen Rahmen, der zwangsläufig Assoziationen weckt, die weit über die Intention der Jury hinausgehen. Und sie erzeugt eine politische Botschaft, die – ob gewollt oder nicht – als moralische Bewertung des aktuellen Konflikts gelesen wird. Genau das macht die Entscheidung so problematisch. Der Nobelpreis soll Brücken bauen, nicht Frontlinien markieren. Doch 2026 markiert er eine Frontlinie, und zwar eine, die durch die Wahl des Ortes und die Wortwahl der Preisträgerin schärfer gezogen wurde, als es nötig gewesen wäre.

Es wäre möglich gewesen, Pillays jahrzehntelange Arbeit zu würdigen, ohne sie in den Schatten der Nürnberger Prozesse zu stellen. Es wäre möglich gewesen, ihre Verdienste hervorzuheben, ohne Begriffe zu verwenden, die im laufenden Verfahren des Internationalen Strafgerichtshofs eine Vorverurteilung Israels darstellen. Es wäre möglich gewesen, die politische Wirkung der Ehrung zu entschärfen, statt sie zu verstärken. Doch die Jury hat sich anders entschieden. Und Pillay hat diese Entscheidung nicht nur angenommen, sondern durch ihre Wortwahl bestätigt.

Das schmälert ihre Lebensleistung nicht. Pillay hat sich über Jahrzehnte für Menschenrechte eingesetzt, oft unter schwierigen Bedingungen, oft gegen mächtige Gegner. Sie hat Missstände benannt, wo andere geschwiegen haben. Sie hat Opfer geschützt, wo Staaten versagt haben. Diese Arbeit verdient Respekt. Doch Respekt bedeutet nicht, jede symbolische Entscheidung unkritisch zu akzeptieren. Gerade weil Pillay eine bedeutende Juristin ist, muss man die Wirkung ihrer Worte ernst nehmen. Gerade weil sie eine moralische Autorität ist, muss man die Symbolik der Ehrung hinterfragen. Und gerade weil der Nobelpreis eine globale Wirkung entfaltet, muss man die Verantwortung betonen, die mit ihm einhergeht.

Der Friedensnobelpreis 2026 ist deshalb ein paradoxes Ereignis: eine Ehrung, die eine große Juristin würdigt – und gleichzeitig eine symbolische Linie überschreitet, die den Preis politisch auflädt, historisch überfrachtet und moralisch missverständlich macht. Es ist ein Preis, der Pillays Lebenswerk anerkennt – und zugleich eine Debatte eröffnet, die weit über ihre Person hinausgeht.

Vielleicht ist das die eigentliche Lehre dieses Jahres: Dass Symbole lauter sprechen als Laudationes. Dass Orte Botschaften senden, auch wenn niemand sie ausspricht. Und dass Worte, die juristische Kategorien berühren, nicht nur beschreiben, sondern deuten – manchmal stärker, als es der Sprecherin bewusst ist.

Der Nobelpreis sollte Brücken bauen. 2026 hat er eine historische Resonanzkammer geöffnet, in der die Töne schwerer sind als die Absicht.

Die DEMOKRATIE und ihre frühen Wurzeln in der Geschichte Israels ...

Mon, 05 Oct 2026 13:16:00 +0000

Schussental-Medial-Internetblog

Demokratie. Ein großes Wort. Die alten Griechen seien die Erfinder dieser Staatsform, heißt es. In den Jahren 508 (Kleisthenes) bis 332 v. Chr. (Tod Alexanders des Großen) entwickelte sich dort tatsächlich die "Volksherrschaft". Doch – wer hätte das gedacht – bereits im alten Israel (die Zeitspanne etwa vor dem Jahr 1020 v. Chr.) gab es starke demokratische Ansätze in Jerusalem und im Land am Jordan.

Darüber schreibt Joachim Kühne *), ein Oberstudienrat i.R. aus dem norddeutschen Erfde (Schleswig-Holstein) zum Nationalfeiertag Israels und zum "Tag des Gesetzes" am 3. Oktober 2026 in einem Gastbeitrag für diesen Blog. Anmerkung: Der jüdische "Nationalfeiertag" fiel im Jahr 2023 auf den 7. Oktober ...

-----------------------------------------------------------------------

*) Von Joachim Kühne

"Nachdem Gott sein Volk aus Ägypten geführt hatte, gab sich Israel nach und nach 613 Gesetze und feiert bis heute den "Tag der Gesetze", Simchat Tora. Es ist ein fröhliches Fest, weil dieses Volk nicht mehr der Willkür der damaligen Ägypter ausgeliefert war. Das eigene Gesetz war der Beleg der Freiheit und es begann die Zeit der Richter. Das Volk hatte keinen König oder Ähnliches, und bis heute hat das oberste Gericht in Israel das letzte Wort. Gerade hat es das kurz vor der Auflösung der Knesset verabschiedete Gesetz zur Befreiung der Bibelschüler vom Wehrdienst als nicht dem Gleichheitsgrundsatz entsprechend zurückgewiesen. Was hat das mit uns zu tun?

Ich erzähle Ihnen eine Geschichte:

Die Bäume gingen hin, um einen König über sich zu salben und sprachen zum Ölbaum: Sei unser König! Aber der Ölbaum antwortete ihnen: Soll ich meine Fettigkeit lassen, die Götter und Menschen an mir preisen, um über den Bäumen zu schweben?

Da fragten die Bäume den Feigenbaum, aber der Feigenbaum sprach: Soll ich meine Süßigkeit und meine gute Frucht lassen , um …

Da fragten die Bäume den Weinstock, aber der Weinstock sprach: Soll ich meinen Wein lassen, der die Menschen fröhlich macht , um…

Da sprachen alle Bäume zum Dornbusch: Komm Du und sei unser König! Der Dornbusch sprach zu den Bäumen: Ist es wahr, dass ihr mich zum König über euch salben wollt, so kommt und bergt euch in meinem Schatten; wenn nicht, so gehe Feuer vom Dornbusch aus und verzehre die Zedern des Libanon.

Das Volk will also einen König haben, einen, der über es herrscht. Aber alle, die für das Volk etwas Positives darstellten, weigern sich, ihre positiven Eigenschaften aufzugeben, um über das Volk zu herrschen. Es gibt eine Bibelstelle (Nehemia 8), da heißt es nach der Lesung der Gesetze, als das Volk sich seiner Fehler bewusst wurde: Nun geht hin, esst fette Speisen und trinkt süße Getränke. Wie wäre das ohne Ölbaum, Feigenbaum und Weinstock aber möglich?

Das also sind die Kriterien der Bibel an solche, die herrschen wollen: Sind ihre Eigenschaften nützlich für die Menschen? Und dann kommt der Dornbusch und der Schreiber dieses Teils des "Buches der Richter" und greift in den Senftopf der Satire, denn so ein Busch wirft keinen Schatten, ja, er verträgt auch keinen Schatten. Zudem wird er nur zirka 1,20 m groß; man muss sich also klein machen, um sich unter ihm zu bergen, und er stellt Ansprüche: Kommt man seinen Wünschen nicht nach, droht er mit Feuer. Dazu muss man wissen, dass der gemeinte Busch wegen seiner Öle zur Selbstentzündung neigt und er droht mit der Vernichtung der berühmten Zedern des Libanon.

Für unsere Demokratie heißt das: Lassen wir jeden das tun, wozu er befähigt ist und womit er sich auskennt, oder dulden wir Leute über uns, die keine Fachleute sind und auch noch Ansprüche stellen?

Immer wenn Letzteres passiert, werden die berühmten Zedern des Libanon, unter denen sich viele bergen können, verbrannt; der Mensch hinterlässt hinter sich verbrannte Erde wie 1945 oder oder oder … Ist nun eine Rückkehr in die königsfreie Zeit der Richter möglich, eine Zeit des willkürfreien Gesetzes?

Ich denke, das sollte die Grundlage unserer Demokratie sein und diese Grundlage sollte gründlich entstaubt werden! Sie sollte sich wieder an der Bibel orientieren, denn wir leben ja im christlich-jüdischen Abendland. Da kann das alles, abgesehen vom Grundgesetz, auf vier Aufträge zusammenschrumpfen:

Lass los, die du mit Unrecht gebunden hast,
lass frei, auf die du das Joch gelegt hast,
gib frei, die du bedrückst,
reiß jedes Joch, heute würden wir sagen: Vorschrift, weg !

Der moderne Mensch spricht da vom Bürokratieabbau. Dies wäre der erste Streich und der zweite folgt sogleich: Brich dem Hungrigen dein Brot; das besitzanzeigende Fürwort gilt es zu beachten. Dieses „Dein“ richtet sich ganz demokratisch an alle Besitzenden. Da gibt der Ölbaum sein Öl, der Feigenbaum seine Süße und der Weinstock seine Fröhlichkeit; deshalb ist Kultur eine Grundlage der Demokratie.

Damit sind wir beim ersten Beispiel, wie Juden sich in unsere Demokratie einbringen: Ida Ehre gründete 1945 die Kammerspiele in Hamburg. Sie hatte 12 Jahre Berufsverbot! Wer kam, erzählte meine Mutter, musste ein Brikett mitbringen, damit geheizt werden konnte. Es gibt den Hunger nach Kultur, den Hunger nach Gemeinschaft, den Hunger, den nur der beschreiben kann, der ihn kennt.

Dies war der zweite Streich, doch der dritte folgt sogleich : Die ohne Obdach sind, führe ins Haus! Das ist an keinen Reibach/Gewinn gebunden. Da gab es einen Pater in Frankreich, der Leerstand für Obdachlose requirierte. Was für ein klarer Auftrag. Mit anderen Dingen hat dieser Abbe Pierre leider seinen Ruf zerstört.

Dies war der dritte Streich, doch der vierte folgt sogleich. Wenn Du einen nackt siehst, so kleide ihn. Jetzt kann man immer gute Gründe finden, warum ich keinen dieser vier Punkte umsetzen kann, aber dann darf ich zum zweiten Streich zurückkehren, zu diesem besitzanzeigenden Fürwort „Dein“: jedem von uns eignet etwas und ich komme zum zweiten Beispiel: In meiner Schule war Hassan, ein Kurde, der unglaublich Fußball spielte. Unsere Schulmannschaft war jahrelang unschlagbar, denn er brachte, was er konnte, anderen bei. Das war sein Brot, das er anderen brach. Ich denke, jeder von uns hat etwas, das den spezifischen Hunger anderer stillen kann, und wenn wir das tun, dann passiert etwas in uns: Dann wird das Licht der Liebe aus dir scheinen und deine Heilung schreitet rasch voran.

Dann zählt der Herr dich zu den Seinen, weil er in dir sich selbst erkennen kann.

Zugegeben, die letzten vier Zeilen finden Sie so nicht in der Bibel; sie sind von mir, aber ich denke, wenn wir anfangen, Richter 9 und Jesaja 58 in unsere Zeit zu transferieren, dann passiert zweierlei: Das erste Kriterium für den zu Wählenden wäre die Frage: Ist er nützlich für andere oder ist er ein Dornbusch der eigenen Eitelkeit und Gier?

Gibt es unter den Lesern Basketballfans? Sagt Ihnen der Name Ralph Klein etwas? Das war ein Basketballtrainer, der Auschwitz überlebt hatte, und dann hat er in den neunziger Jahren die deutsche Nationalmannschaft trainiert. Damals gab es die erste Blüte des deutschen Basketballs; sie wurden 1987 Europameister.

„Draußen vor der Tür“ wurde in Ida Ehres Kammerspielen uraufgeführt; Ignatz Bubis, der Vorsitzende des Zentralrats der Juden, war 1993 ein möglicher Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten. Igor Levit macht Musik mit Danger Dan, aber sonst werde ich niemanden nennen, denn jeder muss selbst wissen in diesen unseren Zeiten, wie weit er sich aus dem Fenster lehnt und in Gefahr begibt, aber wenn man uns lässt, dann versuchen wir unserem Auftrag der Mitzwa gerecht zu werden, d.h. anderen wohl zu tun. Das fängt bei Stresemann an und hört bei Orenstein und Koppel auf, die Lokomotiven bauten."

Joachim Kühne (c)

Kolumne des Gedenkens zum --> "7. Oktober": Der Morgen, an dem eine Nation brutal zerrissen wurde, und der Morgen, an dem das Unvorstellbare zurückkehrte.

Sun, 04 Oct 2026 13:56:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger Schussental-Medial

Einen entsprechenden Brief per E-Mail habe ich an den Herrn Bundespräsidenten und Frau Bundestagspräsidentin gesendet. Siehe in der Anlage zu diesem Artikel *)

Am 7. Oktober 2023, dem jüdischen Nationalfeiertag Simchat Tora und Tag der Freude, des Tanzes und der Ausgelassenheit, drangen mehr als 3.000 Kämpfer der Hamas und anderer palästinensischer Terrorgruppen über Land, Luft und See nach Israel ein. Sie überfielen Kibbuzim, Wohnhäuser und ein Musikfestival. Am Ende dieses Tages sind rund 1.200 Menschen tot — über 800 davon Zivilist/innen, darunter Kinder. Es ist kein „Angriff“, kein „Konflikt“. Es ist ein Massaker.

Das Unvorstellbare (die Shoah) kehrte an jenem Tag ins jüdische Leben zurück. Die Täter erschießen Familien in Schutzräumen, brennen Häuser nieder, foltern und vergewaltigen Frauen, verschleppen Kinder, demütigen Leichen. Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International sprechen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit — systematisch geplant, religiös aufgeladen, über Jahre vorbereitet. Das Wort „Zivilisationsbruch“ ist keine Metapher, sondern eine nüchterne Beschreibung.

Die Welt schaut weg. Drei Jahre später kreisen die Kameras über den Trümmern von Gaza. Hamas und mit ihr sympathisierende Terrorgruppen haben es in diesen 36 Monaten geschafft, Israel und das "weltweite Judentum" (Hitlerjargon) als grundsätzlich böse, brutal, als Terroristen und Völkermörder (erneut) zu stigmatisieren. Und alle Welt, auch die offizielle deutsche und vor allem "linke", fällt darauf herein und macht mit - bis hin zur UNO und dem Internationalen Strafgerichtshof.

Der 7. Oktober taucht in offiziellen deutschen Gedenklisten nicht auf. Es gibt keine gesetzlich vorgeschriebene Halbmastbeflaggung, keinen offiziellen Trauertag, kein Ritual des Innehaltens. Mit einer Einschränkung. Deutschland flaggte auf Anordnung des Bundesinnenministers am 7. Oktober 2025 auf Halbmast. Die Beflaggung galt jedoch nur für Bundesbehörden in Berlin und Bonn. Es war und ist keine dauerhafte Regelung. Keine jährliche Halbmastbeflaggung. Keine bundesweite Gedenktradition. Wikipedia und andere offizielle seriöse Quellen führen den 7. Oktober nicht als Gedenktag auf. Gesellschaftliche Initiativen existieren — aber ohne staatliche Verankerung. Das Berliner Abendblatt berichtet über eine Friedensbotschaft eines Imams und eines Rabbiners, die gemeinsam zum 7. Oktober 2026 sprechen. Ein starkes Zeichen — aber kein staatlicher Akt.

Ergebnis: Deutschland hat keinen offiziellen, dauerhaften Gedenktag für die Opfer des 7. Oktober. Die Beflaggung 2025 ist ein isolierter Schritt, kein struktureller Wandel. In einem Land, das sich zu „Nie wieder“ verpflichtet hat, ist das eine schmerzhafte Inkonsistenz. Wer den 7. Oktober aus dem öffentlichen Gedächtnis streicht, relativiert dieses Massaker.

Die Petition aus Ravensburg vom Juli 2024, einen Platz in Ravensburg nach Shani Louk zu benennen, die ihre deutschen Wurzeln in Ravensburg hat, wurde von der Stadtverwaltung abgelehnt — mit Allgemeinsätzen, ohne echte Auseinandersetzung mit der Bedeutung dieses Namens. In einer Stadt, die sich gern als „weltoffen“ bezeichnet, ist diese Entscheidung ein schmerzhafter Widerspruch. Sie zeigt, wie schwer sich Deutschland tut, jüdisches Leid sichtbar zu machen — selbst dann, wenn es eine direkte Verbindung in die eigene Stadt gibt. Die Ablehnung ist mehr als eine kommunale Entscheidung. Sie ist ein Symptom.

Die Angehörigen der Ermordeten und Verschleppten wurden mit ihrem Schmerz allein gelassen. Dass dieser Tag im deutschen Kalender als Tag der Trauer und der Solidarität mit Israel und dem jüdischen Volk nicht existiert, ist ein Skandal.

1. Der Morgen des 7. Oktober: Chronik eines Zivilisationsbruchs

Es ist 6:29 Uhr, als die ersten Raketen aus Gaza in Israel niedergehen. Wenige Minuten später durchbrechen Terroristen den Grenzzaun, fliegen mit motorisierten Gleitschirmen über die Grenze, landen mit Booten an Stränden. Die Angriffe treffen Orte, die für das zivile Leben Israels stehen: Be’eri, Kfar Aza, Nahal Oz, Holit, Magen, Zikim, das Nova-Musikfestival. Shani Louk, eine jüdische Israelitin mit deutschen Wurzeln in Ravensburg, wird brutal ermordet.

Human Rights Watch dokumentiert später:

„Die Angriffe waren weit verbreitet, systematisch und richteten sich gezielt gegen Zivilist/innen.“ (Quelle: HRW, 17.07.2024)

Die Täter gehen von Haus zu Haus. Sie werfen Granaten in Schutzräume, erschießen Familien, setzen Häuser in Brand und töten Menschen, die sich unter Betten verstecken. Auf dem Nova-Festival ermorden sie über 360 junge Menschen, viele von ihnen auf der Flucht, andere in Zelten, wieder andere in Autos, die sie in Brand setzen.

2. Die konkreten Untaten: Was dokumentiert ist

Erschießungen und Brandanschläge

In Kfar Aza und Be’eri finden Rettungskräfte später ganze Familien, die in ihren Schutzräumen erschossen wurden. Häuser wurden angezündet, während Menschen darin noch lebten.

Geiselnahmen und Folter

Mehr als 240 Menschen werden verschleppt — darunter Kinder, Frauen, Alte. Amnesty International schreibt:

„Die Geiselnahmen waren Teil eines systematischen Angriffs auf die Zivilbevölkerung.“ (Quelle: Amnesty, 2023)

Geiseln berichten von Schlägen, sexualisierter Gewalt, psychischer Folter, ständiger Todesangst.

Sexualisierte Gewalt

Die Heinrich-Böll-Stiftung dokumentiert Zeug/innenberichte, Videoanalysen und forensische Hinweise:

„Es gibt eindeutige Belege für Gruppenvergewaltigungen, sexualisierte Folter und Demütigung.“ (Quelle: Böll-Stiftung, 30.04.2024)

Diese Gewalt war kein „Nebeneffekt“, sondern Teil der Strategie: Frauen sollten gebrochen, Familien traumatisiert und die israelische Gesellschaft destabilisiert werden.

3. Planung, Ideologie, Todeskult

Jahrelange Vorbereitung

Sichergestellte Hamas-Dokumente zeigen Einsatzbefehle, Karten, Ziellisten, Trainingsprotokolle und Handbücher zur Geiselnahme. (Quelle: Exxpress, 2023)

Die Angriffe waren nicht spontan. Sie waren militärisch präzise geplant — mit dem Ziel, möglichst viele Zivilist:innen zu töten und zu entführen.

Religiöse Rahmung

Interne Predigten und Fatwas rahmen die Gewalt als religiöse Pflicht. Frauen, Kinder, Alte werden nicht als Zivilist:innen gesehen, sondern als „legitime Ziele“.

Symbolische Vernichtung

Der Historiker Hillay Zmora sagt:

„Die Hamas wollte die Kibbuzim als Orte des jüdischen Lebens symbolisch vernichten.“ (Quelle: Cicero, 2024)

Es ging nicht nur um die militärische Wirkung, sondern um die Zerstörung von Gemeinschaften, die Israel aufgebaut hat.

4. Mythen und Fakten: Warum Wahrheit wichtiger ist als Horror-Propaganda

Der 7. Oktober ist ein Tag der Gräuel. Aber gerade deshalb braucht es Präzision.

Kinder wurden getötet.

Es ist gesichert, dass Kinder, auch Babys, getötet wurden — durch Schüsse, Explosionen und Brände. (Quelle: HRW, Amnesty)

Enthauptungen – ja, aber nicht „40 enthauptete Babys“.

Es gab nachweislich Enthauptungen und schwere Verstümmelungen. Die spezifische Behauptung „40 enthauptete Babys“ ist jedoch nicht verifiziert und beruht auf missverstandenen Ersthelferberichten. (Quelle: Heute.at, 2023)

Babys im Backofen – umstritten, nicht belegt.

Einzelne Ersthelfer berichten von einem verbrannten Baby in einem Ofen. Unabhängige forensische Bestätigungen fehlen. (Quelle: internationale Fact-Checks)

Warum das wichtig ist: Wer belegbare Gräuel mit unbestätigten Horrorgeschichten vermischt, macht die Wahrheit angreifbar. Die dokumentierten Verbrechen sind schlimm genug — sie brauchen keine Überhöhung.

5. Die zweite Gewalt: Das Wegsehen nach dem Massaker

Asymmetrie der Bilder

Die Welt kennt die Drohnenbilder aus dem zerstörten Gaza. Aber die Bilder aus Be’eri, Kfar Aza, vom Nova-Festival — Schutzräume voller Leichen, ausgebrannte Häuser, zerstörte Familien — sind weit weniger präsent.

Allein gelassene Trauer

Viele Israelis berichten, dass sie sich mit ihrem Trauma alleingelassen fühlen. Die tägliche Raketenbedrohung, die Geiseln, die Albträume, das zerbrochene Sicherheitsgefühl — international kaum wahrgenommen.

6. Ein Vorschlag für den deutschen Kalender

Deutschland braucht den Gedenktag für die Opfer des 7. Oktober 2023.

Nicht als „pro-israelisches Statement“. Nicht als „politische Positionierung im Nahostkonflikt“. Sondern als moralische Selbstverpflichtung:

gegen antisemitischen Terror,
gegen die Relativierung von Gewalt,
gegen das Vergessen.

Der 7. Oktober gehört in den deutschen Kalender — als Tag der Trauer, der Solidarität und der Klarheit.

Denn ein Land, das „Nie wieder“ sagt, darf nicht wegsehen, wenn das Unvorstellbare wieder geschehen ist - ansonsten es sich womöglich noch einmal ereignet!

--------------------------------------------------

Stefan Weinert Ravensburg, 6. Oktober 2026

Untere Burachstraße 94

88212 Ravensburg

Trauerbeflaggung am 7. Oktober und offizieller Gedenktag in Deutschland

Sehr geehrter Herr Bundespräsident, sehr geehrte Frau Bundestagspräsidentin,

sehr geehrte Damen und Herren Bundestagsabgeordnete!

Drei Jahre nach dem verheerenden Massaker der Hamas am Volk Israels und an Menschen jüdischen Glaubens kreisen die Kameras über den Trümmern von Gaza und alle Welt jammert. Hamas und mit ihr sympathisierende Terrorgruppen haben es in diesen 36 Monaten geschafft, Israel und das "weltweite Judentum" (Hitlerjargon) als grundsätzlich böse, brutal, als Terroristen, Zerstörer und Völkermörder (erneut) zu stigmatisieren. Und alle Welt, auch die offizielle deutsche und vor allem "linke", fällt darauf herein und macht mit - bis hin zur UNO und dem Internationalen Strafgerichtshof.

Wikipedia und andere offizielle seriöse - auch staatliche - Quellen führen den 7. Oktober nicht als Gedenktag auf. Gesellschaftliche Initiativen existieren — aber ohne staatliche Verankerung. Das Berliner Abendblatt berichtet über eine Friedensbotschaft eines Imams und eines Rabbiners, die gemeinsam zum 7. Oktober 2026 sprechen. Ein starkes Zeichen — aber kein staatlicher Akt.

Deutschland braucht den Gedenktag für die Opfer des 7. Oktober 2023.

Nicht als „pro-israelisches Statement“. Nicht als „politische Positionierung im Nahostkonflikt“. Sondern als moralische Selbstverpflichtung:

- gegen antisemitischen Terror,

- gegen die Relativierung von Gewalt,

- gegen das Vergessen.

Mit Respekt und Freundlichkeit,

Stefan Weinert, Theologe aus Ravensburg

-----------------------------------------

PS - Bitte lesen Sie den unter "Betreff" verlinkten Artikel meines Blogs, um meine Argumentation besser nachvollziehen zu können. Vielen Dank dafür!

„Ab nach Auschwitz“: Keine Entschuldigung kann diesen Satz einfach auslöschen. - Antisemitismus und Queerfeindlichkeit aus Thüringen nach dem CSD-Anschlag

Thu, 30 Jul 2026 12:06:00 +0000

ha.olam

Ein Gastwirt aus Leinefelde-Worbis [Thüringen] wünschte queeren Menschen nach Auschwitz und schrieb „weg mit euch“. Das Internationale Auschwitz-Komitee weist seine Entschuldigung zurück. Stadt und Landesgartenschau haben die Zusammenarbeit beendet.

Ein Gastwirt aus Leinefelde-Worbis schrieb unter ein Video von der Evakuierung des Berliner Christopher Street Day: „Ab nach Auschwitz und weg mit euch.“

Dieser Satz braucht keine großzügige Interpretation. Auschwitz steht für Entrechtung, Deportation und industriellen Massenmord. Wer Menschen dorthin wünscht und ihre Beseitigung fordert, veröffentlicht keine bloße Geschmacklosigkeit. Er benutzt die Sprache nationalsozialistischer Vernichtung gegen queere Menschen.

Nach öffentlicher Empörung löschte der Gastronom den Kommentar. Er entschuldigte sich und kündigte an, sich künftig mit Antisemitismus, Queerfeindlichkeit und den Verbrechen des Nationalsozialismus auseinanderzusetzen. Das Internationale Auschwitz Komitee hält diese Entschuldigung nicht für glaubhaft und nimmt sie ausdrücklich nicht an.

Das Auschwitz Komitee findet klare Worte

Christoph Heubner, Exekutiv-Vizepräsident des Internationalen Auschwitz-Komitees, wirft dem Gastwirt vor, queere Menschen mit dem Tod bedroht und die Verbrechen des Nationalsozialismus verherrlicht zu haben.

Der Mann habe gewusst, wofür Auschwitz stehe. Er habe niemandem lediglich „auf den Fuß getreten“. Nach Heubners Bewertung habe er queeren Menschen mit Vernichtung gedroht. Wer „weg mit euch“ schreibe, beschwöre politische Verhältnisse herauf, die ein neues Auschwitz möglich machten.

Diese harte Bewertung ist nachvollziehbar. Der Satz fiel zudem unmittelbar nach einem tödlichen Anschlag auf eine queere Großveranstaltung. Während Menschen um eine Tote trauerten und zahlreiche Verletzte behandelt wurden, wünschte ein Geschäftsmann den Betroffenen ausgerechnet Auschwitz.

Eine Entschuldigung schafft keinen Anspruch auf Vergebung

Menschen können ihre Haltung ändern. Auch jemand, der etwas Abscheuliches geschrieben hat, darf später Reue empfinden. Doch eine nachträgliche Entschuldigung löscht den ursprünglichen Satz nicht und verpflichtet niemanden, wieder Vertrauen zu schenken.

Das gilt besonders, wenn die Erklärung erst nach öffentlicher Kritik, Strafanzeigen und wirtschaftlichen Konsequenzen erfolgt.

Die Betroffenen müssen die Entschuldigung nicht annehmen. Das Auschwitz-Komitee muss sie nicht akzeptieren. Kunden müssen nicht weiter ins Lokal einkehren. Unternehmen und öffentliche Einrichtungen müssen keine Geschäftsbeziehung fortsetzen.

Eine Entschuldigung kann allenfalls der Anfang einer langen persönlichen Aufarbeitung sein. Sie ist kein Freispruch und keine Eintrittskarte zurück in die Normalität.

Stadt und Landesgartenschau ziehen die notwendige Konsequenz

Die Stadt Leinefelde-Worbis und die Gesellschaft der Landesgartenschau haben die Patenschaft des Gastronomen mit sofortiger Wirkung beendet. Die Geschäftsführung bezeichnete den Kommentar als unerträglich und inakzeptabel. Eine weitere Zusammenarbeit sei trotz der späteren Entschuldigung nicht möglich.

Diese Entscheidung ist richtig.

Eine öffentliche Veranstaltung, die alle Menschen unabhängig von Herkunft, Lebensweise oder Partnerschaft willkommen heißen will, kann nicht gleichzeitig einen Sponsor präsentieren, der queere Menschen nach Auschwitz wünscht.

Der Abbruch einer Zusammenarbeit ist keine staatliche Vorverurteilung. Er ist eine klare gesellschaftliche Grenze. Wer öffentlich Vernichtungsrhetorik gegen eine Minderheit verbreitet, muss damit rechnen, Vertrauen, Ansehen und Geschäftspartner zu verlieren.

Niemand besitzt einen Anspruch darauf, dass andere Menschen nach einem solchen Satz weiterhin bei ihm essen, ihn als Sponsor präsentieren oder mit ihm zusammenarbeiten.

Antisemitismus und Queerfeindlichkeit treffen hier zusammen

Der Kommentar richtete sich unmittelbar gegen queere Menschen. Zugleich missbrauchte er Auschwitz als Drohkulisse.

Damit verhöhnt der Satz auch die Erinnerung an die mehr als eine Million Menschen, die im deutschen Konzentrations- und Vernichtungslager Auschwitz ermordet wurden, vor allem Jüdinnen und Juden. Auch homosexuelle Menschen wurden unter dem Nationalsozialismus verfolgt, entrechtet, in Konzentrationslager verschleppt und ermordet.

„Ab nach Auschwitz“ ist deshalb keine gewöhnliche Beschimpfung. Der Satz greift queere Menschen mit der Erinnerung an den nationalsozialistischen Massenmord an.

Wer so spricht, stellt sich selbst außerhalb des Grundkonsenses einer Gesellschaft, in der jeder Mensch das gleiche Recht auf Würde, Sicherheit und Leben besitzt.

Das bedeutet nicht, dem Verfasser seine eigenen Rechte oder seine Menschenwürde abzusprechen. Eine demokratische Gesellschaft darf nicht mit derselben Entmenschlichung antworten, die sie verurteilt.

Sie darf ihm aber unmissverständlich zeigen, dass solche Äußerungen Folgen haben.

Staatsanwaltschaft prüft den Kommentar

Nach Angaben des MDR sind bei der Polizei zwei Strafanzeigen eingegangen. Die Staatsanwaltschaft Mühlhausen leitet ein Ermittlungsverfahren ein und prüft, ob der Kommentar strafrechtlich relevant ist. Bis zu einer möglichen rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.

Die strafrechtliche Bewertung obliegt den Ermittlungsbehörden und gegebenenfalls einem Gericht. Gesellschaftlich ist die Bewertung schon jetzt möglich: Der dokumentierte Wortlaut ist menschenverachtend und mit keiner normalen politischen Auseinandersetzung zu verwechseln.

Eine Entschuldigung kann diesen Satz nicht ungeschehen machen.

Und niemand darf von queeren Menschen oder den Vertretern der Auschwitz-Überlebenden verlangen, darüber hinwegzugehen.

Eine Flottille, die nicht nach Gaza fährt, sondern in unsere Köpfe

Wed, 17 Jun 2026 13:59:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Die nächste Gaza‑Flottille kündigt sich an wie ein Ritual, das niemand mehr erklären müsste – und doch erzählt sie eine Geschichte, die selten ausgesprochen wird. Hinter dem Pathos der „humanitären Mission“ stehen politische Netzwerke, die seit Jahren dieselben Bilder produzieren wollen. Was als Hilfsfahrt verkauft wird, ist in Wahrheit eine PR‑Inszenierung mit kalkulierter Dramaturgie. Die Organisatoren wissen genau, dass nicht die Ladung zählt, sondern der Moment der Konfrontation – und die Schlagzeilen, die daraus entstehen.

Denn diese Schiffe fahren nicht, um Gaza zu erreichen, sondern um die Weltöffentlichkeit zu erreichen. Die humanitäre Fassade ist dünn, die politische Absicht klar: Bilder erzeugen, Empörung ernten, Narrative festschreiben.

Das ist kein Zynismus. Das ist die Logik der Organisatoren selbst, wie sie in einem ha.Olam‑Pressebericht klar benannt wird. Die Blockade soll gebrochen werden – nicht, weil es keine humanitären Wege gäbe, sondern weil der Moment des Stopps das eigentliche Ziel ist. Der Moment, in dem israelische Soldaten ein Schiff der Flottille betreten. Der Moment, in dem die Kameras klicken. Der Moment, in dem Aktivismus sich in Anklage verwandelt.

Wer diese neue Flottille verstehen will, muss die alte kennen. Die von 2010 mit der Mavi Marmara. Ein Schiff, das zur Ikone wurde – nicht wegen seiner Ladung, sondern wegen seiner Bilder. Seitdem lebt die Idee weiter: Aktivisten gegen Soldaten, Moral gegen Sicherheit, Pathos gegen Realität.

Die neue Mission knüpft genau daran an. Sie kommt aus demselben politischen Umfeld, aus denselben Strukturen und aus denselben Netzwerken. Die IHH – in Deutschland seit 2010 verboten, weil Gelder an Hamas-nahe Vereine flossen – spielt erneut eine zentrale Rolle. In der Türkei präsentiert sie sich als humanitäre Organisation. In Israel gilt sie als sicherheitsrelevant.

Beides gleichzeitig kann nicht stimmen. Aber beides gleichzeitig wird behauptet.

Und genau in dieser Grauzone gedeiht die PR.

Humanitäre Hilfe? Oder humanitäre Kulisse?

Wer wirklich helfen will, nutzt die kontrollierten Übergänge. Wer wirklich helfen will, spricht mit den Vereinten Nationen. Wer wirklich helfen will, bringt Medikamente, nicht Medienstrategien.

Doch diese Flottille will nicht helfen. Sie will erzählen.

Sie will die Geschichte eines „belagerten Gaza“, eines „aggressiven Israels“, eines „mutigen Widerstands“. Eine Geschichte, die sich gut verkauft, weil sie einfach ist. Eine Geschichte, die sich gut teilt, weil sie schwarzweiß ist. Eine Geschichte, die sich gut empört, weil sie keine Zwischentöne kennt.

Die PR-Mechanik: Wie man eine Konfrontation baut

Die Mechanik ist simpel:

Man/frau kündigt eine Flottille an. Möglichst laut, möglichst moralisch aufgeladen.
Man* wählt bewusst den Weg, den Israel aus Sicherheitsgründen nicht zulassen kann. Nicht den legalen, nicht den humanitären – den symbolischen.
Man* wartet auf die Reaktion. Und die wird kommen. Sie muss kommen.
Man* verwandelt die Reaktion in Empörung. Aus einer Sicherheitsmaßnahme wird ein „Angriff“. Aus einem Boarding wird „Gewalt“. Aus einem Stopp wird „Unterdrückung“.
Man* gewinnt die Bilder. Und Bilder sind die Währung des Aktivismus.

Warum das alles gefährlich ist – nicht nur für Israel

Diese Flottille ist kein isoliertes Ereignis. Sie ist Teil eines größeren Trends: der moralischen Dramatisierung des Nahostkonflikts, der Delegitimierung israelischer Sicherheitsinteressen, der Romantisierung von Gruppen, deren Nähe zur Hamas nicht zufällig ist.

Und sie ist Teil eines europäischen Problems: der Bereitschaft, jede antiisraelische Aktion als „Menschenrechtskampf“ zu etikettieren, selbst wenn sie aus politischen Netzwerken kommt, die mit Menschenrechten wenig anfangen können.

Die Gefahr liegt nicht im Schiff. Die Gefahr liegt in der Erzählung.

Denn jede dieser Aktionen verschiebt das Klima ein Stück weiter: weg von Fakten, hin zu Bildern; weg von Komplexität, hin zu Parolen; weg von legitimer Kritik, hin zur Dämonisierung.

Was bleibt? Ein Satz, der hängen bleibt

Diese Flottille fährt nicht nach Gaza. Sie fährt in unsere Köpfe.

Sie will nicht die Blockade brechen. Sie will die Wahrnehmung brechen.

Und sie zeigt – wieder einmal –, wie leicht sich die Welt von Bildern lenken lässt, wenn sie die Geschichte schon vorher kennt, und wenn sie nur darauf wartet, dass jemand sie bestätigt.

Sünderkartei Flensburg: Ein antisemitischer Eintrag – und ein peinlicher Zusatzfall // Wenn die Sünderkartei wächst – und die Justiz stolpert ...

Sat, 13 Jun 2026 12:02:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

In Flensburg zeigt ein einziger Gerichtstag, wie brüchig die Sicherheit jüdischer Sichtbarkeit in Deutschland geworden ist. Während ein Mann wegen eines offen antisemitischen Hausverbots verurteilt wird, muss eine jüdische Zuschauerin ihre Davidsternkette ablegen – ein „Versehen“, das mehr über die Lage im Land erzählt als jede Gedenkrede.

Flensburg hätte ein klares Signal gegen Judenhass senden können. Stattdessen bleibt ein bitterer Beigeschmack. Die Justiz spricht von einem Fehler. Doch die Wirkung bleibt. Und sie trifft mitten ins Herz einer Gesellschaft, die „Nie wieder“ sagt und doch immer wieder stolpert.

Es gibt Nachrichten, die mich deshalb persönlich treffen, weil sie an der eigenen Biografie rühren. Wer – wie ich – in Schleswig geboren wurde und einige Jahre in Flensburg gelebt hat, liest Meldungen von dort nicht wie ein abstraktes Stück Deutschland, sondern wie ein Echo aus der eigenen Lebenslandschaft.

Denn was sich dort am 1. Juni 2026 ereignet hat, ist mehr als ein Justizfehler.

1. Der Täter – ein Relikt, das nie verschwunden ist

Ein Ladeninhaber hängt 2025 ein Schild ins Schaufenster seines Geschäftes: „JUDEN haben hier Hausverbot!!!!“ Sechs Monate auf Bewährung. 1.200 Euro an eine Gedenkstätte.

Das Urteil vor dem Amtsgericht Flensburg ist richtig. Aber es ist auch ernüchternd. Denn solche Sätze sind nicht „Ausreißer“. Sie sind Rückfälle. Rückfälle in eine Sprache, die in Deutschland nie wieder auftauchen dürfte – und doch wieder auftaucht.

2. Der Skandal – nicht im Urteil, sondern im Vorraum des Gerichts

Dass eine jüdische Zuschauerin vor Beginn des Prozesses ihre Davidsternkette ablegen musste, ist der eigentliche Schock jenes Tages.

Nicht, weil die Justiz antisemitisch wäre. Sondern weil sie unsensibel war – und das ausgerechnet dort, wo Sensibilität Pflicht ist.

Die offizielle Erklärung spricht von einem „Versehen“. Doch ein Versehen, das ein jüdisches Symbol trifft, ist kein neutraler Fehler. Es ist ein Symptom.

Ein Symptom dafür, wie schnell jüdische Sichtbarkeit in Deutschland wieder als „Problem“ markiert werden kann – selbst in einem Gerichtssaal, selbst bei einem Prozess wegen Judenhass.

3. Der Kontext – Deutschland 2026

Seit dem 7. Oktober 2023 hat sich das Klima für Juden in Deutschland dramatisch verändert. Synagogen unter Polizeischutz. Kinder, die ihre Kippa verstecken. Menschen, die ihre Davidsternkette unter dem Hemd tragen.

Und nun: Eine Frau, die sie vor dem Gerichtssaal ablegen muss. Nicht, weil sie provoziert. Sondern weil sie sichtbar ist.

Das ist die eigentliche Tragödie dieses Vorgangs.

4. Die Justiz – gut gemeint reicht nicht

Die Gerichte betonen: Es war nicht beabsichtigt. Es war ein Missverständnis. Es war ein Fehler in der Umsetzung einer Sicherheitsanordnung.

Das mag alles stimmen. Aber es reicht nicht.

Denn ein Rechtsstaat, der jüdisches Leben schützen will, muss mehr können als gute Absichten. Er muss unterscheiden können zwischen:

einem Plakat, das stört
und einem Symbol, das schützt

Zwischen:

politischer Aktion
und religiöser Identität

Zwischen:

Gefahr
und Würde

Diese Differenzierung hat in Flensburg gefehlt.

5. Die Wirkung – stärker als jede Absicht

Für die betroffene Frau war es egal, was später erklärt wurde. In diesem Moment war die Botschaft klar:

„Dein Davidstern ist hier nicht erwünscht.“

Und das – ausgerechnet an einem Tag, an dem ein Mann verurteilt wurde, weil er Juden aus seinem Laden ausschließen wollte.

Das ist die bittere Ironie dieses Falls.

6. Was Flensburg uns zeigt

Flensburg zeigt nicht, dass die Justiz antisemitisch ist. Flensburg zeigt, wie fragil jüdische Sichtbarkeit in Deutschland geworden ist. Wie schnell ein Symbol der Identität zu einem „Sicherheitsrisiko“ erklärt werden kann. Wie dünn die Linie ist zwischen Schutz und Unsichtbarmachung.

Und es zeigt, dass Deutschland – 81 Jahre nach der Befreiung von Auschwitz – immer noch lernen muss, was es bedeutet, jüdisches Leben nicht nur zu erinnern, sondern zu schützen.

7. Was jetzt nötig ist

Klare Regeln für Einlasskontrollen
Sensibilisierung des Sicherheitspersonals
Unmissverständliche Anweisungen für religiöse Symbole
Ein öffentliches Signal, dass jüdische Identität nicht versteckt werden muss

Denn ein Davidstern ist kein Risiko. Ein Davidstern ist ein Recht.

Flensburg ist kein Einzelfall. Flensburg ist ein Warnsignal.

Ein Land, das „Nie wieder“ sagt, muss dafür sorgen, dass jüdische Bürger nicht im Gerichtssaal ihre Identität ablegen müssen. Nicht 2026. Nicht in Flensburg. Nicht in Deutschland.

„Ich verstehe nicht, warum keine einzige Aktivisten-Yacht versucht, die Blockade der Straße von Hormus zu durchbrechen.“

Wed, 10 Jun 2026 14:52:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Es gibt Sätze, die uns aufrütteln und die Widersprüchlichkeiten dieser Welt offenbaren. Einer dieser Sätze ist der folgende:

„Ich verstehe nicht, warum keine einzige Aktivisten-Yacht versucht, die Blockade der Straße von Hormus zu durchbrechen.“

Ich fand diese zwei Zeilen beim "Durchblättern" von Facebook - und er hat bei mir "gesessen"!

Nicht wegen der Geopolitik. Sondern wegen der Leerstelle, die er freilegt.

Stef-Art 2026

Denn tatsächlich: Wo sind sie? Die moralischen Leuchttürme, die sonst jede Kamera finden wie Zugvögel den Süden. Die Schlauchboot-Armada, die sich vor LNG-Terminals postiert? Die Klima-Ikonen, die sich an Asphalt kleben, an Kunstwerke, an alles, was sich nicht wehrt.

Wo sind sie jetzt — dort, wo die Weltpolitik wirklich brennt?

Vor Gaza liegen sie, sagen manche. Für „Menschlichkeit“. Aber Menschlichkeit ist ein großes Wort, das sich erstaunlich flexibel dehnen lässt. Es reicht für manche Konflikte, aber nicht für alle. Es reicht für manche Opfer, aber nicht für alle. Es reicht für manche Täter, aber nicht für alle.

Die Straße von Hormus hingegen? Zu gefährlich. Zu kompliziert. Zu wenig Likes. Zu wenig klare Gut-Böse-Storyline. Zu viele Akteure, die nicht in die gewohnte Dramaturgie passen. Und es ist eben nicht Israel, das im kämpferischen Fokus der Aktivisten steht, sondern der Iran, der die Israel-feindliche Hisbollah an seinem Busen nährt.

Aktivismus funktioniert eben nur dort, wo die Welt in Schwarzweiß gemalt werden kann. Wo man/frau/greta sich sicher sein darf, dass die eigene Pose moralisch unangreifbar bleibt. Wo man* nicht riskieren muss, dass die Realität zurückschlägt.

Die Straße von Hormus ist kein Ort für Selfies. Sie ist ein Ort, an dem die Weltwirtschaft pulsiert, an dem Staaten mit scharfen Zähnen operieren, an dem ein falscher Schritt nicht zu einem Shitstorm führt, sondern zu einem Zwischenfall, der in Geschichtsbücher wandert.

Und genau deshalb ist sie der perfekte Spiegel für unseren Zeitgeist: Wir leben in einer Epoche, in der Mut oft mit Moral verwechselt wird — und Moral mit Marketing.

Die Abwesenheit der Aktivisten ist kein Zufall. Sie ist ein Symptom.

Ein Symptom dafür, dass viele Bewegungen längst nicht mehr die Welt verändern wollen, sondern die Wahrnehmung der Welt. Es geht nicht um Risiko, sondern um Reichweite. Nicht um Verantwortung, sondern um Sichtbarkeit. Nicht um Konfliktzonen, sondern um Komfortzonen.

Vielleicht ist das die eigentliche Pointe dieses Satzes: Nicht, dass niemand die Straße von Hormus durchbricht. Sondern dass wir uns daran gewöhnt haben, dass Aktivismus dort endet, wo die Realität beginnt.

Der Kampf gegen Antisemitismus entscheidet sich nicht an Gedenktagen. Er entscheidet sich im Verhalten gegenüber den Juden, die heute leben!

Wed, 03 Jun 2026 16:05:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger aus Ravensburg

Es gibt einen Satz, der in Deutschland zu oft gesprochen und zu selten gelebt wird: „Nie wieder.“ Er klingt gut auf Podien, er wirkt würdevoll bei Kranzniederlegungen, er beruhigt das nationale Gewissen. Doch – Deutschland hat gelernt, die Toten des Holocaust und der Shoa zu ehren – aber nicht, die heute Lebenden zu schützen.

Der moderne Antisemitismus ist nicht mehr der grölende Mob von gestern. Er ist subtiler, politischer, akademischer, moralisch getarnt. Er tritt als „Menschenrechtskritik“ auf, als „Kontextualisierung“, als „Solidarität mit Unterdrückten“. Und er bedient sich eines perfiden Musters ▶ des Nekro‑Antisemitismus*) — die Verehrung toter Juden, um lebende Juden zu delegitimieren.

1. Die gefährliche Spaltung: Tote Juden passen ins deutsche Selbstbild — lebende Juden stören es

Deutschland trauert zuverlässig über Auschwitz, Jahr für Jahr, aber es zögert, wenn jüdische Kinder in Berlin bedroht werden. Man/frau spricht mit Pathos über Anne Frank, aber man* relativiert die ermordeten Israelis vom 7. Oktober 2023. Man* verurteilt die Täter, aber man* diskutiert tendenziös darüber, ob Israel „nicht selbst schuld“ sei.

Diese Spaltung ist nicht nur moralisch verwerflich — sie ist gefährlich. Denn sie erzeugt eine Gesellschaft, in der Juden nur dann akzeptiert werden, wenn sie stumm, wehrlos --- oder tot sind. Sobald sie sprechen, sich wehren, Israel verteidigen oder Sicherheit einfordern, gelten sie als „Problem“.

Erinnerung wird zur Selbstvergewisserung, nicht zur Verpflichtung .

2. Der 7. Oktober als moralischer Prüfstein — und als deutsches Versagen

Der Hamas‑Massenmord an 1.200 Menschen war das schwerste antisemitische Verbrechen seit der Shoah. Doch die Reaktion vieler westlicher Gesellschaften — auch Deutschlands — war ein moralischer Offenbarungseid:

Die Relativierung begann, bevor die Toten identifiziert waren.
Die Schuldumkehr setzte ein, während Geiseln noch in Tunneln lagen.
Der Fokus verschob sich von jüdischem Leid zu politischer Anklage gegen Israel.

Das ist nicht „Kritik“. Das ist sekundärer Antisemitismus — Hass wegen der Erinnerung, nicht trotz ihr. Und es ist Nekro‑Antisemitismus — die Instrumentalisierung der Shoah, um Israel moralisch zu entwaffnen.

3. Was heute konkret getan werden muss — juristisch, gesellschaftlich, politisch) Schutz jüdischen Lebens als Staatsziel ernst nehmen

a) Artikel 1 und 2 des Grundgesetzes verpflichten den Staat, jüdisches Leben aktiv zu schützen. Das bedeutet:

konsequente Strafverfolgung antisemitischer Straftaten, auch im digitalen Raum
Schutz jüdischer Einrichtungen ohne bürokratische Hürden
Nulltoleranz gegenüber importiertem Antisemitismus, islamistischem Judenhass und Hasspredigern
klare Grenzen für Demonstrationen, die Terror verherrlichen oder jüdisches Leben bedrohen

b) Medien und Bildung müssen ihre Verantwortung wahrnehmen

Die zurückliegenden Jahre zeigen, wie schnell Täter zu „Aktivisten“ und Opfer zu „Kontext“ werden. Deshalb braucht es:

präzise Sprache: Terror ist Terror
keine Täter‑Opfer‑Umkehr
klare Einordnung antisemitischer Narrative
Schulmaterialien, die Israel nicht dämonisieren, sondern historisch korrekt darstellen

c) Zivilgesellschaftliche Verantwortung: Nicht nur erinnern — widersprechen

Gedenken ist wichtig. Aber Gedenken ohne Gegenwartsverantwortung ist moralische Folklore.

Konkrete Schritte:

Widerspruch, wenn Israel mit NS‑Verbrechen verglichen wird
Unterstützung jüdischer Stimmen, auch wenn sie unbequem sind
Solidarität mit jüdischen Studierenden, Künstlern, Gemeinden
Präsenz bei jüdischen Veranstaltungen, nicht nur am 27. Januar

d) Politische Klarheit: Israel ist kein außenpolitisches Hobby

Für Juden weltweit ist Israel nicht „ein Konflikt“, sondern die Antwort auf 2.000 Jahre Verfolgung. Wer Israel delegitimiert, delegitimiert jüdische Sicherheit.

Deshalb braucht es:

klare politische Unterstützung gegen Terror
faire Maßstäbe: Israel darf, was jeder Staat darf — seine Bürger schützen
Ablehnung jeder Form von BDS, kulturellem Boykott oder akademischer Ausgrenzung

4. Und was heißt das für uns — für "dich und mich", für Bürger/innen dieses Landes?

Wir alle sind Teil dieser Gegenwart. Wir können nicht auf „die Politik“ warten.

Konkrete Handlungen die wir leisten können:

Öffentlich schreiben, wenn Judenhass relativiert wird
lokale Netzwerke stärken, die jüdisches Leben sichtbar machen
Petitionen, Leserbriefe, Blogbeiträge nutzen, um Schweigen zu durchbrechen
junge Menschen aufklären, bevor sie in die Fänge antisemitischer Narrative geraten
Kulturelle Räume öffnen, in denen jüdische Stimmen nicht nur geduldet, sondern gehört werden
Israel nicht nur im Tod beweinen, sondern im Leben verteidigen

5. Der entscheidende Satz

Der Kampf gegen Antisemitismus entscheidet sich nicht an Gedenktagen. Er entscheidet sich im Alltag (Tag für Tag) im Verhalten gegenüber den Juden, die heute leben.

Wenn wir „Nie wieder“ sagen, dann muss es heißen:

Nie wieder Gleichgültigkeit.
Nie wieder Relativierung.
Nie wieder moralische Erpressung durch Erinnerung.
Nie wieder die Bequemlichkeit, tote Juden zu ehren und lebende Juden allein zu lassen.

Gott, Allah, Elohim und die Geschwisterlichkeit: Was der Koran wirklich lehrt. /Der wahre Geist des Islam: Jesus ehren, Juden schützen, Frieden leben ...

Mon, 01 Jun 2026 19:04:00 +0000

Mögen wir – Juden, Muslime und Christen – wieder neu entdecken, was uns seit den Anfängen verbindet: dass wir Kinder derselben Geschichte sind, getragen von denselben Hoffnungen, genährt von denselben Quellen. Mögen wir hören, wie unsere Bücher einander bestätigen, statt sich zu widersprechen; wie der Koran Jesus ehrt, die Tora den Fremden schützt und das Evangelium die Barmherzigkeit ins Zentrum stellt. Mögen wir uns daran erinnern, dass Gottes Ruf zur Gastfreundschaft, zur Gerechtigkeit und zum Schutz der Schwachen niemals aufgehoben wurde. Und mögen wir den Mut finden, einander nicht durch die Wunden der Vergangenheit zu betrachten, sondern durch die Würde, die uns allen von Gott gegeben ist. Frieden wächst dort, wo wir einander als Geschwister erkennen – nicht trotz unserer Unterschiede, sondern durch sie hindurch.

لعلنا—نحن اليهود والمسلمين والمسيحيين—نستعيد اكتشاف ما وحّدنا منذ البداية الأولى: أننا أبناءٌ لتاريخٍ واحد، تغذينا الآمال ذاتها، ونستمد زادنا من المصادر عينها. ولعلنا نصغي إلى الكيفية التي تؤازر بها كتبنا بعضها بعضاً، بدلاً من أن تتناقض فيما بينها؛ وكيف يُكرّم القرآنُ عيسى، وتحمي التوراةُ الغريب، ويضع الإنجيلُ الرحمةَ في صميم رسالته. ولعلنا نتذكر أن دعوة الله إلى الضيافة والعدالة وحماية المستضعفين لم تُنسخ قط. ولعلنا نجد الشجاعة للنظر إلى بعضنا البعض، لا من خلال جراح الماضي، بل من خلال الكرامة التي أسبغها الله علينا جميعاً. إن السلام ينمو حيث نُقرّ ببعضنا البعض كإخوةٍ وأخوات—ليس رغم اختلافاتنا، بل من خلالها.

מי ייתן ואנחנו - יהודים, מוסלמים ונוצרים - נגלה מחדש את מה שאיחד אותנו מאז ומתמיד: שאנחנו ילדים של אותה היסטוריה, נתמכים על ידי אותן תקוות, וניזונים מאותם מקורות. מי ייתן ונשמע כיצד ספרינו מאשרים זה את זה במקום לסתור זה את זה; כיצד הקוראן מכבד את ישוע, התורה מגנה על הזר, והבשורה מציבה את הרחמים במרכזה. מי ייתן ונזכור שקריאתו של אלוהים לאירוח, לצדק ולהגנה על הפגיעים מעולם לא בוטלה. ומי ייתן ונמצא את האומץ להסתכל זה על זה לא דרך פצעי העבר, אלא דרך הכבוד שאלוהים העניק לכולנו. שלום צומח במקום בו אנו מכירים זה בזה כאחים - לא למרות ההבדלים בינינו, אלא דרכם.

Stefan Weinert, 1. Juni 2026

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Stefan Weinert, Theologe und Blogger mit Aussicht

Es gibt Momente, in denen ein vertrautes Narrativ plötzlich fremd wirkt – und gerade dadurch neu, erfrischend und überwältigend. So erging es mir mit der Lektüre des Korans und speziell der Sure 3, begleitet von der Auslegung der islamischen Theologen Abdullah Aymaz und Arhan Kardas.

Und je weiter du dich in diesem umfangreichen heiligen Text vorwagst, desto deutlicher wird: Nicht nur diese eine Sure 3, sondern der gesamte Koran atmet einen Geist, der mit den politischen Schlagworten unserer Zeit kaum etwas zu tun hat. Wer den Text selbst liest, statt seine Missbrauchsformen zu kommentieren, entdeckt eine religiöse Welt, die Jesus ehrt, Juden schützt, Gastfreundschaft zur Pflicht erhebt und Gewalt nur als äußerste Verteidigung kennt.

1. Jesus als Vorbild – und ein Koran, der ihn nicht loslässt

Sure 3 ist eine der Passagen, in denen Jesus (Isa) ausdrücklich als Vorbild herausgestellt wird. Doch diese Wertschätzung ist kein isoliertes Phänomen. Der Koran kehrt immer wieder zu Jesus zurück: zu seiner Reinheit, seiner Wahrhaftigkeit, seiner Nähe zu Gott. Maria wird als „auserwählt über alle Frauen der Welt“ bezeichnet – eine Formulierung, die in ihrer Würde selbst im Christentum selten so klar ausgesprochen wird.

Diese Achtung ist nicht folkloristisch, sondern strukturell. Der Koran versteht sich als Fortführung der prophetischen Linie, nicht als deren Abbruch. Wer Jesus ehrt, ehrt Gott. Wer Jesus verachtet, verfehlt den Koran.

2. Das „Volk des Buches“ – Verwandtschaft, nicht Feindschaft

Aymaz und Kardas betonen, was im Koran selbst unüberhörbar ist: Die Juden sind nicht Feinde, sondern Teil derselben göttlichen Geschichte. „Volk des Buches“ ist ein Ehrentitel, kein Kampfbegriff. Er verweist auf gemeinsame Wurzeln, gemeinsame Offenbarung, gemeinsame Verantwortung.

Die einzige Vergeltungsaktion Mohammeds gegen einen jüdischen Stamm – ein historischer Konflikt, der politisch motiviert war – wird in der Auslegung klar eingeordnet: Sie war ein singuläres Ereignis, kein Muster, kein Gesetz, kein Auftrag für die Zukunft. Der Koran selbst macht daraus keine Doktrin. Er macht daraus erst recht keinen Freibrief für Hass.

3. Allah und Elohim – zwei Namen, eine Wurzel, ein Gott

Die semitische Sprachverwandtschaft zwischen Allah und Elohim ist mehr als ein linguistisches Detail. Sie ist ein theologischer Schlüssel. Beide Begriffe stammen aus derselben Wurzel, beide bezeichnen denselben einen Gott, der weder Partner noch Götter neben sich duldet.

Die koranische Kritik an der „Dreifaltigkeit“ richtet sich nicht gegen Christen, sondern gegen die Vorstellung, Gott könne in mehrere Wesen aufgeteilt werden. Sie ist eine Mahnung zur Reinheit des Monotheismus – nicht zur Feindschaft.

4. Der Geist des Korans: Gastfreundschaft, Barmherzigkeit, Schutz der Schwachen

Wer den Koran als Ganzes liest, erkennt ein Grundmotiv, das sich durchzieht wie ein roter Faden: Barmherzigkeit. Allah wird über 100 Mal als ar‑Rahman und ar‑Rahim bezeichnet – der Barmherzige, der Gnädige.

Der Koran fordert Gastfreundschaft, Schutz für Reisende, Waisen, Bedürftige. Er verlangt Gerechtigkeit selbst gegenüber Gegnern. Er ruft zur Versöhnung auf, zur Geduld, zur Wahrhaftigkeit. Und er warnt davor, Menschen aufgrund ihrer Herkunft, Religion oder Zugehörigkeit zu verurteilen.

Dieser Geist ist nicht versteckt. Er ist das Fundament.

5. Krieg im Koran – nur Verteidigung, niemals Vernichtung

Die Auslegung von Aymaz und Kardas ist eindeutig: Krieg ist im Koran ausschließlich als Verteidigung erlaubt. Nicht als Mission. Nicht als Expansion. Nicht als Vergeltung. Und schon gar nicht als Vernichtung.

Die Vorstellung eines „Heiligen Krieges“ gegen Juden oder andere Völker ist eine spätere politische Erfindung – nicht islamische Theologie. Der Koran kennt keinen Vernichtungsauftrag. Er kennt nur die Pflicht, sich zu schützen, wenn man angegriffen wird.

6. Wie konnte es dann so weit kommen?

Die Antwort ist unbequem, aber notwendig: Nicht der Koran hat sich verändert, sondern seine Leser. Nicht der Text ruft zum Hass auf, sondern jene, die ihn missbrauchen. Nicht die Religion ist das Problem, sondern ihre politische Instrumentalisierung.

Dasselbe gilt für das Christentum: Die Kreuzzüge wurden nicht von Jesus inspiriert, sondern von Machtpolitik. Die Inquisition war kein Evangelium, sondern Staatsräson. Und auch im Judentum gibt es politische Strömungen, die mit der Tora wenig zu tun haben.

7. Der vergessene Kern: Frieden, Respekt, Gottes Einheit

Der Koran erinnert an etwas, das in der globalen Rhetorik verloren gegangen ist: Dass die drei abrahamitischen Religionen Geschwister sind. Dass sie denselben Gott anrufen. Dass sie dieselben Propheten ehren. Dass sie dieselben ethischen Grundsätze teilen.

Wer das ernst nimmt, kann den Islam nicht als Feind des Judentums lesen – und auch nicht als Gegner des Christentums. Der Koran selbst widerspricht dieser Vorstellung.

8. Ein notwendiger Blick zurück – für die Zukunft

Vielleicht ist es Zeit, die heiligen Texte wieder selbst zu lesen, statt ihre politischen Missbrauchsformen zu kommentieren und die gängigen Narrative (siehe oben) unreflektiert und ungeprüft zu übernehmen. Vielleicht ist es Zeit, die theologischen Stimmen zu hören, die seit Jahrhunderten übertönt werden. Vielleicht ist es Zeit, die semitischen Wurzeln wieder freizulegen, die uns verbinden. Denn sowohl Araber als auch Juden sind semitische Völker. Sie stammen - so ihr Glaube - beide von Sem, einem der Söhne Noahs, ab

Denn der Koran sagt es klarer als viele es wahrhaben wollen: Gott ist einer. Seine Menschen sind viele. Und sie sollen einander nicht hassen, sondern erkennen.

Bis zu fünf Jahre Haft für die Leugnung des Existenzrechts des STAATES ISRAEL ...

Sat, 30 May 2026 12:42:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Als ein Freund des Staates Israels und des jüdischen Volkes weltweit befürworte ich diesen juristischen Vorstoß des deutschen Bundeslandes Hessen, die Leugnung des Existenzrechts Israels mit bis zu fünf Jahren Gefängnis unter Strafe zu stellen. Das ist der deutsche Staat in der Form der Bundesrepublik Deutschland aus historischen Gründen dem Staat Israel und den Überlebenden des Holocaust und ihren Nachkommen bis heute und für immer darüber hinaus schuldig.

כחבר של מדינת ישראל ושל העם היהודי ברחבי העולם, אני תומך ביוזמה המשפטית הזו של נמלכת הפדרלית הגרמנית הסן, להעניש בכלא עד חמש שנים את הכחשת זכות הקיום של ישראל. זו מדינת גרמניה בצורתה של הרפובליקה הפדרלית של גרמניה, מבחינה היסטורית חייבת למדינת ישראל ולנספים מהשואה ולצאצאיהם עד היום ולעד.

---------------------

Frankfurter Rundschau

Wer Israels Existenzrecht leugnet, könnte bis zu fünf Jahre Haft bekommen. Ein Gutachten hält diesen hessischen Vorstoß für nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Der Vorstoß der hessischen Landesregierung, die öffentliche Leugnung des Existenzrechts Israels unter Strafe zu stellen, stößt auf immer mehr verfassungsrechtliche Bedenken. Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages kommt in einem Gutachten zu der Einschätzung, dass der Gesetzentwurf zu stark in das Grundrecht auf Meinungsfreiheit eingreifen würde und damit wahrscheinlich nicht mit dem Grundgesetz in Einklang zu bringen sei. Das Papier wurde im Auftrag der Fraktion der Linkspartei im Bundestag erstellt und liegt der Frankfurter Rundschau vor.

Das schwarz-rote Kabinett in Wiesbaden hatte Anfang Mai einen Gesetzentwurf in den Bundesrat eingebracht, der eine Erweiterung des Volksverhetzungs-Paragrafen im Strafgesetzbuch vorsieht. Demnach würden nicht mehr nur die Hetze gegen religiöse oder ethnische Minderheiten, die Leugnung des Holocaust oder die öffentliche Befürwortung der Terrorherrschaft der Nazis unter Strafe gestellt. Vielmehr könnte mit Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren auch belegt werden, wer „öffentlich oder in einer Versammlung das Existenzrecht des Staates Israel leugnet oder zur Beseitigung des Staates Israel aufruft“.

Begründet wird die Initiative mit dem zunehmenden Antisemitismus in Deutschland seit den Massakern der Hamas am 7. Oktober 2023 in Israel und damit, dass die Gründung Israels in einem engen historischen Zusammenhang mit dem Holocaust stehe.

„Erhebliche argumentative Klimmzüge“: Zweifel an Vorstoß gegen Leugnung des Existenzrechts Israels

Wer Israels Existenzrecht verneine, verweigere sich einer zentralen Lehre aus der deutschen Geschichte und wende sich damit vom Kern der verfassungsrechtlichen Ordnung ab, so das Argument. Die Begründung des Gesetzes nimmt Bezug auf die sogenannte Wunsiedel-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, mit der dieses es 2009 für verfassungsgemäß erklärt hatte, die Meinungsfreiheit in Bezug auf die NS-Herrschaft einzuschränken. Diese verweist auf das Grundgesetz als Gegenentwurf zum Nationalsozialismus; es sei akzeptabel, etwa die Befürwortung der Naziherrschaft zu bestrafen.

Der Zentralrat der Juden in Deutschland hatte den Vorstoß begrüßt, mehr als 30 renommierte Juristinnen und Juristen wenden aber ein, die Übertragung der Argumentation des Wunsiedel-Urteils auf Israel überzeuge nicht. Zu diesem Schluss kommt nun auch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages. Bei der Verneinung des Existenzrechts Israels gehe es erkennbar um eine Meinung, nicht um Tatsachenbehauptungen. Und schon die Einschränkung der Meinungsfreiheit durch die Wunsiedel-Entscheidung habe „erheblicher argumentativer Klimmzüge“ bedurft, heißt es in dem Papier. Eine Übertragung auf Haltungen zu Israel erscheine zweifelhaft, und ohne diese „wäre der Eingriff in die Meinungsfreiheit verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt“.

Eine Gruppe von rund 130 Fachleuten aus der Nahost- und Antisemitismusforschung richtet sich derweil ebenfalls gegen den Gesetzentwurf. Die Gründung Israels im Jahr 1948 sei nicht allein als moralische Reaktion auf den Holocaust zu verstehen, die Initiative blende zudem die Perspektive der Palästinenserinnen und Palästinenser aus. Durch das Gesetz könnten auch völkerrechtlich legitime Forderungen wie die nach einem Rückkehrrecht für 1948 Geflüchtete kriminalisiert werden, so die Gruppe.