Schussental-Medial - Ravensburg

Warum Ravensburg jetzt unabhängige Gutachten zur Zukunft der Oberschwabenhalle braucht

Sat, 25 Apr 2026 09:34:00 +0000

Es gibt Entscheidungen, die eine Stadt nur einmal treffen kann, weshalb sie sehr gut durchdacht und gutachterlich untermauert sein muss. Die geplante Umwandlung der Oberschwabenhalle (OSH) in Ravensburg in eine Sporthalle gehört genau in diese Kategorie. Sie ist kein Verwaltungsakt, kein Routineprojekt, kein „Upgrade“. Sie ist ein Eingriff in die kulturelle Infrastruktur einer ganzen Region. Und deshalb braucht sie eines: unabhängige, fachlich belastbare Gutachten, bevor Fakten geschaffen werden.

Nicht irgendwann. Jetzt.

1. Die OSH ist kein Gebäude – sie ist ein regionales Kulturökosystem

Die Oberschwabenhalle ist seit Jahrzehnten ein Ort, an dem sich die Vielfalt einer Gesellschaft zeigt: Konzerte, Messen, Sport, Flohmärkte, religiöse Veranstaltungen, Firmenfeiern, politische Versammlungen, gesellschaftliche Events, Eisenbahnfreunde, Haus- und Bau, Tanzturniere und internationale Events.

Eine Halle, die 4.000 bis 5.000 Menschen fasst, ist in Oberschwaben kein Luxus. Sie ist ein seltenes Gut.

Wer sie umbaut, verkleinert oder funktional verengt, verändert die kulturelle DNA einer ganzen Region.

2. Wie groß ist die bürgerliche Nachfrage nach Kultur?

Diese Frage ist nicht trivial – und sie darf keinesfalls aus dem Bauch heraus beantwortet werden.

Ravensburg, Weingarten, ihr Umland, die Region Oberschwaben und die angrenzende Bodenseeregion haben:

rund 640.000 Einwohner/innen (bei 3.500 km²)
eine hohe Vereinsdichte
eine lebendige Musik- und Kulturszene
zahlreiche Messen und Hobby-Communities
eine wachsende Zahl internationaler Studierender
eine Bevölkerung, die Veranstaltungen nutzt, wenn sie stattfinden

Die OSH ist dabei ein Scharnier zwischen lokaler Kultur und überregionalen Formaten.

Ein unabhängiges Gutachten müsste klären:

Wie viele Veranstaltungen wurden in den letzten 30 Jahren durchgeführt?
Wie viele Besucher kamen aus dem Landkreis, wie viele aus der Region Bodensee-Oberschwaben, wie viele darüber hinaus?
Welche Formate wären ohne die OSH nicht möglich gewesen?
Welche Nachfrage besteht für die nächsten 30 Jahre?
Welche Trends (Sport, Kultur, Messen, Religion, Freizeit, Soziale Medien, KI) sind relevant?

Ohne diese Daten ist jede Entscheidung blind.

3. Wo wären die nächsten Hallen für 4.000–5.000 Besucher?

Wer die OSH funktional beschneidet, muss eine ehrliche Antwort geben:

Wo sollen große Veranstaltungen künftig stattfinden?

Die nächsten Hallen dieser Größenordnung liegen:

in Ulm
in Friedrichshafen
in Biberach (nur eingeschränkt)
in Memmingen
in Stuttgart

Für viele Formate sind diese Orte zu weit, zu teuer oder schlicht nicht verfügbar.

Oberschwaben hätte damit keinen eigenen Großveranstaltungsort mehr.

Das wäre ein kultureller Rückzug – und ein wirtschaftlicher.

4. Was ist mit der Fußball-WM 2030 und den folgenden?

Großereignisse wie Weltmeisterschaften, Europameisterschaften oder Olympische Spiele erzeugen:

Public-Viewing-Anfragen
Fan-Events
Vereinsveranstaltungen
Sportkongresse (nicht Sportveranstaltungen)
begleitende Kulturprogramme

Eine Halle wie die OSH ist dafür ideal.

Wenn Ravensburg diese Chance aufgibt, gibt sie auch ein Stück Zukunftsfähigkeit auf.

5. Flohmärkte, religiöse Veranstaltungen, Eisenbahnfreunde, Haus- und Bau – die unterschätzten Säulen der Zivilgesellschaft

Es sind nicht die glamourösen Events, die eine Halle tragen. Es sind die regelmäßigen, bodenständigen, bürgernahen Formate.

Flohmärkte bringen Tausende. Religiöse Veranstaltungen füllen die Halle. Eisenbahnfreunde und Modellbauer brauchen Fläche. Haus- und Bau zieht Menschen aus der ganzen Region an.

Diese Gruppen haben keine Lobby. Aber sie haben eine Halle. Noch.

6. Warum unabhängige Gutachten ein Muss sind

Ein Projekt dieser Tragweite darf nicht auf Basis von:

politischen Mehrheiten
Einzelinteressen
kurzfristigen Finanzargumenten
oder städtischen Eigenbewertungen

entschieden werden.

Es braucht zwei unabhängige Gutachten, mindestens eines davon muss extern vergeben werden:

Kulturlandschaft Oberschwaben
- Nachfrage
- Trends
- regionale Bedeutung
- sozioökonomische Effekte
Veranstaltungs- und Infrastrukturbedarf 2030–2050
- Kapazitäten
- Alternativen
- Wirtschaftlichkeit
- gesellschaftliche Relevanz

Nur so entsteht Transparenz. Nur so entsteht Vertrauen. Nur so entsteht eine Entscheidung, die Ravensburg nicht bereut.

7. Die Stadt schuldet ihren Bürgerinnen und Bürgern diese Sorgfalt

Fast 400 Menschen haben die Contra-Petition bereits unterzeichnet – Tendenz steigend. Sie fordern nichts Radikales. Sie fordern nichts Ideologisches. Sie fordern Sorgfalt.

Eine Stadt, die sich „Zukunftsregion“ nennt, muss Entscheidungen auf Fakten gründen.

Die OSH ist ein Kulturgut. Ein soziales Zentrum. Ein wirtschaftlicher Faktor. Ein Symbol für Offenheit und Vielfalt.

Wer sie umbaut, ohne die Folgen zu kennen, handelt fahrlässig.

Fazit: Ravensburg braucht diese Gutachten – nicht als Option, sondern als Pflicht

Die Frage ist nicht: „Kann man* die OSH umbauen?“

Die Frage ist: „Darf man sie umbauen, ohne vorher zu wissen, was man* verliert?“

Die Antwort lautet: Nein.

Die Ravensburger Stadtspitze muss jetzt handeln. Mit Transparenz. Mit Verantwortung. Mit unabhängigen Gutachten.

Alles andere wäre ein kulturelles Risiko, das diese Region nicht tragen sollte.

👎Ravensburg👎 "Metropole"? - Von wegen!! -> Wenn aus dem verlängerten Arm Ravensburgs ein amputierter Finger werden soll ...

Fri, 24 Apr 2026 16:40:00 +0000

Ohne die Oberschwabenhalle als den Ort, für den sie einst konzipiert war, hat Ravensburg die Berechtigung verloren, sich "Oberschwabenmetropole" zu nennen!

-----------------------------------------------------------------

Lesen Sie bitte unbedingt auch hier:
Warum Ravensburg jetzt unabhängige Gutachten zur Zukunft der Oberschwabenhalle braucht
25. Apr. 2026

------------------------------------------------------------------

Die Oberschwabenhalle in Ravensburg war konzipiert als das kulturelle Herz einer ganzen Region – ein Resonanzraum, der weit über Ravensburg, ihren Kreis und Horizont hinausstrahlte. Heute droht sie zum Spielball eines politischen Aktionismus zu werden, der mehr über die Verunsicherung im Rathaus erzählt als über tatsächliche Notwendigkeiten. Was hier auf dem Spiel steht, ist nicht nur eine Halle, sondern ein Stück Identität. Die geplante Umwidmung der Oberschwabenhalle in eine Sporthalle ist ein Eingriff in das kollektive Gedächtnis Oberschwabens – ein schleichender Bedeutungsverlust, der sich als Sachzwang tarnt. Wenn eine Stadt beginnt, ihre eigenen Symbole zu entkernen, verliert sie mehr als einen Raum: Sie verliert sich selbst.

Es gibt Sätze, die klingen wie ein Vermächtnis. 1959 schrieb die "Schwäbische Zeitung" über die neue Oberschwabenhalle: „Mit diesem monumentalen Bauwerk verlängert sich gewissermaßen der Arm Ravensburgs, erweitert sich der Echo-Raum der Stadt.“ Man* muss diesen Satz heute drei- oder viermal lesen, um zu begreifen, wie weit wir uns von diesem Selbstverständnis entfernt haben.

Denn während die Halle heuer 67 Jahre alt wird, wirkt die Stadt, die sie einst baute, plötzlich erstaunlich klein. Klein im Denken, klein im Mut, klein im Bewusstsein für die eigene Geschichte. Die geplante Umwidmung zur Großsporthalle ist nicht einfach eine bauliche Maßnahme. Sie ist ein Symptom. Ein Symptom für eine Stadt, die ihre eigenen Symbole nicht mehr erkennt – oder sie nicht mehr ertragen kann. Ausgeschlossen natürlich der "Mehlsack" und die restlichen Türme.

Die Oberschwabenhalle wurde nicht für Ravensburg gebaut, sondern für einen Raum (siehe Zeitungsausschnitt), für eine Region, für ein kulturelles Selbstbewusstsein, das größer war als jede Verwaltungsvorlage. Dass Land oder Bund den Bau damals bezuschusst hat, ist wahrscheinlich so. Denn immerhin war der damalige MP Kiesinger bei der Einweihung anwesend. Dass spätere Erweiterungen ebenfalls gefördert wurden, ebenso. Doch bemerkenswert ist nicht die Frage, wie viel Geld floss, sondern warum es floss: weil die Halle ein überregionales Projekt war. Ein identitätsstiftendes Versprechen.

Heute hingegen wird so getan, als sei die Halle ein überdimensionierter Geräteschuppen, der sich mit ein paar sportpolitischen Argumenten neu etikettieren lässt. Die Verwaltung spricht von Bedarf, von G9, von Schülerzahlen. Alles vermutlich richtig – und doch alles ganz bestimmt am Kern vorbei. Denn wer eine Halle, die für Kultur, Messe, Begegnung und Öffentlichkeit gebaut wurde, in eine Sporthalle verwandelt, der verändert nicht nur die Nutzung. Er verändert die Bedeutung.

Psychoanalytisch betrachtet ist das ein klassischer Fall von Regression: Eine Stadt, die sich einst als Metropole Oberschwabens verstand, zieht sich zurück in die Komfortzone des Funktionalen. Kultur ist kompliziert, unberechenbar, manchmal unbequem. Sporthallen hingegen sind sauber, planbar und messbar. Sie erzeugen keine Debatten, sondern Belegungspläne.

Doch unter dieser Oberfläche arbeitet ein zweiter Mechanismus: Kompensation. Ein Oberbürgermeister, der mit 78 Prozent Zustimmung gewählt wurde und dennoch politisch angeschlagen wirkt, sucht nach einem Projekt, das seine Handlungsfähigkeit demonstriert. Die Umwidmung der Halle könnte als politisches Ersatzobjekt verstanden werden – ein Versuch, Stärke zu zeigen, wo eigentlich Verunsicherung herrscht. Aktionismus als Selbsttherapie?

Dabei wird übersehen, dass die Halle nicht nur ein Gebäude ist, sondern ein kollektiver Speicher. Sie hat Konzerte getragen, Messen, Feste, Begegnungen, politische Debatten. Sie war ein Resonanzraum – im wörtlichen wie im übertragenen Sinn. Wer diesen Raum inhaltlich verkleinert, verkleinert die Stadt. Und wer ihn funktionalisiert, funktionalisiert auch das Selbstbild der Region.

Juristisch mag die Umwidmung möglich sein. Zweckbindungen verjähren, Förderbescheide verlieren ihre Kraft. Doch die Frage ist nicht, ob man* es darf, sondern ob man* es sollte. Ob eine Stadtverwaltung und ihr OB, die sich gern als kulturell lebendig inszeniert zeigen, in Wirklichkeit jedoch ihr größtes kulturelles Gefäß opfern will, um ein strukturelles Problem im Schulsport zu lösen, noch glaubhaft sind? Identität kann aber nicht wie eine Haushaltsposition verschoben werden.

Die Bürgerversammlung am 28. April wird vermutlich Zahlen, Bedarfe, Diagramme präsentieren. Eindeutig und explizit deklariert die Stadt Ravensburg diese Veranstaltung als "Bürgerinformationsveranstaltung" und wiederholt das Wort "Information" zusätzlich. Ob da die Bürger überhaupt etwas zu melden haben?

Quelle: Amtsblatt Ravensburg vom 25. April 2025

Doch die entscheidende Frage wird nicht gestellt: Was bedeutet die Oberschwabenhalle für uns Bürger und Bürgerinnen – und was verlieren wir, wenn wir sie aufgeben?

Vielleicht wäre es an der Zeit, dass die Stadtverwaltung die Stadtchronik noch einmal aufschlägt. Nicht um nostalgisch zu werden, sondern um zu verstehen, dass Räume nicht nur Kostenstellen sind, sondern Träger von Bedeutung. Und dass man* Bedeutung nicht umwidmen kann, ohne dass etwas reißt.

Die Oberschwabenhalle war einmal der verlängerte Arm Ravensburgs. Heute droht sie zum amputierten Finger einer verunsicherten Kommunalpolitik zu werden.

Oberschwabenhalle: "Sag' mir, wo die Räte sind, wo sind sie geblieben?" - Oder: Es kann nur einen geben ..?

Fri, 24 Apr 2026 07:51:00 +0000

Man* – so sinngemäß die öffentliche Äußerung von Stadtrat Rolf Engler – könne die „Oberschwabenhalle“ keinesfalls mit dem „Mehlsack“ vergleichen. Dieser Hinweis ist zutreffend: Der Mehlsack, dessen Bau vor rund 600 Jahren begann, steht historisch im Zusammenhang mit militärischen Auseinandersetzungen. Die Oberschwabenhalle hingegen, 1959 eingeweiht, gilt seit Jahrzehnten als Ort vielfältiger kultureller Veranstaltungen der Nachkriegszeit – und besitzt damit eine Bedeutung, die weit über Ravensburg hinausreicht.

Nach bisheriger Tradition wird das Kriegssymbol „Mehlsack“ auch künftig jeden Sommer mit Kanonenschüssen in Szene gesetzt. Das kulturdiverse Friedenssymbol Oberschwabenhalle hingegen soll ab 2029 (mit Vorlauf 2028) zu einer Einrichtung mit deutlich eingeschränkter, einseitiger Nutzung umgestaltet werden.

In beiden Angelegenheiten spielt(e) der genannte Stadtrat eine maßgebliche Rolle. Er setzte sich dafür ein, dass die Ravensburger Fahne dauerhaft – also täglich – auf dem Mehlsack gehisst wird, und erreichte dies umgehend. Ebenso dankte er dem Oberbürgermeister öffentlich und mit Nachdruck, als dieser bereits vor einer Bürgerversammlung die Umwandlung der Oberschwabenhalle in eine Sporthalle ankündigte.

Dass es hierzu Widerspruch geben würde – Widerspruch, der die Richtung des politischen „Windes“ verändern könnte –, war offenbar nicht vorgesehen. Diese kritischen Stimmen werden jedoch vielfach abgeschwächt, gefiltert oder in private Räume verlagert: in Hinterzimmer, an Küchentische oder in die vertrauten Runden des „Stammes“. In die breite Öffentlichkeit dringen sie nur begrenzt.

Zwar veröffentlicht die "Schwäbische Zeitung" einzelne Gegenpositionen – etwa Leserbriefe oder Beiträge von Veranstaltungsexperten. Was jedoch viele Bürgerinnen und Bürger denken, bleibt weitgehend ungehört. Dass überhaupt unterschiedliche Sichtweisen abgebildet werden, verdient dennoch Anerkennung.

Damit komme ich zum Kern dieses Beitrags: Wie positionieren sich die im Ravensburger Gemeinderat vertretenen Parteien und die Wählervereinigung? Habe ich da was übersehen, oder schweigen sie tatsächlich? Ist die CDU aufgrund der öffentlichen Unterstützung einzelner Akteure für den Oberbürgermeister in einer Art Schockstarre? Wie verhalten sich die bürgernahen Sozialen? Welche Haltung nehmen die verschiedenen Strömungen der Grünen ein? Wo bleibt die sonst so meinungsstarke FDP? Und welche Rolle spielen die Freien Wähler, die sich traditionell der Kultur verpflichtet fühlen?

„Sag mir, wo die Räte sind – wo sind sie geblieben.“

Sind bereits alle auf ein „Ja“ eingeschworen? Oder wartet man* ab, wie die Stimmung bei der anstehenden Bürgerversammlung am kommenden Dienstag ausfällt – um sich erst danach zu äußern, je nachdem, wohin die Ravensburger Fahne weht.

Der Gemeinderat wurde jedoch nicht nur gewählt, um Bürgerinteressen zu vertreten, sondern auch, um die Arbeit der Verwaltung kritisch zu begleiten – insbesondere dann, wenn Entscheidungen den Eindruck erwecken, vor allem Einzelinteressen zu dienen. Das wäre gelebte Demo(s)krat(os)ie.

Der deutsche Staat rüstet sich – nur nicht für seine Menschen / Sozial entkernt aber militärisch gestählt: Die "Republik der neuen Prioritäten"

Thu, 23 Apr 2026 06:36:00 +0000

Die Bundesregierung plant Sozialkürzungen, deren Dimension nicht nur haushaltspolitische Härte, sondern eine strukturelle Verschiebung staatlicher Prioritäten offenlegt, die in ihrer Konsequenz die verfassungsrechtliche Schutzarchitektur berührt.

Wenn laut öffentlich zugänglichen Berichten Milliarden durch die Streichung der Eingliederungshilfe im Bildungsbereich (§112 SGB IX), durch die Einschränkung des Wunsch- und Wahlrechts für Menschen mit Behinderungen, durch die Kürzung des Unterhaltsvorschusses für über 850.000 Kinder und durch die Abschaffung der Betriebserlaubnispflicht für Kitas eingespart werden sollen, dann entsteht ein Bild, das nicht zufällig wirkt, sondern systematisch:

Der Staat zieht sich aus jenen Bereichen zurück, in denen er nach Art. 1 Abs. 1 GG und Art. 20 Abs. 1 GG als sozialer Rechtsstaat besonders verpflichtet ist. Parallel dazu präsentiert der Verteidigungsminister eine neue Militärstrategie, die laut Medienberichten auf Abschreckung, Waffenproduktion, Reservestärkung und die Vorbereitung auf hybride Angriffe setzt.

Diese Gegenüberstellung ist nicht polemisch, sondern dokumentiert: Während im Inneren die soziale Infrastruktur ausgedünnt wird, wird nach außen militärische Robustheit betont. Doch der entscheidende blinde Fleck liegt dazwischen – im Bereich des Bevölkerungsschutzes. Denn während Milliarden in Rüstungsprogramme fließen, existiert in Deutschland faktisch kein funktionierendes Schutzraumkonzept mehr. Das Dossier auf dem Blog "Schussental-Medial" zeigt detailliert, wie seit 2007 das öffentliche Schutzraumprogramm aufgegeben wurde, wie Bunker verkauft, rückabgewickelt oder abgerissen wurden, wie die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben rund 1.400 von 2.000 Anlagen bereits entwidmet hat und wie das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe öffentlich erklärt, dass es keine öffentlichen Schutzräume mehr gibt und man im Ernstfall „vorhandene Gebäude“ nutzen solle.

Diese Aussage ist nicht nur unpräzise, sondern auch juristisch problematisch, denn der Staat ist nach Art. 2 Abs. 2 GG verpflichtet, Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen, und nach dem Zivilschutz- und Katastrophenhilfegesetz (§ 1 ZSKG) ausdrücklich beauftragt, die Bevölkerung vor Kriegseinwirkungen zu schützen. Wenn aber weder Schutzräume existieren noch kommunale Pläne öffentlich zugänglich sind, entsteht eine Schutzlücke, die nicht nur politisch, sondern verfassungsrechtlich relevant ist. Das erwähnte Dossier dokumentiert anhand historischer Daten, dass selbst in den Hochzeiten des Kalten Krieges die Schutzraumquote in Baden-Württemberg bei nur 2,18 Prozent lag – und dass diese Quote heute faktisch bei null liegt, weil die Anlagen entwidmet wurden. Gleichzeitig zeigt dieser Bericht, dass die Schweiz für jeden Einwohner einen Schutzplatz vorhält, während in Ravensburg weder die Stadtverwaltung noch die Öffentlichkeit wissen, ob es überhaupt Schutzräume gibt.

Die Anfrage des Bloggers an die Stadt Ravensburg blieb unbeantwortet, obwohl das Landeskatastrophenschutzgesetz Baden-Württemberg (§ 2 LaKatSG) die Behörden verpflichtet, Gefahren zu analysieren, Einsatzpläne zu erstellen und die Bevölkerung zu informieren. Diese Informationspflicht wird nicht erfüllt.

Die Diskrepanz zwischen militärischer Aufrüstung und ziviler Schutzlosigkeit wird besonders deutlich, wenn man* die juristischen Grundlagen betrachtet: Das Zivilschutz- und Katastrophenhilfegesetz verpflichtet den Staat ausdrücklich zum Schutzbau (§7 ZSKG), zur Warnung der Bevölkerung, zur Aufenthaltsregelung und zur Sicherstellung der Gesundheit. Doch während die militärische Strategie modernisiert wird, bleibt der Zivilschutz auf dem Stand von 2007 – oder darunter. Die Bevölkerung wird faktisch auf improvisierte Schutzsuche verwiesen, obwohl wissenschaftliche Analysen zeigen, dass moderne Bedrohungsszenarien – von Cyberangriffen bis zu konventionellen Angriffen – eine robuste zivile Infrastruktur erfordern.

Das Dossier zeigt zudem, dass selbst grundlegende Fragen – etwa die Existenz von Schutzräumen in Ravensburg, deren Kapazität, deren Lage oder deren Zugänglichkeit – nicht beantwortet werden können. Das widerspricht nicht nur dem Transparenzgebot des Landesrechts, sondern auch dem Grundsatz der staatlichen Vorsorgepflicht.

Während also Sozialleistungen gekürzt werden, die gerade im Katastrophenfall essenziell wären – etwa für Menschen mit Behinderungen, Kinder, Familien in prekären Situationen –, wird gleichzeitig keine Vorsorge getroffen, um diese Gruppen im Ernstfall zu schützen. Die geplanten Kürzungen treffen jene, die im Katastrophen- oder Kriegsfall am wenigsten mobil, am wenigsten informiert und am wenigsten geschützt wären.

Die militärische Strategie adressiert Bedrohungen von außen, doch der Bevölkerungsschutz adressiert keine Bedrohungen von innen – weder durch Kriegseinwirkungen noch durch Naturkatastrophen, obwohl das Landeskatastrophenschutzgesetz ausdrücklich auch diese Szenarien umfasst.

Die juristische Schieflage entsteht dadurch, dass der Staat seine Schutzpflichten selektiv wahrnimmt: Er schützt seine militärische Handlungsfähigkeit, aber nicht die Zivilbevölkerung. Das ist keine politische Meinung, sondern eine Analyse der öffentlich dokumentierten Maßnahmen und Unterlassungen. Die Frage, die sich daraus ergibt, ist nicht rhetorisch, sondern verfassungsrechtlich zwingend: Wie kann ein Staat, der Milliarden in militärische Abschreckung investiert, gleichzeitig keine Mittel für seine verpflichtenden Sozialmaßnahmen haben, für Schutzräume, Evakuierungspläne, Katastrophenschutzstrukturen oder transparente Informationssysteme nicht bereitstellen?

Die Antwort darauf ist nicht im Haushaltsrecht zu finden, sondern im Grundgesetz. Denn ein Staat, der seine Bevölkerung im Ernstfall nicht schützen kann, verfehlt seine elementarste Aufgabe. Und ein Staat, der gleichzeitig Sozialleistungen kürzt, die gerade im Ernstfall über Leben und Tod entscheiden können, verschärft diese Schutzlücke.

Diese investigative Analyse zeigt daher ein strukturelles Problem: Die politische Prioritätensetzung verschiebt sich von der sozialen Sicherung zur militärischen Abschreckung, ohne dass die zivile Schutzarchitektur mitwächst. Das Ergebnis ist ein Land, das sich auf den Krieg vorbereitet, aber nicht auf den Schutz der Menschen, die es im Krieg zu verteidigen vorgibt.

Lucha/Landrat: Wenn zwei sich streiten und es keine/n Dritten gibt, der/die sich freuen ...

Tue, 21 Apr 2026 08:04:00 +0000

Hinweis: Dieser Beitrag enthält politische Bewertungen und subjektive Eindrücke. Alle Aussagen zu Stimmungen, Wahrnehmungen oder internen Abläufen beruhen auf anonymisierten Schilderungen und stellen keine überprüfbaren Tatsachenbehauptungen dar. Genannte Vorgänge der Krankenhauspolitik und der öffentlichen Auseinandersetzung zwischen Landes- und Kreisebene beziehen sich ausschließlich auf öffentlich dokumentierte Informationen (u. a. Berichterstattung der „Schwäbischen Zeitung“).

Es ist ein bemerkenswertes Schauspiel, das sich derzeit zwischen Stuttgart und Ravensburg abspielt. Während die künftige Landesregierung in der Landeshauptstadt demonstrativ Harmonie verströmt, liefern sich der grüne Landesminister Manfred Lucha und der Ravensburger Landrat Harald Sievers (CDU) einen Schlagabtausch per Briefpost. Die "Schwäbische Zeitung" dokumentiert, wie Lucha dem Landrat „rückwärtsgewandte Sehnsüchte“ attestiert und dessen Darstellung der Kostenentwicklung im Sozialbereich zurückweist .

Man* könnte darüber schmunzeln, wäre die Lage nicht so ernst. Denn hinter den rhetorischen Spitzen stehen zwei Politiker, die beide Verantwortung tragen – und beide in ihren jeweiligen Bereichen Spuren hinterlassen haben, die viele Bürgerinnen und Bürger bis heute schmerzhaft beschäftigen.

Der Minister und die Krankenhäuser: Verantwortung ohne Reue

Es ist kein Geheimnis, dass die Krankenhauslandschaft im Kreis Ravensburg in den vergangenen Jahren erheblich unter Druck geraten ist. Standortschließungen, Strukturreformen, Investitionsstaus – all das ist öffentlich dokumentiert und wurde breit diskutiert. Dass der Standort Bad Waldsee aufgegeben wurde, ist eine Tatsache; dass viele Menschen dies als großen und unnötigen Verlust empfinden, ist auch bekannt.

Wenn Minister Lucha nun kurz vor seinem politischen Abschied den Landrat öffentlich rügt, wirkt das wie ein Versuch, die eigene Rolle in dieser Entwicklung auszublenden. Niemand verlangt Selbstgeißelung. Aber ein schlichtes „Wir hätten manches früher, klarer, entschlossener und anders anpacken müssen“ wäre ein Zeichen politischer Reife.

Stattdessen: Vorwürfe nach unten, Rechtfertigungen nach oben. Ein vertrautes Muster.

Der Landrat und sein Haus: Erwartungen nach außen, Fragen nach innen

Harald Sievers wiederum präsentiert der künftigen Landesregierung einen Forderungskatalog – und erhält prompt Gegenwind aus Stuttgart. Das ist legitim. Doch wer Forderungen stellt, muss sich gefallen lassen, dass man* auf die eigene Bilanz blickt.

Die Krankenhauspolitik des Kreises war in den vergangenen Jahren alles andere als ein Muster an Transparenz und Bürgernähe. Das ist eine politische Bewertung meinerseits, das ist keine Tatsachenbehauptung – und sie wird von vielen geteilt.

Hinzu kommt ein zweiter Punkt, der nicht in den Zeitungen steht, aber in Gesprächen mit Beschäftigten immer wieder auftaucht: Das Betriebsklima im Landratsamt wird seit einiger Zeit - auch schon vor der Wiederwahl Harald Sievers 2023 - als belastet wahrgenommen. Das sind subjektive an mich herangetragene Eindrücke, die unter Quellschutz stehen; das sind keine überprüfbaren Tatsachen – aber sie sind konsistent und sie wurden mir aus unterschiedlichen Bereichen der Verwaltung geschildert, und diese Eindrücke erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit

Mehrere Beschäftigte berichten, dass Kolleginnen und Kollegen die Behörde verlassen haben oder frühzeitig in den Ruhestand gegangen sind. Die Gründe dafür sind vielfältig und reichen von beruflichen Veränderungen bis hin zu Überlastungsempfinden. Niemand behauptet, der Landrat sei dafür allein verantwortlich. Aber die Frage, welche Führungs- und Kommunikationskultur in einer Behörde mit rund 1.800 Beschäftigten herrscht, ist legitim – und sie gehört auf den Tisch.

Zwei Politiker, ein Muster: Der Blick nach außen ersetzt die Selbstprüfung

Was beide verbindet, ist ein Reflex, der in der Politik weit verbreitet ist: Der Blick nach außen fällt leichter als der Blick nach innen.

Der Minister verweist auf Tarifanpassungen und Preissteigerungen.
Der Landrat verweist auf das Bundesteilhabegesetz und die Landespolitik.

Beides ist nicht falsch. Aber beides ist unvollständig.

Denn politische Verantwortung bedeutet nicht nur, Ursachen zu benennen, sondern auch die eigene Rolle darin zu erkennen. Und genau das geschieht hier nicht.

Was jetzt nötig wäre

Die Menschen im Kreis Ravensburg erwarten keine perfekten Politiker. Sie erwarten Ehrlichkeit, Klarheit und die Bereitschaft, Fehler einzugestehen.

Vom Minister: ein offenes Wort zur Krankenhauspolitik der vergangenen Jahre.
Vom Landrat: ein offenes Wort zur Führungs- und Kommunikationskultur in seiner Behörde.

Beides wäre ein Gewinn für die politische Kultur. Beides wäre ein Zeichen von Stärke. Beides wäre überfällig.

Solange jedoch der eine dem anderen „rückwärtsgewandte Sehnsüchte“ vorwirft und der andere Forderungen stellt, ohne die eigenen Hausaufgaben sichtbar zu machen, bleibt der Eindruck bestehen, dass hier zwei Politiker miteinander streiten – und beide vergessen, worum es eigentlich geht:

Die Menschen, die von ihren Entscheidungen betroffen sind.

-------------------------------------

Ravensburg im Sanierungsrausch - Wenn eine Stadt tur(n)msüchtig ist und für den Bürger kein "Stoff" übrig bleibt ...

Mon, 20 Apr 2026 20:52:00 +0000

Stef-Art 2026

Ravensburg, Stadt der Türme

Eine Story, die niemand in der Republik glaubt, wenn sie nicht wahr wäre. Während Stadtverwaltung und ihr Kontrollorgan "Gemeinderat" ein Bau- und Sanierungsobjekt beschließen respektive mit leichten Widerständen durchwinken, bleibt seit Jahren die Bushaltestelle "Am Hirschgraben" ein Provisorium und soll es auch vorerst bleiben. Heißt: Die angeblich ÖPNV-freundliche Metropole im südlichen Teil des Ländle stellt lediglich ein Schild auf. wo eigentlich ein barrierefreies Buswartehäuschen hingehört.

Weit über 100 Millionen Euro sind für alle in den vergangenen fünf Jahren und weitere an die 100 Millionen Euro für die kommenden fünf Jahre sind für Kornhaus, Kuppelnauschule, Brücke nach Osten und das dortige urbane Viertel vorhanden. Doch für eine vernünftige Buswarte fehlen 20.000 Euro - unaufbringbar, hört man* von dem zuständigen Bürgermeister.

Und dann wenig später ist zu vernehmen, dass ein Turm nach dem anderen saniert werden soll oder gar muss. Der Bürger hätte denken können, dass doch irgendwann dazwischen auch mal der Hirschgraben mit einem vernünftigen Aufenthaltsraum für Wartende dran ist. 0,01 Prozent von dem bisher Verbauten bzw. geplant Verbauten wären wie zwei Brotkrumen, die im Sanierungswahn für das Buswartehäuschen abfallen würden.

Doch Stadt und Gemeinderat haben ganz offensichtlich ihre Prioritäten und Priorisierungen anders gesetzt. Ja, damit prahlen sie ganz offen. Und für diese Vorrangigkeiten scheint der Kapitalhimmel auch immer ein Geldwunder nach dem anderen bereitzuhalten, während das "Fußvolk" nicht einmal die Brotkrumen zu sich nehmen darf. Seine Geldspritze ist leer, während für die Türme "Stoff" genug vorhanden ist.

Immer wieder "Ravensburger Kornhaus" (Korni) 👉 Die politische Kultur, die sich um dieses Gebäude herum herausbildet ...

Mon, 20 Apr 2026 09:33:00 +0000

Die Stadt Ravensburg hat ein Problem mit dem Kornhaus. Das wird zwar offiziell nach der Senkung von 22 Millionen auf 20 Millionen Euro und dem guten Miteinander mit dem Gemeinderat als erledigt angesehen. Doch beim genauen Hinschauen ist dem nicht so. Vergessen dürfen wir dabei nicht, dass es ursprünglich "nur" 12,6 Millionen Euro für dieses nachträglich als vergiftet geltende Mammut waren, um es fachgerecht zu "erlegen".

Doch - wie soeben angedeutet - besteht das Problem "Kornhaus" weiter. Sozusagen auf der Meta-Ebene, einer höheren. Es ist die politische Kultur, die sich um dieses Gebäude herum herausbildet: ein Gemisch aus Schönreden, Auslagern von Verantwortung und dem reflexhaften Griff nach PR-Politur, sobald es ungemütlich wird.

Fangen wir bei der neuen Lieblingsfigur der Stadt an: der „Projektkoordination Entwicklung Kornhaus“. Diese Stelle ist in der jüngsten Ausgabe des Ravensburger Amtsblattes (Seite 6) groß ausgeschrieben. Eine eigene Stelle nur für das Kornhaus, befristet auf 3 Jahre und 7 Monate, zu 70 Prozent, Entgeltgruppe 9c TVöD VKA. Laut aktueller Tabelle liegt das Vollzeit-Bruttogehalt in E 9c 2026 je nach Stufe zwischen rund 4.011 und 5.528 Euro im Monat. Rechnet man konservativ mit einer mittleren Stufe (ca. 4.600 Euro), kommt man bei 70 Prozent auf etwa 3.200 Euro brutto im Monat. Das sind rund 38.000 Euro brutto im Jahr. Auf 3 Jahre und 7 Monate (also etwa 3,6 Jahre) hochgerechnet: grob 138.000 Euro Bruttolohn.

Dazu kommen die Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung und ggf. Zusatzversorgung – je nach Konstellation grob 20 bis 25 Prozent obendrauf. Damit landet man realistisch irgendwo im Bereich von etwa 165.000 bis 180.000 Euro Gesamtkosten für die Stadt über die gesamte Laufzeit. Mit Tarifsteigerungen und Stufenaufstieg kann das in Richtung 190.000 bis maximal etwa 200.000 Euro gehen. Es ist ein sechsstelliger Betrag, nur damit ein einzelnes Projekt eine eigene Koordinationsstelle bekommt.

Und jetzt wird es spannend: Diese Stelle soll – laut Ausschreibung – das Projekt operativ steuern, Schnittstelle sein, Beteiligungsprozesse begleiten, PR- und Kommunikationskonzepte mit einer externen Agentur entwickeln.

Quelle: Amtsblatt Stadt Ravensburg, 18. April 2026, Seite 6

Die Kontrolle der Kostenentwicklung, also genau der Punkt, an dem das Kornhaus bereits zuvor kostenmäßig spektakulär gescheitert ist und davor alle großen Bau- und Sanierungsprojekte in Ravensburg ebenso kostenmäßig gescheitert sind, taucht in der Stellenbeschreibung nicht als klar benannter Schwerpunkt auf. Das scheint kein Zufall zu sein, sondern eher ein Symptom. Man baut eine Projektkoordination – aber man baut keine klare Kostenverantwortung und -Kontrolle ein.

Stattdessen: „PR- und Kommunikationskonzept gemeinsam mit einer Agentur“. Eine Agentur, die natürlich nicht ehrenamtlich arbeitet. Was das kostet, sagt die Stadt nicht offen. Aber wer schon einmal mit Kommunikations- oder Stadtmarketingagenturen gearbeitet hat, weiß: Ein mehrjähriges, strategisches Kommunikations- und Beteiligungspaket für ein Großprojekt mit Bundesförderung landet nicht im Taschengeldbereich. Da reden wir schnell über einen weiteren sechsstelligen Betrag über die Projektlaufzeit – je nach Umfang, Kampagnen, Veranstaltungen, Visualisierungen, Social Media, Bürgerdialog etc. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass allein die „Flankierung“ – Projektkoordination plus Agentur – am Ende in einer Größenordnung von vielleicht 250.000 bis 400.000 Euro landet. Genaue Zahlen legt die Stadt nicht auf den Tisch, aber die Logik des Marktes spricht eine deutliche Sprache.

Und wofür das alles? Offiziell: um ein „Kulturdenkmal zu erhalten“, die „Bibliothek 2030“ zu entwickeln, einen „Dritten Ort“ zu schaffen, die „Frequenz in der Innenstadt“ zu erhöhen. Alles schöne Worte, die in jeder Förderbroschüre des Bundesprogramms „Nationale Projekte des Städtebaus“ stehen könnten – und auch stehen. Inoffiziell wirkt es, als ob man* ein Projekt, das in der Öffentlichkeit massiv in der Kritik steht, kommunikativ weichzeichnen will. Man* spürt: Das Kornhaus ist politisch verwundbar. Also wird nicht etwa die interne Steuerung radikal geschärft, sondern die Außendarstellung professionalisiert.

Genau hier beginnt der Punkt, an dem ein Blogger „mit harten Bandagen“ kämpfen muss: Warum braucht das Kornhaus eine eigene Projektkoordination, wenn es in der Stadtverwaltung bereits ein Gebäudemanagement gibt? Wozu gibt es eine Hochbauabteilung, Projektsteuerer, Fachämter? Wenn jedes größere Bauprojekt jetzt eine eigene, projektbezogene Stelle plus externe Agentur bekommt, dann ist das kein Projektmanagement mehr – das ist eine Parallelstruktur.

Die Frage drängt sich auf: Gilt dieses neue Modell jetzt als Blaupause? Kommt eine eigene Projektkoordination auch für:

den Umbau der Oberschwabenhalle zur Großsporthalle bzw. Sanierung der Kulturbegegnunsstätte?
den Neubau der Kuppelnauschule?
die "urbane Stadt" auf dem Gelände der ehemaligen Maschinenfabrik?

Oder ist das Kornhaus ein Sonderfall, weil es politisch so aufgeladen ist, dass man* sich ohne kommunikative Schutzschilde nicht mehr auf die Straße traut? Wenn die Antwort lautet: „Nein, das ist nur hier beim Kornhaus nötig“, dann ist das Eingeständnis eigentlich schon da – dieses Projekt ist so umstritten, dass man* es ohne PR-Feuerwehr nicht mehr verantwortbar findet.

Die Stadt argumentiert, das Kornhaus sei ein „Baustein einer umfassenden Sanierungsstrategie in der Altstadt“ und die Bücherei ein „Frequenzbringer“ und „Ort der Gesellschaft“. Das mag inhaltlich stimmen. Aber genau deshalb wäre Transparenz bei Kosten, Risiken und Verantwortlichkeiten umso wichtiger. Stattdessen erleben wir:

eine Kostenexplosion von 12,6 auf mindestens erst 22 und dann 20 Millionen Euro,
eine nachträgliche Suche nach „Kosteneinsparungen“ durch Standardabsenkung (keine Fußbodenheizung in den oberen Geschossen, verschobene Fensterladensanierung etc.),
und nun ein extra eingestellter Kornhaus-Sitter und die kommunikative Aufrüstung mit Projektkoordination und Agentur.

Das Muster ist bekannt: Wenn die Zahlen nicht mehr überzeugen, sollen es die Geschichten richten. Wenn die Kalkulation wackelt, wird die Erzählung stabilisiert. Man* verkauft das als „Beteiligung“, „Dialog“, „Dritter Ort“ – aber im Kern geht es darum, ein Projekt, das längst in der Schieflage ist, politisch über die Ziellinie zu tragen.

Die eigentliche Zumutung für die Bürgerinnen und Bürger ist nicht, dass man* für ein Kulturdenkmal Geld in die Hand nimmt. Die Zumutung ist, dass man* die Verantwortung für die Kostenentwicklung nicht klar adressiert, sondern in einem Nebel aus Zuständigkeiten, Agenturleistungen und Projektkoordination auflöst. Wer ist am Ende politisch verantwortlich, wenn aus 20 - 20,5 - 22 Millionen oder 25 oder 28 Millionen Euro werden? Wer steht hin und sagt: „Das war meine Entscheidung, das war mein Risiko“?

Stattdessen wird eine Stelle geschaffen, die alles ein bisschen macht – Schnittstelle, Moderation, Kommunikation, Koordination – aber nirgends mit einem klaren Mandat zur Kostenkontrolle ausgestattet ist. Das ist, als würde man* bei einem brennenden Haus eine zusätzliche Person einstellen, die die Pressemitteilungen koordiniert, aber niemanden, der den Wasserhahn aufdreht.

Und das Gebäudemanagement? Das sitzt weiter in der Verwaltung und darf vermutlich die technischen Details abarbeiten, während die neue Projektkoordination die Bühne bekommt. Wenn das Kornhaus fertig ist, wird man* sagen: „Seht her, was wir alles geleistet haben – trotz schwieriger Rahmenbedingungen.“ Die Frage, ob man mit einer konsequenten, intern verankerten Projektsteuerung und klaren Kostenverantwortlichkeiten nicht Millionen hätte sparen können, wird dann als „rückwärtsgewandt“ abgetan.

Die Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt haben ein Recht auf etwas anderes: auf eine Verwaltung, die zuerst ihre Hausaufgaben macht und erst dann ihre Hochglanzbroschüren. Auf ein Projektmanagement, das Kostenexplosionen nicht als Naturereignis behandelt, sondern als Ergebnis von Entscheidungen. Auf eine Politik, die sich traut, auch einmal zu sagen: „Wir haben uns übernommen – und wir korrigieren jetzt.“

Solange aber für das Kornhaus eine Extra-Stelle geschaffen wird, während für andere Großprojekte wie Oberschwabenhalle, Kuppelnauschule oder "Urban-City" noch nicht einmal klar ist, ob sie dieselbe Aufmerksamkeit bekommen, bleibt der Eindruck: Hier wird nicht ein System verbessert, hier wird ein Problem kaschiert.

Man/frau muss nicht mit Steinen werfen, um das klar zu benennen. Es reicht, die Zahlen zu addieren, die Stellenbeschreibungen zu lesen und die Leerstellen zu markieren. Und eine dieser Leerstellen heißt: Kostenkontrolle. Wenn die Stadt Ravensburg das Kornhaus wirklich als „Ort der Gesellschaft“ versteht, dann sollte sie damit anfangen, die Gesellschaft nicht nur als Zielgruppe ihrer PR zu sehen, sondern als Partner auf Augenhöhe – mit vollständigen Informationen, ehrlichen Risiken und klarer Verantwortung. Alles andere ist nicht „Bibliothek 2030“, sondern Politik von vorgestern in neuem Anstrich.

Schreiben an die Stadtverwaltung Ravensburg: Bittende Forderung zur unverzüglichen Einrichtung eines barrierefreien Buswartehäuschens an der Haltestelle „Hirschgraben“

Sun, 19 Apr 2026 13:14:00 +0000

Stefan Weinert Ravensburg, 19. April 2026

Untere Burachstraße 94

88212 Ravensburg

Herrn

Erster Bürgermeister

Dr. Andreas Honikel-Günther

Stadt Ravensburg

--- via E-Mail ---

Herrn

Baubürgermeister

Dirk Bastin

Stadt Ravensburg

--- via E-Mail ---

Damen und Herren des

Ravensburger Gemeinderats

--- vial E-Mail ---

Betreff: Bittende Forderung zur unverzüglichen Einrichtung eines barrierefreien Buswartehäuschens an der Haltestelle „Hirschgraben“

Sehr geehrter Herr Erster Bürgermeister Dr. Honikel-Günther, sehr geehrter Herr Baubürgermeister Bastin, sehr geehrte Damen und Herren des Ravensburger Gemeinderats,

ich wende mich heute mit einer dringlichen, aber zugleich konstruktiven Bitte an Sie: Die Bushaltestelle „Hirschgraben“ benötigt unverzüglich ein barrierefreies, witterungsgeschütztes Wartehäuschen, das den Anforderungen moderner Mobilität und den Bedürfnissen der Bürgerinnen und Bürger entspricht.

Seit dem 1. Januar 2022 schreibt das Personenbeförderungsgesetz vor, dass Haltestellen grundsätzlich barrierefrei sein müssen, sofern keine begründeten Ausnahmen in der Nahverkehrsplanung festgelegt sind. Dies wird durch die UN‑Behindertenrechtskonvention, die auch Baden‑Württemberg bindet, zusätzlich gestützt.

Baden‑Württemberg verfügt – anders als NRW – zwar über keinen eigenen, detaillierten baulichen Standard für Bushaltestellen, jedoch über einen Kriterienkatalog der NVBW, der ausdrücklich die Prüfung von Unterständen, Sitzmöglichkeiten und Zugänglichkeit vorsieht. Dieser Kriterienkatalog bildet die Grundlage für Förderprogramme des Landes und zeigt klar: Ein Haltepunkt ohne Witterungsschutz ist nicht barrierefrei.

Die Situation am Hirschgraben ist unhaltbar.

Die Haltestelle „Hirschgraben“ ist stark frequentiert – von Schülerinnen und Schülern, älteren Menschen, Pendlern, Menschen mit Mobilitätseinschränkungen und Familien. Gerade diese Gruppen sind auf einen geschützten Wartebereich angewiesen:

bei Regen, Schnee und Hitze
bei längeren Wartezeiten aufgrund von Verspätungen
zur sicheren Nutzung des ÖPNV ohne gesundheitliche Risiken

Der derzeitige Zustand widerspricht dem Anspruch einer inklusiven Stadt, die allen Menschen eine gleichberechtigte Teilhabe ermöglichen möchte.

Warum die Stadt jetzt handeln sollte.

Fördermittel des Landes BW stehen bereit und können genutzt werden.
Die Umsetzung eines Wartehäuschens ist kostengünstig, schnell realisierbar und hat eine hohe soziale Wirkung.
Die Maßnahme stärkt das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die kommunale Daseinsvorsorge.
Sie setzt ein sichtbares Zeichen dafür, dass Barrierefreiheit nicht nur ein abstrakter Begriff ist, sondern gelebte Realität werden soll.

Ich bitte Sie daher nachdrücklich – und fordere es zugleich im Sinne einer inklusiven Stadtgesellschaft –, am Standort Hirschgraben zeitnah ein barrierefreies, witterungsgeschütztes Buswartehäuschen zu errichten, das den Kriterien der NVBW entspricht und den Menschen in Ravensburg einen sicheren, würdevollen und verlässlichen Zugang zum ÖPNV ermöglicht. Der Anschaffungspreis für ein solches Wartehäuschen liegt zwischen 5.000 und 15.000 Euro

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir mitteilen könnten,

ob die Stadt bereits Planungen für diesen Standort verfolgt,
ob Fördermittel beantragt wurden oder werden,
und bis wann mit einer Umsetzung zu rechnen ist.

Für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Engagement für eine barrierefreie Stadt danke ich Ihnen im Voraus. Ich bitte um eine zeitnahe Eingangsbestätigung dieses Schreibens, das im Sinne Artikel 17 GG und Artikel 44 EU-Charta für Bürgerrechte erfolgt.

Bitte beachten Sie auch den Anhang *), der explizit Teil dieses Briefes ist.

Mit Respekt und Freundlichkeit,

Stefan Weinert Ravensburg

---------------------------------------------------------------

*) Meine Recherchen

a) Ergebnislage

Eine direkt vergleichbare, klar formulierte Handlungsempfehlung wie in NRW (mit konkreten Mindestmaßen für Witterungsschutz, Bewegungsflächen etc.) existiert für Baden‑Württemberg nicht. Das bestätigen die verfügbaren Quellen:

Baden‑Württemberg arbeitet mit einem Kriterienkatalog zur Barrierefreiheit an Haltestellen, erstellt durch die NVBW (Nahverkehrsgesellschaft BW). Dieser basiert auf dem bundesweiten DELFI‑Standard „Barrierefreie Reiseketten“.
Das Verkehrsministerium BW fördert barrierefreie Haltestellen, nennt aber keine konkreten Mindeststandards für Unterstände. Es verweist nur auf allgemeine Anforderungen wie abgesenkte Bordsteine, taktile Elemente, Rampen, niveaugleiche Einstiege.
Der Erfassungsleitfaden ÖPNV BW enthält Prüfkriterien, darunter auch „zentrale Sitze oder Unterstand“, aber ohne verbindliche bauliche Vorgaben wie Maße, Tiefe, Breite oder Witterungsschutzqualität.
Eine Landtagsdrucksache bestätigt, dass es Förderprogramme gibt, aber keine landesweit normierten baulichen Standards für Bushaltestellen.

b) Schlussfolgerung

BW hat keinen eigenen, detaillierten Standard wie NRW. Kommunen müssen sich an UN‑BRK, Personenbeförderungsgesetz (Barrierefreiheit seit 2022) und an den NVBW‑Kriterienkatalog halten. Ein fehlender Unterstand widerspricht dem Ziel der Barrierefreiheit – besonders für Menschen mit Mobilitätseinschränkungen, chronischen Erkrankungen, ältere Menschen, Kinder, Schwangere.

Stefan Weinert, 19.04. 2026

Ravensburger Tagebuch (3): Demokratie beginnt nicht im Rathaus, sondern an der Bushaltestelle ... Hat unserer Stadt ein Wahrheitsproblem?

Sun, 19 Apr 2026 08:17:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Takeaway: Diese Kolumne entlarvt die Prioritäten einer Stadt, die für Prestigeprojekte Millionen findet – aber für eine barrierefreie Bushaltestelle angeblich keinen Cent übrig hat. Sie zeigt, wie Bürgerbeteiligung ausgehöhlt wird, wenn Entscheidungen nur noch nach innen – ins Rathaus – und nicht mehr nach außen – zu den Menschen – gerichtet sind.

An einem Tag wie heute, fragt sich der Ravensburger Bürger, ob man* eigentlich Statist in einem sehr schlechten Theaterstück ist. Was heißt hier Frage! Es ist eine nachgewiesene Tatsache! Statist in einem Stück, in dem die Kulissen glänzen, die Schauspieler wichtig aussehen – und das Publikum im Regen steht. Und das im wahrsten Sinne des Wortes.

Lesen Sie bitte auch hier:
Schreiben an die Stadtverwaltung Ravensburg: Bittende Forderung zur unverzüglichen Einrichtung eines barrierefreien Buswartehäuschens an der Haltestelle „Hirschgraben“
19. Apr. 2026

Die Bushaltestelle am Ravensburger Hirschgraben bleibt ein Provisorium. Seit Jahren. Kein Dach. Keine Sitzgelegenheit. Keine Barrierefreiheit. Aber dafür eine Begründung, die man* sich auf der Zunge zergehen lassen muss: „Kein Geld.“ Das steht so jedenfalls in einem Artikel der Schwäbischen Zeitung .

Kein Geld – in einer Stadt, die gerade:

20 Millionen Euro für das Kornhaus mobilisiert,
40 Millionen Euro für die neue Kuppelnauschule plant, obwohl die Schülerzahlen laut öffentlich zugänglichen Prognosen seit Jahren rückläufig sind und die Notwendigkeit der Dimension infrage steht (verschiedene kommunale Berichte und Debatten thematisieren das),
aber schätzungsweise nur 10.000 Euro (plus/minus 3.500 €) für eine menschenwürdige Bushaltestelle findet man* nicht.

Bürger und Bürgerinnen könnten lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

Für große Projekte ist immer Geld da. Für Beton, für Glas, für Prestige. Für das, was man in Hochglanzbroschüren - wie in diesen Tagen in unseren Briefkästen - drucken kann.

Aber für eine Haltestelle, an der ältere Menschen, Menschen mit Behinderung, Schüler, Pendler und alle anderen Bürgerinnen und Bürger täglich stehen – da heißt es plötzlich: „Haushaltslage angespannt.“

Interessant, wie selektiv angespannt ein Haushalt sein kann.

Die Petition zum Hirschgraben? Abgelehnt.

Die Bürger wollten den Hirschgraben öffnen. Die Stadt lehnte ab. Dafür öffnete sie ihn – aber nur für Busse. BUS FIRST. Doch eine vernünftige Haltestelle fehlt. Welche Abstrusität, welche Absurdität, welch ein Theater!

Das ist Bürgerbeteiligung nach Ravensburger Art: Im Rathaus hört man (angeblich) zu, nickt verständnisvoll – und macht dann das Gegenteil.

Wie lange lassen wir Bürger und Bürgerinnen uns das noch gefallen?

Wie lange akzeptieren wir, dass Millionen für Repräsentation da sind, aber nicht für Infrastruktur? Wie lange lassen wir zu, dass Entscheidungen über unsere Köpfe hinweg getroffen werden? Siehe Oberschwabenhalle. Wie lange schauen wir zu, wie Barrierefreiheit zur freiwilligen Leistung erklärt wird – statt zur demokratischen Pflicht?

Es geht hier nicht um eine Haltestelle. Es geht um Haltung.

Eine Stadt, die für 10.000 Euro (plus/minus 3.500 € ) keine Lösung findet, hat kein Geldproblem. Sie hat ein Prioritätenproblem. Und womöglich - Vorsicht bei der Wortwahl - vermutlich ein Wahrheitsproblem.

Die Wahrheit ist unbequem – und deshalb notwendig

Solange wir Bürger uns mit Provisorien zufriedengeben, bekommen wir Provisorien. Solange wir uns mit Ausreden abspeisen lassen, bekommen wir Ausreden. Solange wir uns nicht einmischen, wird für uns entschieden – das muss aufhören, nach dem Motto: nicht mit uns.

Demokratie beginnt nicht im Rathaus. Sie beginnt an der Bushaltestelle. Dort, wo Menschen stehen, warten, frieren – und merken, dass sie vergessen wurden.

Die Frage bleibt: Wie lange noch?

Vielleicht so lange, bis wir laut genug werden. Bis wir nicht nur Petitionen schreiben, sondern Konsequenzen ziehen. Bis wir klar machen, dass Bürgerbeteiligung kein dekoratives Element ist, sondern der Kern einer lebendigen Stadt.

Ravensburg kann besser sein. Aber nur, wenn wir es einfordern.

Ravensburger Demokratietagebuch (2): "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist - aber hört endlich auf, Gott zu bestehlen" !!

Sun, 19 Apr 2026 07:06:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger

Der verkaufsoffene Sonntag und die große Mittwochsfrage

Takeaway: Die folgende Kolumne möchte den verkaufsoffenen Sonntag als Ritual einer Stadt entlarven, die sich selbst vormacht, es ginge um „Freiheit“ und „Service“, während die eigentliche Freiheit – die der Beschäftigten – systematisch überhört wird. Der Vorschlag eines „verkauf‑geschlossenen Mittwochs“ wirkt wie ein Stresstest für eine Wirtschaft, die nur noch in Öffnungszeiten denkt, nicht mehr in Lebenszeiten.

Stef-Art 2025

Es ist wieder so weit: Ravensburg feiert seinen Verkaufsoffenen Sonntag. Ein Festtag des Konsums, ein Hochamt der Einkaufsmeile, ein liturgischer Tanz ums goldene Warenregal. Lasst und den Turm bauen, immer höher, immer höher! Die Stadtverwaltung lächelt, das WiFo nickt, die Händler jubeln – und die Beschäftigten? Die stehen an der Kasse und sollen bitte nicht so laut sein, wenn sie müde werden.

Dabei kam mir heute Morgen ein ketzerischer Gedanke: Warum eigentlich nicht einmal einen „verkauf‑geschlossenen Mittwoch“?

Nicht aus Trotz, sondern aus Tradition. Früher hatten Küchen‑ und Hausbedienstete am Mittwochnachmittag frei. Ein sozialer Atemzug in einer Zeit, in der Arbeitstage noch nicht wie Gummibänder in alle Richtungen gezogen wurden. Ein kleiner Rest von Würde im Getriebe der Dienstbarkeit.

Heute dagegen gilt: Öffnen, öffnen, öffnen – bis keiner mehr weiß, wofür. Die Arbeitgeber würden bei einem verkaufs-geschlossenen -Mittwoch schreien, das WiFo würde hyperventilieren, und aus dem Rathaus käme vermutlich ein Statement über „Wettbewerbsfähigkeit“ und „Standortattraktivität“. Man kennt die Playlist. Für diese Protagonisten des Kapitals wäre das der "Totenmittwoch".

Die große Ausrede: „Die Leute können unter der Woche nicht einkaufen“

Ach ja, die berühmten „Leute“. Diese mystische Gruppe, die angeblich Montag bis Samstag ununterbrochen arbeitet, aber am Sonntag plötzlich Zeit findet, sich durch die Innenstadt zu schieben.

Dazu fällt mir ein alter Witz ein:

Sitzen zwei im Büro – einer arbeitet. Was ist das? Antwort: Ein Beamter und ein Ventilator.

So viel zur Ausrede.

Und was ist mit denen, die wirklich sonntags arbeiten?

Busfahrer. Pflegekräfte. Ärztinnen und Ärzte. Rettungsdienste. Menschen, die nicht „verkaufsoffen“ sind, sondern schlicht Dienst schieben, weil es muss.

Sie arbeiten, weil die Gesellschaft sie braucht – nicht, weil irgendein Innenstadtmarketing meint, der Sonntag sei ein verkaufspsychologisch besonders ergiebiger Tag.

Und die Kirchen?

Sonntagsruhe? Die zehn Gebote? „Du sollst den Feiertag heiligen“?

Man* hört erstaunlich wenig. Vielleicht weil man sich nicht zwischen Kollekte und Konsum entscheiden möchte. Vielleicht weil man* längst begriffen hat, dass das „christliche Abendland“ nur noch dann beschworen wird, wenn es politisch nützlich ist – nicht, wenn es unbequem wird.

Immer mehr, immer höher, immer intensiver

Die Stadt predigt Wachstum, die Händler predigen Umsatz, die Politik predigt Flexibilität. Doch niemand predigt Erholung. Niemand predigt Menschlichkeit. Niemand predigt Grenzen.

Dabei wäre es so einfach:

Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist – aber hört endlich auf, Gott zu bestehlen.

Denn wenn der Sonntag zum Werktag wird, verliert nicht nur der Mensch seine Ruhe. Es verliert die Gesellschaft ihr Maß.

Der „verkauf‑geschlossene Mittwoch“ als Testfall

Stell dir vor, Ravensburg würde es wagen:

Ein Nachmittag oder gar ein ganzer Tag ohne Konsumdruck
Ein Atemzug für Beschäftigte
Ein symbolischer Bruch mit der Logik des Immer‑Mehr
Ein Zeichen, dass Lebensqualität nicht an Öffnungszeiten hängt

Natürlich würde das Geschrei groß sein. Größer, als es ohnehin schon ist. So laut, dass das leise Rufen der allein erziehenden Mutter an der Kasse kaum zu hören ist.