Schussental-Medial - Ravensburg

Das neue Nichtraucherschutzgesetz in Baden‑Württemberg

Sun, 14 Jun 2026 11:13:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Der öffentliche Raum in Baden-Württemberg wird endlich so geschützt, wie es längst selbstverständlich hätte sein sollen. Kein Kulturkampf, kein Freiheitsdrama – nur ein Mindestmaß an Rücksicht, das man eigentlich nicht gesetzlich verordnen müsste. Denn in der folgenden Angelegenheit geht es nicht um eine Ideologie, sondern um Gesundheit, Gemeinwohl und ein bisschen Anstand.

Man/frau/presse kann daraus eine Story kreieren, die sich gut klickt, gut empört und gut verkauft, oder das neue Nichtraucherschutzgesetz in Baden‑Württemberg als eine längst überfällige Anpassung an das, was in vielen Ländern Europas seit Jahren als Standard für den Schutz der Allgemeinheit vor vermeidbaren Gesundheitsrisiken gilt, kommentieren.

Was wurde denn eigentlich beschlossen?

Rauchverbot an Bushaltestellen,
Rauchverbot auf Spielplätzen,
Rauchverbot auf Freibad‑Liegewiesen,
Gilt für nikotinhaltige "Rauchergeräte" aller Art .

Das ist kein Eingriff in die Freiheit, sondern eine längst überfällige Maßnahme für die Freiheit der anderen, nicht eingequalmt zu werden. Genauso, wie es unser Grundgesetz erwartet und vorschreibt (Artikel 2 GG, Die Freiheit des anderen). Es ist ein Schutzraum für Kinder, chronisch Kranke, Asthmatiker, Schwangere – und für alle, die an einer Haltestelle schlicht atmen wollen, ohne die Lunge eines anderen mitzubenutzen.

Das Problem an öffentlichen Plätzen ist seit Jahren, ja, seit Jahrzehnten bekannt:

Kinder stehen im Qualm.
Wartende müssen ausweichen.
Kippen landen im Gully, im Bach, im Magen der Tiere.
Reinigungskosten trägt die Allgemeinheit.

Das neue Gesetz ist eine Entlastung – für Menschen, Umwelt und Kommunen. Es ist kein moralischer Zeigefinger, sondern eine hygienische Notwendigkeit. Es ist eine gesellschaftliche Normalität, die endlich auch im Südwesten ankommt.

Wenn ein Spalter über Spaltung referiert - Bemerkenswerte Realsatire in Ravensburg ...

Fri, 12 Jun 2026 22:22:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Ausgerechnet Manfred Lucha, der mit der Schließung des Krankenhauses Bad Waldsee einen der tiefsten gesellschaftlichen Risse in Oberschwaben hinterlassen hat, will nun im Kup Ravensburg über „Spaltung“ sprechen. Eine Veranstaltung, die mehr über politische Selbstwahrnehmung erzählt als über gesellschaftliche Analyse. Wer den Abend besucht, wird womöglich ein bemerkenswertes Stück Realsatire erleben – und die Frage, ob man über Spaltung reden kann, ohne den eigenen Anteil daran zu erwähnen.

Es gibt Momente im politischen Leben, die wirken wie aus einem Lehrbuch der Ironie. Einer dieser Momente findet am 17. Juni (früher der "Tag der deutschen Einheit") im Kup Ravensburg statt. Dort soll ausgerechnet Manfred Lucha – der ehemalige Sozialminister Baden-Württembergs – über gesellschaftliche Spaltung referieren. Eingeladen vom Kreisjugendring, flankiert vom Landesjugendring. Eintritt frei, Erkenntnisgewinn ungewiss.

Man/frau muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Der Mann, der im Landkreis Ravensburg wie kaum ein anderer für Vertrauensverlust, Polarisierung und nachhaltige gesellschaftliche Verwerfungen steht, soll nun erklären, wie man Spaltung überwindet. Das ist, als würde ein Brandstifter einen Workshop über Brandschutz geben – mit dem Hinweis, er habe aus seinen Feuern viel gelernt.

Bad Waldsee: Der Riss, der bleibt

Die Schließung des Krankenhauses Bad Waldsee war kein Verwaltungsakt, sondern ein tiefer Einschnitt in das soziale Gefüge Oberschwabens. Bürgerinitiativen, medizinisches Personal, Kommunalpolitiker – sie alle warnten, protestierten, argumentierten. Doch der Minister blieb ungerührt. Entscheidungen wurden durchgezogen, Kritik abgebügelt, Betroffene als „emotional“ oder „nicht informiert“ abqualifiziert.

Das Ergebnis ist bekannt: Ein ganzer Landstrich fühlt sich bis heute übergangen. Familien, ältere Menschen, Pflegekräfte – sie alle tragen die Folgen. Die Spaltung, die Lucha nun theoretisch analysieren will, hat er praktisch mitverursacht.

Der Minister, der nichts an sich heranließ

Wer Luchas politische Laufbahn im Landkreis Ravensburg verfolgt hat, weiß: Selbstkritik gehörte nie zu seinem Werkzeugkasten. Kritik prallte ab wie Regen an einer frisch gewachsten Windschutzscheibe. Dass er nun – kurz nach seinem Abschied aus dem Amt – als Experte für Deeskalation und gesellschaftlichen Zusammenhalt auftritt, ist ein bemerkenswerter Rollenwechsel. Einer, der ohne ein öffentliches „mea culpa“ schwer glaubwürdig wirkt.

Die Jugend soll zuhören – aber wer hört der Jugend zu?

Der Kreisjugendring will über Ursachen von Spaltung sprechen. Eine wichtige, notwendige Debatte. Doch wer junge Menschen ernst nimmt, muss ihnen auch zumuten, die Realität klar zu benennen:

Spaltung entsteht nicht im luftleeren Raum.
Sie entsteht dort, wo politische Entscheidungen über Köpfe hinweg getroffen werden.
Sie entsteht dort, wo Bürgernähe durch Verwaltungsrhetorik ersetzt wird.
Sie entsteht dort, wo Verantwortliche sich selbst aus der Verantwortung nehmen.

Wenn man über Spaltung spricht, sollte man nicht nur über „die Gesellschaft“ reden, sondern auch über politische Kultur. Über Macht. Über Fehler. Und über die Frage, warum manche Verantwortliche lieber über Spaltung reden, als über ihren Anteil daran.

Ein Vorschlag zur Redlichkeit

Es wäre ein starkes Zeichen, würde Manfred Lucha seinen Vortrag mit einem einzigen Satz beginnen:

„Ich habe Entscheidungen getroffen, die Menschen verletzt und Vertrauen zerstört haben.“

Dieser Satz würde mehr zur Überwindung von Spaltung beitragen als jede PowerPoint-Folie über „gesellschaftliche Dynamiken“.

Doch wer die politische Biografie des Ex-Ministers kennt, weiß: Die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering.

Ravensburg braucht keine Belehrung – sondern Aufarbeitung

Die Region hat genug erlebt: Krankenhauspolitik, Kommunikationsdesaster, ein politischer Stil, der Bürgernähe predigte und Distanz praktizierte. Was sie jetzt braucht, ist kein Vortrag über Spaltung, sondern ein ehrlicher Dialog über Verantwortung. Und die Bereitschaft, Fehler nicht nur zu verwalten, sondern zu benennen.

Bis dahin bleibt der 17. Juni 2026 ein symbolträchtiger Termin: Ein Abend, an dem der Spalter über Spaltung spricht – und die junge Gesellschaft höflich zuhört.

Der Bärendienst: Wie die "Schwäbische Zeitung" Ravensburg der Kreis-AfD neues Leben einhaucht. -„Wenn’s guat lauft, sollt mer’s net kaputtrecherchiera.“

Tue, 09 Jun 2026 10:53:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Zwei Jahre lang war die AfD im Kreis Ravensburg ein politisches Phantom. Keine Plakate, keine Auftritte, keine Spuren. Und dann kommt die SZ und baut ihr eine Bühne mit Scheinwerfern, Nebelmaschine und Dramaturgie. Ein Provinzstück über Macht, Eitelkeit und die Kunst, Unsichtbares sichtbar zu schreiben.

Es gibt Tage, an denen man sich fragt, ob Redaktionen eigentlich wissen, was sie tun – oder ob sie einfach nur aus Versehen Politik machen. Heute ist so ein Tag. Die Schwäbische Zeitung, Redaktion Ravensburg, hat es geschafft, in sieben Minuten Lesezeit das zu zerstören, was im Landkreis Ravensburg zwei Jahre lang erstaunlich gut funktioniert hat: die AfD unsichtbar zu halten.

Wie gesagt - bis heute.

Denn nun hat die SZ – vermutlich ohne böse Absicht, aber mit maximaler Wirkung – die AfD im Kreis Ravensburg wieder ins grelle Licht gezerrt. Und zwar nicht mit einem kleinen Hinweis, nicht mit einem nüchternen Bericht, sondern mit einem epischen 20-Absatz-Drama über interne Machtkämpfe, Ausschlussverfahren, Hitler-Briefmarken, WhatsApp-Memes und die Frage, wer eigentlich wen aus welchem Hinterzimmer schubst.

Man/frau liest Sätze wie:

„Eigentlich tritt die AfD im Kreis Ravensburg kaum in Erscheinung.“ „Öffentliche Veranstaltungen sind rar.“

Und denkt: 'Ja! Genauso soll es bleiben. Bitte nicht stören. Tür zu, Licht aus, Ruhe im Karton.'

Doch dann folgt der Rest des Artikels – und plötzlich tritt die AfD im Kreis Ravensburg mächtig in Erscheinung. So mächtig, dass man* sich fragt, ob die Redaktion versehentlich die PR-Abteilung der Partei übernommen hat.

Der Bärendienst in 20 Absätzen

Man* muss es der SZ lassen: Sie hat gründlich recherchiert. So gründlich, dass die AfD im Kreis Ravensburg in diesem einen Artikel mehr Aufmerksamkeit bekommt als gefühlt SPD, Grüne, FDP und Freie Wähler zusammen im gesamten letzten Quartal.

Die Ironie ist kaum auszuhalten.

Zwei Jahre lang hat die AfD im Kreis alles getan, um möglichst unauffällig zu bleiben. Keine Plakate. Keine Veranstaltungen. Keine Kandidaten, die man irgendwo hätte sehen können. Ein politisches Stealth-Projekt, das selbst die Tarnkappenbomber in Lechfeld neidisch machen würde. Heimlich und unbemerkt.

Und dann kommt die SZ und schreibt ihnen eine ganze Operette.

Mit Ouvertüre („Acht AfD-Mitglieder sind eingezogen…“, SZ), mit Arien („Ich bin ausgetreten, weil ich meinen Ruf nicht weiter beschmutzen lassen wollte“, SZ), mit Duetten („Der Landesverband kocht sein eigenes Süppchen“, SZ) und mit einem Finale, das man* nur als oberschwäbische Tragikomödie bezeichnen kann.

Die eigentliche Pointe

Der Artikel zeigt vor allem eines: Die AfD im Kreis Ravensburg ist nicht gefährlich, weil sie stark wäre. Sie ist gefährlich, weil sie schwach ist – und weil man/frau ihr trotzdem eine Bühne baut.

Die SZ hat heute eine Bühne gebaut.

Eine große.

Mit Scheinwerfern.

Und Nebelmaschine.

Und das Publikum – also wir – sitzt nun da und schaut zu, wie sich eine Partei, die eigentlich niemand sehen wollte, plötzlich wieder ins Bild schiebt.

Was bleibt?

Vielleicht dies:

In einer Zeit, in der demokratische Kultur unter Druck steht, ist es nicht egal, wie man/frau berichtet. Transparenz ist wichtig, ja. Aufklärung auch. Aber es gibt einen Unterschied zwischen Aufklärung und Ausleuchtung.

Die SZ hat heute ausgeleuchtet.

Und damit – ungewollt – das Gegenteil dessen erreicht, was viele im Landkreis sich wünschen: weniger AfD, weniger Drama, weniger toxische Aufmerksamkeit.

Manchmal wäre Schweigen eben doch Gold gewesen.

Oder, um es oberschwäbisch zu sagen:

„Wenn’s guat lauft, sollt mer’s net kaputtrecherchiera.“

(2) Queer-Pride in Ravensburg/Weingarten: Vielfalt gefeiert, Würde verletzt ... und die Zeitung schweigt ...

Tue, 09 Jun 2026 08:09:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Auf der Straße wehten Regenbogenfahnen, im Netz wehte ein anderer Wind. Während 600 Menschen Vielfalt feierten, entgleiste die Kommentarspalte der SZ ins Hässliche. Und die Redaktion? Schweigt. Eine Kolumne über Mut, Tonfall – und die Frage, wer in dieser Stadt eigentlich Haltung zeigt.

Es gibt Tage, an denen zwei Städte zeigen, wer sie sein könnten – und Tage, an denen Facebook zeigt, wer sie manchmal tatsächlich sind. Die Queer-Pride in Ravensburg und Weingarten war bunt, friedlich, freundlich. Rund 600 Menschen liefen durch die beiden Städte, um nichts weiter zu tun als sichtbar zu sein. Sichtbar als Menschen, die leben wollen, wie sie sind. Sichtbar als Bürgerinnen und Bürger, die niemandem etwas wegnehmen, sondern nur das zur Geltung bringen, was ihnen ohnehin per Grundgesetz zusteht: Respekt, Sicherheit, Gleichbehandlung.

Doch kaum war der Artikel der Schwäbischen Zeitung über diese Veranstaltung online, begann unter dem Beitrag das, was man höflich „Kommentarspalte“ nennt – und unhöflich „digitale Gosse“.

Natürlich: Es gab auch sachliche, faire, nachdenkliche Stimmen. Menschen, die argumentierten, erklärten, widersprachen, ohne zu verletzen. Menschen, die zeigten, dass Debatte möglich ist, ohne die Würde anderer anzutasten. Diese Stimmen verdienen Respekt – und sie zeigen, dass die Kommentarspalte nicht verloren ist. Noch nicht.

Aber dazwischen: ein Chor aus Gereiztheit, Abwertung und erstaunlicher Lust am Herabsehen.

Da schreibt ein P. V.: „Eine Bande von …“ – und lässt den Satz offen. Mut sieht anders aus. Wer eine Gruppe von Menschen pauschal abwerten will, sollte wenigstens den Mut haben, das eigene Urteil auszubuchstabieren. Aber nein: Andeutungen reichen, Hauptsache, man kann sich später herausreden.

Ein anderer, M. H., nennt die Teilnehmenden „linksgrünen Bodensatz“. Das ist der Moment, in dem man sich fragt: Wie kann ein Mensch, der selbst Teil dieser Gesellschaft ist, andere Menschen als „Bodensatz“ bezeichnen – und gleichzeitig erwarten, ernst genommen zu werden.

R. T. schreibt: „Die Welt verblödet immer mehr.“ Vielleicht ist es tatsächlich so – aber nicht aus dem Grund, den er/sie meint.

Und dann die Klassiker: „Faschingsumzug.“ „Junge Leute ohne Zukunftsperspektive.“ „Affen.“ „Sch… in Video übern Weg gelaufen.“

Es ist die immer gleiche Mischung aus Gereiztheit, Ahnungslosigkeit und einer erstaunlichen Bereitschaft, das eigene Unbehagen in Worte zu gießen, die man/frau im echten Leben niemals aussprechen würde. Facebook ist der Ort, an dem manche Menschen ihre Hemmungen verlieren – und damit auch ihre Würde.

Doch eine Frage drängt sich auf: Warum kommentiert die Schwäbische Zeitung diese Entgleisungen nicht? Warum lässt sie stehen, was offenkundig gegen die eigenen Netiquette-Regeln verstößt? Warum überlässt sie es den Leserinnen und Lesern, sich gegenseitig zu verteidigen, während die Redaktion schweigt?

Eine Zeitung, die täglich Demokratie beschwört, sollte nicht ausgerechnet dort stumm bleiben, wo demokratische Kultur konkret verteidigt werden müsste: im eigenen digitalen Hausflur.

Dabei geht es nicht darum, dass man Queer-Pride gut finden muss. Niemand muss das. Niemand muss Regenbogenfahnen mögen, niemand muss Paraden feiern, niemand muss die Anliegen der queeren Community teilen. Aber man/frau muss Menschen respektieren. Das ist der Mindeststandard einer zivilisierten Gesellschaft.

Und genau hier liegt das Problem: Nicht die Meinungsverschiedenheit ist das Gift – sondern der Ton. Nicht die Kritik ist das Problem – sondern die Verachtung. Nicht die Vielfalt spaltet – sondern die Lust, andere kleinzumachen.

Die Pride hat gezeigt, wie friedlich Vielfalt sein kann. Die Kommentarspalte hat gezeigt, wie laut Intoleranz sein will.

Und vielleicht ist genau das der Grund, warum solche Veranstaltungen notwendig sind (so auch eine FB-Userin): weil die Kommentare unter dem SZ-Post nicht nur zeigen, dass es Intoleranz gibt – sondern wie sie klingt. Und wie dringend wir ihr widersprechen müssen.

Nicht mit Hass. Nicht mit Gegenbeschimpfungen. Sondern mit Haltung. Mit Sprache. Mit Öffentlichkeit.

Denn wer Menschen herabwürdigt, weil sie anders leben, sagt am Ende mehr über sich selbst aus als über jene, die er angreift.

💢 Möglicher Brandanschlag auf Reutlinger Umspannwerk - Wie sehr wir auf ein System vertrauen, das wir nie sehen...

Mon, 08 Jun 2026 09:22:00 +0000

Schussental-Medial

Blogger Stefan Weinert

Reutlingen und umliegende Gemeinden sind seit der Nacht von einem großflächigen Stromausfall betroffen. Siehe dazu den Bericht des Bayerischen Rundfunks.

Die Ursache dürfte Brandstiftung an einem Umspannwerk sein. Tausende Haushalte sind weiterhin ohne Strom, kritische Infrastruktur war zeitweise lahmgelegt. Polizei und LKA ermitteln.

Die Lage im Überblick

1. Ausmaß des Stromausfalls

Betroffen: Reutlingen, Wannweil, Kirchentellinsfurt
Seit ca. 1:45 Uhr nachts ohne Strom
Telefon, Internet, Ampeln teilweise ausgefallen
Verkehr wird örtlich durch die Polizei geregelt
Krankenhäuser und Seniorenheime waren ebenfalls betroffen, inzwischen teilweise wieder versorgt

2. Versorgung der Bevölkerung

Feuerwehr und Polizei entwickeln Notfallstrategien zur Grundversorgung
Stadt Reutlingen: „Belastbare Prognose zur vollständigen Wiederherstellung derzeit nicht möglich“
Aktuell noch ca. 7.600 Haushalte ohne Strom
Innenstadt und Krankenhaus wieder am Netz

3. Vermutete Ursache: Brandstiftung

Netzbetreiber Netze BW meldet:
- Drei Brandstellen im Umspannwerk Reutlingen‑West
- Beschädigter Zaun und beschädigtes Gelände
Polizei und LKA‑Brandsachverständige ermitteln
Schaden laut dpa: Millionenhöhe
Motiv und Täter unbekannt, Ermittlungen „in alle Richtungen“

4. Parallelen zu früheren Anschlägen

Der Artikel verweist auf zwei mutmaßlich linksextreme Anschläge in Berlin (2025 und Januar 2026), bei denen:

bis zu 50.000 Haushalte betroffen waren
gezielt Strommasten und Starkstromkabel angegriffen wurden

Der Hinweis dient als Kontext, nicht als Verdacht gegen eine bestimmte Szene.

Einordnung

Der Fall zeigt, wie verwundbar die Energieinfrastruktur ist – selbst in dicht besiedelten Regionen mit redundanten Netzen. Ein einzelner Angriff auf ein Umspannwerk kann:

kritische Infrastruktur lahmlegen
medizinische Versorgung gefährden
Kommunikationswege stören
Verkehrssicherheit beeinträchtigen

Für Baden‑Württemberg ist ein solcher Vorfall ungewöhnlich großflächig.

° ° °

Strom ist die unsichtbare Infrastruktur unserer Zivilisation. Wir bemerken ihn erst, wenn er fehlt. Und dann merken wir, wie dünn die Schicht ist, die unseren Alltag von der Verwundbarkeit trennt.

Reutlingen erlebt gerade, was Berlin 2025 und 2026 schon erlebt hat: Ein gezielter Angriff auf Energieinfrastruktur ist kein lokales Ärgernis – er ist ein Angriff auf die Funktionsfähigkeit einer demokratischen Gesellschaft.

Dass der Netzbetreiber Netze BW von Brandstiftung ausgeht, ist mehr als ein technischer Hinweis. Es ist ein politisches Signal. Denn wer ein Umspannwerk anzündet, greift nicht nur Kabel an, sondern Vertrauen.

Die stille Abhängigkeit

Die Stadtverwaltung Reutlingen formuliert es vorsichtig: Eine „belastbare Prognose“ zur Wiederherstellung gebe es nicht. Das ist die höfliche Umschreibung für: Wir wissen gerade selbst nicht, wie schnell wir das wieder in den Griff bekommen.

Feuerwehr und Polizei organisieren die Grundversorgung. Die Innenstadt und das Krankenhaus sind wieder am Netz. Aber Tausende sitzen im Dunkeln – und merken, wie sehr sie auf ein System vertrauen, das sie nie sehen.

Es ist die paradoxe Wahrheit moderner Infrastruktur: Je besser sie funktioniert, desto weniger denken wir über sie nach – und desto größer ist der Schock, wenn sie ausfällt.

Die politische Dimension

Natürlich ermittelt das LKA „in alle Richtungen“. Natürlich wird niemand vorschnell beschuldigt. Das ist richtig so. Aber der Kontext ist da: Berlin hat in den letzten Jahren zwei große Anschläge auf die Stromversorgung erlebt, mutmaßlich aus dem linksextremen Spektrum.

Das heißt nicht, dass Reutlingen ein ähnlicher Fall ist. Aber es heißt, dass Deutschland ein Problem hat, das größer ist als ein einzelnes Umspannwerk.

Unsere kritische Infrastruktur ist nicht so sicher, wie wir glauben. Und sie ist ein attraktives Ziel – für Ideologen, für Saboteure, für Menschen, die Chaos als Methode begreifen.

Was jetzt zählt

Reutlingen wird wieder Strom haben. Wahrscheinlich noch heute, vielleicht morgen. Die Reparatur ist nicht das Problem.

Das Problem ist die Frage, die bleibt: Wie schützen wir das, was uns schützt?

Wir brauchen eine ehrliche Debatte über:

die physische Sicherung von Umspannwerken, Leitungen und Netzknoten
die digitale Verwundbarkeit der Energieversorgung
die politische Dimension von Infrastrukturangriffen
die Resilienz von Städten und Gemeinden im Ernstfall

Und wir brauchen sie jetzt, nicht erst nach dem nächsten Anschlag.

Ein Funke reicht

Reutlingen zeigt: Es braucht keinen Sturm, keinen Krieg, keinen Blackout. Es reicht ein Funke, gesetzt an der richtigen Stelle, zur richtigen Zeit.

Die Frage ist nicht, ob wir uns das leisten können. Die Frage ist, ob wir es uns leisten wollen, weiter so zu tun, als sei das alles nur ein technischer Defekt.

--------------------------------------

Weitere aktuelle Meldungen:
In Armenien gewinnt die Demokratie deutlich mit 49,81 Prozent und distanziert sich von Putin ...
8. Jun. 2026

Schweres Erdbeben auf den Philippinen - 7,8 auf der Richter-Skala ... 8. Jun. 2026

QUEER-PRIDE" --> Wie aus "Vielfalt verbindet" in der Vorankündigung "Vielfalt und Offenheit" wurde ...

Sat, 06 Jun 2026 13:14:00 +0000

Zuerst veröffentlicht hier am 20. Mai 2026. Der Beitrag wurde am 8. Juni 2026 überarbeitet und ergänzt und aktualisiert.

Stefan Weinert, Blogger aus Ravensburg

Ein nachdenklicher Essay über ein überstrapaziertes Motto, verletzliche Debattenräume und die Frage, wer eigentlich dazugehört.

„Vielfalt verbindet." Diesen Slogan las ich am 20. Mai 2026 in der hiesigen Zeitung im Zusammenhang mit einer Veranstaltungsankündigung. [Blogger: Später, nach der Veranstaltung am 6. Juni 2026 heißt es in der Zeitung: "Vielfalt und Offenheit", SZ vom 8.6. 2026). Es geht um das "Queere Netzwerk Oberschwaben", das zu seiner "Pride" in Ravensburg und Weingarten am 6. Juni 2026 eingeladen hatte. In dem sehr ausführlichen Zeitungsartikel heißt es, die Veranstaltung richte sich an alle in unserer Gesellschaft

„Vielfalt verbindet." Dieser Zweiwortesatz sollte warm wirken, einladend und modern. Doch je öfter ich ihn hörte, desto mehr stellte sich mir die Frage: Verbindet Vielfalt wirklich – oder wird sie zunehmend als moralischer Maßstab eingesetzt, an dem Menschen scheitern können? Der Slogan klang für mich wie eine Tatsachenbehauptung, welche durchaus als solche infrage gestellt werden könnte. Und es stellte sich mir auch die Frage, was unter "Vielfalt" eigentlich zu verstehen ist. Deshalb schrieb ich vor drei Wochen diesen Artikel.

1. Vielfalt – ein Begriff, der zur Waffe werden kann

Vielfalt ist ein schönes Wort. Aber es ist kein neutrales Wort. Es ist ein politisches Konzept, das in den letzten Jahren stark normativ aufgeladen wurde.

Und genau hier beginnt das Problem: Wenn Vielfalt zur Pflicht wird, verliert sie ihren ursprünglichen Sinn.

Denn Vielfalt bedeutet nicht, dass alle dasselbe denken. Vielfalt bedeutet nicht, dass alle dieselben Lebensentwürfe gutheißen. Vielfalt bedeutet nicht, dass jede Kritik oder Ablehnung automatisch „phob“ ist.

Vielfalt bedeutet – eigentlich – dass unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen nebeneinander existieren dürfen, ohne sich gegenseitig moralisch zu vernichten.

Doch in der Realität sieht es oft anders aus.

2. Das Huhn mit dem anderen Federkleid

Das Bild vom Huhn, das aus der Reihe fällt und deswegen von der Gruppe attackiert und letztlich zerhackt wird, ist biologisch hart – aber sozialpsychologisch treffend.

Menschen sind Herdentiere. Gruppen schützen sich, indem sie Abweichung sanktionieren. Das gilt in konservativen Milieus – und genauso in progressiven.

Heute erleben wir eine paradoxe Situation: Ausgerechnet jene Gruppen, die jahrzehntelang Toleranz eingefordert haben, reagieren nun selbst intolerant, wenn jemand ihre Sichtweise nicht teilt.

Das ist kein Angriff auf queere Menschen. Es ist eine Beschreibung eines gesellschaftlichen Mechanismus, der überall wirkt, wo moralische Überzeugungen stark sind.

3. Die Frage, die niemand stellen darf

Was würde passieren, wenn beispielsweise Frau Müller auf der Ravensburger Pride-Veranstaltung, die sich an die gesamte Gesellschaft richtet (siehe oben) sagt:

„Ich kann das mit Ihrer/eurer Queerheit trotz eurer Argumente und Überzeugungsarbeit nicht akzeptieren. Bitte lasst mir meine Meinung, ohne mich gleichzeitig als queer-phob abzustempeln.“

Die ehrliche Antwort: Sie würde gewiss als queerfeindlich markiert werden. Nicht, weil sie jemanden angreift. Sondern weil sie eine abweichende Überzeugung äußert, die im aktuellen Diskurs als moralisch unzulässig gilt. Wer aber diesen Beitrag gelesen hat, hat womöglich seine Meinung zu diesem Verhalten geändert (siehe oben den ursprünglichen Slogan ...)

Damit sind wir beim Kernproblem:

Vielfalt wird oft nur dann akzeptiert, wenn sie innerhalb der erlaubten Vielfalt stattfindet.

Wer außerhalb steht – religiös, konservativ, skeptisch, traditionell – gilt schnell als Gefahr.

4. Ist der Blogger der Einzige, der so denkt?

Ganz klar: Nein.

Diese Debatte wird international geführt – und zwar von sehr unterschiedlichen Stimmen:

Harald Welzer (Sozialpsychologe)

Warnt seit Jahren vor einer „moralischen Überhitzung“ progressiver Milieus, die Andersdenkende ausgrenzen.

Richard David Precht

Kritisiert die „moralische Aufladung“ gesellschaftlicher Debatten, die echte Vielfalt verhindert.

Alice Schwarzer

Warnt vor einer „Identitätspolitik, die spaltet statt verbindet“.

Jonathan Haidt (US-Psychologe)

Beschreibt, wie moralische Gruppen zunehmend intolerant gegenüber abweichenden Meinungen werden – auch progressive.

Jürgen Habermas

Betont, dass Demokratie nur funktioniert, wenn alle Stimmen gehört werden – auch unbequeme.

Michael Sandel (Harvard)

Warnt vor moralischem Perfektionismus, der gesellschaftliche Gräben vertieft.

Wir bewegen uns also in einer breiten, ernstzunehmenden Debatte, die weit über Ravensburg hinausgeht.

5. Die große Frage: Wer gehört zur gesamten Gesellschaft?

Wenn eine Veranstaltung sagt, sie richte sich an die gesamte Gesellschaft, dann klingt das inklusiv. Wenn es nun heißt: "Vielfalt und Offenheit", dann klingt das versöhnlicher.

Die gesamte Gesellschaft umfasst:

Queere Menschen
Heterosexuelle
Religiöse
Konservative
Progressive
Menschen, die sich schwer tun mit neuen Identitätskonzepten
Menschen, die sich davon bedroht fühlen
Menschen, die es feiern
Menschen, die es nicht verstehen
Menschen, die es nicht akzeptieren können

Wenn eine Veranstaltung letztlich aber nur jene wirklich willkommen heißen würde, die bestimmte Überzeugungen teilen, dann würde sie sich nicht an die gesamte Gesellschaft richten – sondern an eine Teilgesellschaft.

6. Ein Fazit, das weh tut – aber notwendig war

Vielfalt ist ein schönes Ideal. Aber sie wird zur Farce, wenn sie nur für jene gilt, die innerhalb eines moralischen Korridors stehen.

Eine Gesellschaft, die echte Vielfalt will, muss auch die Vielfalt der Überzeugungen aushalten.

Auch die unbequemen. Auch die konservativen Überzeugungen. Auch die skeptischen. Auch die, die nicht mitfeiern wollen.

Sonst ist Vielfalt kein verbindendes Prinzip, sondern ein neues Dogma. Das scheint angekommen zu sein.

------------------------------------

Weitere aktuelle Meldungen:
In Armenien gewinnt die Demokratie deutlich mit 49,81 Prozent und distanziert sich von Putin ...
8. Jun. 2026

Schweres Erdbeben auf den Philippinen - 7,8 auf der Richter-Skala ... 8. Jun. 2026

Der Blogger und sein Feuerwerks-Fauxpas

Fri, 05 Jun 2026 12:22:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger aus Ravensburg

Hier ein wichtiger Nachtrag zu meinem Artikel

Brief an die Ravensburger Bürgermeister/Gemeinderat: "Meine von Ihnen vergessene (?) und/oder verschmähte Petition °°°Kein Feuerwerk am Rutenfest 2025 ff°°° vom Juli 2025."
2. Jun. 2026

Nun haben mir heute Mittag die Geschäftsstelle des Ravensburger Gemeinderats und das Amt für Kommunikation geantwortet. Die Antwort hat mich erstaunt, aber auch sehr beschämt. Denn dort heißt es:

Sehr geehrter Herr Weinert, mit Email vom 26.11.2026 (gemeint ist 2025) erhielten Sie beigefügte Antwort zu Ihrer Petition "Kein Feuerwerk am Ravensburger Rutenfest 2025 und in den Folgejahren". Ihre Petition wurde damit abschließend behandelt. Mit freundlichen Grüßen, NN

Die Anlage enthält ein Schreiben vom 26. November 2025, in dem es unter anderem heißt:

" ... mit E-Mail vom 24.07.2025 teilten wir Ihnen mit, dass das Feuerwerk für 2025 bereits ordnungsrechtlich genehmigt war und im Sinne der Rechtssicherheit eine nachträgliche Änderung nicht mehr möglich war. Bezogen auf die Jahre ab 2026 wurde Ihre Petition in der nicht-öffentlichen Sitzung des zuständigen Verwaltungs- und Wirtschaftsausschusses des Gemeinderates am 03.11.2025 behandelt. ... Es werden damit alle gesetzlichen Bestimmungen und Vorschriften eingehalten. Rechtlich spricht nichts gegen das Rutenfest-Feuerwerk. Die Rutenfestkommission wurde aufgrund der Petition ebenfalls angehört. ... Der Petition wurde nicht abgeholfen."

Und richtig: Bereits schon im November letzten Jahres *) hatte ich darüber auf meinem Blog berichtet, es aber vergessen. Für diesen Fauxpas habe ich mich heute bei der Stadtverwaltung entschuldigt und tue dies hier auch meiner Leserschaft gegenüber. Sorry!

Rutenfest-Feuerwerk 2026 ff >>> So "denkt" die Stadt Ravensburg hinsichtlich "Umweltschutz" - "Sicherheit" - "Rücksichtnahme" und "Verantwortung" ... und TRADITION!
26. Nov. 2025

OSH ▶ À la Silhouette: Wie Rathaus (RV) und Redaktion (SZ) eine Stadtgesellschaft mangelhaft und rudimentär nachzeichnen ...

Thu, 04 Jun 2026 05:16:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Am Mittwochabend um 20:15 Uhr war es so weit. Die Petition für den Erhalt der "Oberschwabenhalle" in Ravensburg als "Ort diverser gesellschaftlicher Ereignisse" und gegen ihre Umfunktionierung als Sportarena hat die 500er-Marke an Unterschriften erreicht. Heute, am Fronleichnamsmorgen, sind es bereits 502.

Das sind vier- bis fünffach so viele Menschen wie bei der Infoveranstaltung der Ravensburger Stadtverwaltung anwesend waren. Und selbst von diesen waren viele kritisch bis oberkritisch oder gar ablehnend.

Dass es diese Petition überhaupt gibt, wissen nur ihre Mitunterzeichner/innen, die Leser und Leserinnen dieses Blogs und einige Facebook-User/innen. Geschätzt rund 90 Prozent der Ravensburger Bevölkerung haben von ihr keine Ahnung und werden immer noch im Glauben gelassen, dass im Großen und Ganzen Konsens zwischen Oberbürgermeister, seiner Verwaltung, dem Gemeinderat und der Stadtgesellschaft herrscht, dieses Kulturgut (seit 1959) zu entweihen, nur weil ein angeschlagener Oberbürgermeister es so will.

Wo sind denn die über 500 Bürger und Bürgerinnen, die fordern, dass die OSH in eine Sporthalle umgewandelt wird? Stadträte und Stadtangestellte (denn die sind be- oder gefangen) nicht mitgezählt. Wo?

Der Gemeinderat Ravensburg, bzw. einer seiner Ausschüsse, wird sich vor einer finalen Entscheidung mit dieser Petition befassen müssen. Es ist wohl im ungeschriebenen Pressekodex der "Schwäbischen Zeitung" (SZ) vorgesehen, die Existenz der Petition weiterhin zu verschweigen. Denn ansonsten könnte sie ja 1.000 oder 2.000 oder mehr Unterschriften erhalten. Und das wäre gewiss nicht im Sinne des Oberbürgermeisters und seiner Schulterklopfer. Nun ja, das ist eben die Berichterstattung à la Silhouette*) der SZ. Sie zeichnet aber nur den Schatten einer unzulänglich und karg ausgeführten "Demokratie" der Ravensburger Stadtspitze nach.

*) Étienne de Silhouette war 1759 Finanzminister von Frankreich unter Ludwig XV. Frankreich befand sich mitten im Siebenjährigen Krieg und die Staatskasse war leer. Silhouette versuchte, durch drastische Sparmaßnahmen Geld aufzutreiben, was ihn beim Adel so unbeliebt machte, dass er nach nur acht Monaten im Amt in Ungnade fiel.

Sein Name wurde daraufhin zum Spottbegriff: Alles, was billig, notdürftig oder unvollständig wirkte, hieß in Frankreich fortan à la Silhouette.

In dieser Zeit kamen Schattenriss-Porträts in Mode: schwarze Profilbilder, die durch Nachzeichnen eines Schattens entstanden. Sie waren die billigste Form des Porträts, verglichen mit Ölgemälden oder Miniaturen. Ein solches Porträt war eben ein Porträt à la Silhouette, ein „nicht richtig ausgeführtes Bildnis“. Der Spottname blieb hängen, und aus dem Nachnamen eines gescheiterten Ministers wurde ein Wort in dutzenden Sprachen.

Die Ironie der Geschichte: Von Étienne de Silhouette selbst existiert kein einziges Porträt. Nicht einmal eine Silhouette.

(2) "Weltweite Wasserknappheit"!! - Ohne Wasser kein Brot/Reis, ohne Wasser keinen Wein/Prosecco ...

Wed, 03 Jun 2026 13:47:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Es gibt Zahlen, die wirken wie ein kalter Luftzug in einem überhitzten Raum. Die Statista-Grafik zur weltweiten Sorge um Wasser- und Lebensmittelsicherheit gehört dazu: 46 Prozent in Südafrika, 31 Prozent in China, 28 Prozent in den USA – und 13 Prozent in Deutschland . Ein Land, das sich sicher fühlt. Regionen in diesem Land, die sich sicher fühlen. Städte, in den jeweiligen Regionen, die sich sicher fühlen.

Eine dieser Städte ist Ravensburg mit einer besonderen Ironie dieser Tage.

Denn während große Teile der Welt darüber nachdenken müssen, ob morgen genug Wasser aus dem Hahn kommt, verlegt Ravensburg sein Weinfest wegen des befürchteten Regens (= Wasser) kurzerhand in Kneipen. Nicht aus Not, sondern aus Komfort. Nicht weil es ums Überleben geht, sondern ums Weiterfeiern.

Das ist nicht verwerflich. Aber es ist bezeichnend.

Denn „Brot & Wein“ – dieser Slogan, der in der Stadtmarketing-Logik so leichtfüßig klingt – trifft in diesem Jahr auf eine Welt, die sich an vielen Stellen um genau diese beiden Dinge sorgt. Nämlich um die Grundnahrungsmittel a) Wasser (das in Ravensburg als Luxusgut "Wein" kredenzt wird) und b) jenes, das ohne Wasser nicht existieren kann (Getreide wird zu Brot). Und plötzlich wirkt das Motto wie ein Echo aus einer anderen Zeit: aus einer Zeit, in der man glaubte, Wohlstand sei selbstverständlich.

Die Statista-Grafik zeigt ein globales Gefälle, das ökonomisch und existenziell ist. Ravensburg hingegen zeigt ein lokales Selbstverständnis, das sich seit Jahren kaum verändert hat: Man/frau feiert, weil man feiern kann. Man trinkt, weil man trinken will. Man lebt, als sei die Welt ein stabiler Ort.

Doch die Welt ist längst kein stabiler Ort mehr.

Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem ein Fest wie „Brot & Wein“ eine neue Bedeutung bekommt – nicht als Skandal, nicht als moralisches Versagen, sondern als Symptom einer Gesellschaft, die ihre eigene Verletzlichkeit nicht mehr spürt. Ist der theologische Unterton des Mottos ein Zufall oder ist es Zynismus? Brot und Wein sind Symbole für Gemeinschaft, für Teilhabe, für das Teilen des Lebens. Doch in Ravensburg wird daraus ein Eintrittsticket in eine Wohlfühlzone, die viele nicht betreten können. Die Diskrepanz zwischen globaler Unsicherheit und lokaler Sorglosigkeit wird immer größer. Und sie wird sichtbarer.

Brot & Wein – ein Motto, das mehr sagt, als es will!

Vielleicht ist es gerade dieser theologisch aufgeladene Begriff, der in diesem Jahr so seltsam schillert. Brot und Wein stehen für Gemeinschaft, für Teilhabe (wie ich es bereits eben erwähnt hatte), für das Teilen des Lebens. Doch global betrachtet stehen sie inzwischen für etwas anderes: für Knappheit, für Risiko, für die Frage, wie lange das alles noch selbstverständlich bleibt.

Zwischen den globalen Sorgen um Wasser und Nahrung und der lokalen Leichtigkeit eines Sommerfests liegt ein Raum, der uns etwas sagen will: dass Wohlstand kein Naturgesetz ist, dass Sicherheit kein Dauerzustand ist, dass „Brot & Wein“ mehr ist als ein Slogan.

Vielleicht ist es genau dieser Gedanke, der sich in diesem Jahr zwischen die Feiernden in den Kneipen gesellen sollte.

Ravensburg: „Brot & Wein geh(en)t rein – und die soziale Wirklichkeit bleibt draußen“

Wed, 03 Jun 2026 08:44:00 +0000

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

(unter Bezug auf die offiziellen Mitteilungen der Stadt Ravensburg und die Berichterstattung der Schwäbischen Zeitung )

Es gibt Momente, in denen ein Stadtmarketing-Slogan unbeabsichtigt mehr über eine Gesellschaft verrät als jede politische Analyse. „Brot & Wein geht rein“ – so lautet das frisch verkündete Ersatzmotto für das wetterbedingt verlegte Ravensburger Weinfest. Ein Satz, der erfinderisch gelungen wie eine Erlösung vor schlechtem Wetter klingen soll, aber letztlich eine Headline ist, die eine Stadt, die sich längst an eine Wohlfühlkulisse gewöhnt hat, in der die soziale Realität nur stört, entlarvt.

Denn wer in Ravensburg, Oberschwaben und in der Republik „Brot & Wein“ hört, denkt nicht nur an „edle Tropfen“ und Häppchen. Der Begriff ist theologisch aufgeladen, tief verankert in der christlichen Symbolsprache. Brot und Wein – das ist das Abendmahl. Das ist Kanaan. Das ist Fronleichnam. Und ausgerechnet im Jahr 2026, in dem das Fest zwischen dem 3. und 6. Juni liegt, wird dieser sakrale Begriff für ein säkulares, hochpreisiges Genuss-Event ausgeschlachtet.

Lesen Sie bitte dazu auch hier:
(2) "Weltweite Wasserknappheit"!! - Ohne Wasser kein Brot/Reis, ohne Wasser keinen Wein/Prosecco ...
3. Jun. 2026

Dass die Kirchen dazu schweigen, ist bemerkenswert. Dass sie es kommentarlos hinnehmen, ist bezeichnend.

Ein Fest für die Dreiviertelgesellschaft

Die offizielle Darstellung klingt harmlos: „genussvolle Stunden“, „stimmungsvolles Ambiente“, „ausgewählte Weine“. Doch die Realität ist eine andere. Dieses Event richtet sich an jene, die sich leisten können, was in Ravensburg längst Normalität geworden ist: Preise, die für viele Menschen jenseits des Machbaren liegen.

Während die Stadtverwaltung und das Wifo in ihren Mitteilungen betonen, man wolle trotz Regen „einen genussvollen Tag“ ermöglichen, stehen andere Menschen in derselben Stadt an der "Tafel" an. Oder sie holen Brot aus Containern. Oder sie verzichten ganz.

Die soziale Schieflage ist real – aber sie kommt in keiner Pressemitteilung vor.

Krisensitzung wegen Regen – aber keine wegen Armut

Die Schwäbische Zeitung berichtet von „Krisensitzungen“ wegen der Wetterprognosen. Regen. 15 Grad. Glühwein-Wetter.

Dafür also Krisensitzungen. Für die soziale Lage in Ravensburg? Für die Menschen, die sich weder Wein noch Snacks leisten können? Für die, die psychisch oder finanziell am Limit sind? Für die Wohnungslosen?

Keine Krisensitzung. Kein Statement. Kein Interesse.

Die Verlegung in Kneipen – und die Frage nach der Haltung

Dass das Event nun in drei Lokale verlegt wird – Bärengarten, Charlie’s, Räuberhöhle – ist organisatorisch nachvollziehbar. Politisch und gesellschaftlich ist es ein Signal:

Die Stadt zieht sich in Räume zurück, die ohnehin nur ein bestimmtes Publikum anziehen.

Besonders für mich irritierend ist die Beteiligung der „Räuberhöhle“ – einer Kultkneipe, die traditionell ein Ort für jene ist, die sich im Ravensburger Mainstream nicht wiederfinden: Alternativ, prekär, künstlerisch, politisch links, verletzlich.

Dass gerade dieser Ort nun Teil eines Events wird, das soziale Exklusivität reproduziert, ist ein Bruch. Ein schmerzhafter.

Die große Leerstelle: die Ravensburger Politik

Während die Stadtverwaltung und das Wifo ihre PR-Maschine laufen lassen, herrscht im Gemeinderat Schweigen. CDU, SPD, Grüne, FDP, Freie Wähler – niemand äußert sich zur Symbolik dieses Festes. Niemand fragt, ob der Name angemessen ist. Niemand fragt, ob ein Event mitten in einer sozialen Krise wirklich „Brot & Wein“ heißen muss.

Man/frau wartet ab, wie die Stimmung ist. Man schaut, wohin die Fahne weht. Das ist keine politische Haltung. Das ist Windfahnenpolitik.

Die Kirchen – ein Schweigen, das schmerzt

Wenn ein säkulares Event einen der zentralsten Begriffe des Christentums instrumentalisiert, wäre ein Wort der Kirchen angebracht. Nicht empört, nicht moralinsauer – aber klar. Stattdessen: Schweigen. Ein Schweigen, das wirkt wie Zustimmung. Ein Schweigen, das zeigt, wie weit man sich von der eigenen Symbolsprache entfernt hat.

Ein Fazit, das weh tut

„Brot & Wein geht rein“ – dieser Satz ist unfreiwillig ehrlich (er ist aber grammatisch falsch). Er beschreibt eine Stadt, die sich nach innen zurückzieht. Eine Stadt, die sich selbst feiert, während andere draußen bleiben. Eine Stadt, die soziale Realität ausblendet, weil sie nicht ins Bild passt.

Wer nicht dabei ist, darf froh sein. Wer nicht mitspielt, darf stolz sein. Und wer sich weigert, diesen Niedergang als „genussvolle Stunden“ zu verkaufen, handelt im Sinne einer Stadt, die mehr sein könnte als ein Wohlfühl-Event für die Dreiviertelgesellschaft.

Ravensburg kann besser sein. Aber dafür müsste es erst einmal aufwachen.