Aktualisiert >>> Holzmarkt Ravensburg: Die grüne Lösung wäre um 2/3 günstiger geworden, als Sponge vor der Bauhütte ...

Manchmal lohnt es sich, eine städtische Entscheidung einfach einmal gedanklich umzudrehen. Nehmen wir die Sanierung des Ravensburger Holzmarkts: 1,75 Millionen Euro für zwei Schwämme, die zusammen kaum größer sind als ein mittlerer Tanzboden. Ein technisches Untergrundwunderwerk, das niemand sieht, das niemand beschattet und das vor allem eines tut: sehr viel Geld kosten. 

Dabei hätte es eine naheliegende Alternative gegeben, die nicht nur günstiger, sondern auch klimatisch sinnvoller gewesen wäre: 50 Zentimeter Boden austauschen (beste Muttererde), zehn Bäume pflanzen, widerstandsfähigen Rasen auslegen und den Brunnen – wie einst versprochen – sanieren und erweitern. 

Reaktionen im Netz

Archäologische Sensationen standen dem nicht im Weg; weder Knochen der Räuber von der "Burgschenke" (heute "Räuberhöhle") noch Tonscherben der Welfen wurden gefunden. Die Grabungen hätte man/frau sich sparen können. Also habe ich einmal durchgerechnet, was diese grüne Variante gekostet hätte – und wie sie im Vergleich zur Schwammlösung dasteht.

• Bitte lesen Sie dazu auch: 
• Holzmarkt Ravensburg: Die grüne Lösung wäre um 2/3 günstiger geworden, als Sponge vor der Bauhütte ...
  19. Jun. 2026

---------------------------------------------------------------------------------------------

Grobe Kostenrechnung: Schwamm versus "Bäume+Rasen+Brunnen" (BRB)

Ich rechne bewusst mit realistischen, aber konservativen Richtwerten aus deutschen Kommunen und sage dazu, was ich dabei schätze/circa.

• Fläche Schwamm: $\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">A</span>}<span\; class="moze-gigantic">=</span>\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">circa\; 300</span>}\text{<span class="moze-gigantic">\hspace{0.17em}</span>}{\text{<span class="moze-gigantic">m</span>}}^{\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">2</span>}}$

• Schichtdicke Alternative (Bodenaustausch): $\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">h</span>}<span\; class="moze-gigantic">=</span>\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">0,5</span>}\text{<span class="moze-gigantic">\hspace{0.17em}</span>}\text{<span class="moze-gigantic">m</span>}$

• Volumen Bodenaustausch:

• Kosten Schwammlösung: ${\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">K</span>}}_{\text{<span class="moze-gigantic">Schwamm</span>}}<span\; class="moze-gigantic">=</span>\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">1,75</span>}\text{<span class="moze-gigantic">\hspace{0.17em}</span>}\text{<span class="moze-gigantic">Mio. €</span>}$

2.1 Bodenaushub, Entsorgung, Mutterboden

Für städtische Baustellen (Aushub, Entsorgung, Lieferung von Oberboden) sind 150–300 €/m³ als grobe Spanne plausibel.

• Kosten Bodenaustausch (Spanne):

Für Straßen-/Stadtbäume mit komplettem Baumquartier (Unterbau, Substrat, Pflanzung, Pflege in den ersten Jahren) liegen kommunale Richtwerte typischerweise im Bereich 7.000–10.500 € pro Baum.

• Kosten Bäume (10 Stück):

Nehmen wir an, jede Baumscheibe inkl. Unterbau belegt ca. $\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">10</span>}\text{<span class="moze-gigantic">\hspace{0.17em}</span>}{\text{<span class="moze-gigantic">m</span>}}^{\mathrm{<span\; class="moze-gigantic">2</span>}}$. Dann bleiben für Rasen:

Für kommunale Rasenanlagen (Bodenbearbeitung, Saat, Pflegeanlauf) sind 10–20 €/m² eine plausible Spanne.

• Kosten Rasen:

Hier gibt es keine konkreten Zahlen, also nur eine bewusste Schätzung mit Sicherheitsaufschlag:

• kleinere bis mittlere Brunnen-Sanierung/Erweiterung auf einem Stadtplatz: grob 200.000–400.000 € (inkl. Technik, Abdichtung, Gestaltung, Planung).

• Niedrig-Szenario:

• Hoch-Szenario:

Also grob:

Im Vergleich zur Schwammlösung:

Selbst mit sehr großzügigen Annahmen für den Brunnen wäre die Variante „Bodenaustausch + 10 Bäume + Rasen + Brunnen“ vermutlich deutlich günstiger als 1,75 Mio. € für die Schwammlösung.

4.1 Schwammlösung

• Materialien: viel technisches Substrat, Beton/Betonähnliches, Kunststoffe, Drainagen, Baugeräte → hohe „graue Energie“ und CO₂-Last bei Herstellung und Einbau.

• Funktion: Regenrückhalt, Entlastung der Kanalisation, etwas Kühlung über Verdunstung aus dem Substrat, aber kaum aktive CO₂-Bindung.

Wenn man* z.B. für Beton grob 300 kg CO₂ pro m³ ansetzt und der Schwammaufbau (vereinfacht) z.B. 90 m³ betonähnliche Materialien enthält, landet man schnell bei:

Das ist nur eine grobe Größenordnung, aber es zeigt: die Bauphase ist klimaschwer.

• Bäume: Ein Stadtbaum kann über Jahrzehnte mehrere Tonnen CO₂ binden und gleichzeitig die Umgebung um mehrere Grad kühlen (Schatten + Verdunstung). Zu diesem Punkt ähneln sich beide Lösungen

• Rasen und Boden: Lebendiger Boden speichert Kohlenstoff, verbessert Infiltration und Verdunstung, fördert Biodiversität.

• Materialeinsatz: deutlich weniger Beton/Kunststoff, mehr natürliche Materialien.

Klimalogik in einem Satz: Die Schwammlösung verbraucht am Anfang viel CO₂ und liefert vor allem Entwässerungstechnik; die Baum-Rasen-Lösung bindet über Jahrzehnte CO₂, kühlt, beschattet und schafft Lebensraum.

Die Stadtverwaltung wird sagen:

• „Wir dürfen nicht tief graben, Archäologie, Denkmalschutz, Leitungen…“

Aber:

• Wir sprachen oben von 50 cm Bodenaustausch – das ist in vielen Altstädten genau die Tiefe, in der ohnehin für Leitungen, Pflasteraufbau etc. nicht gearbeitet wird.

• Wenn bei der Schwammlösung ohnehin großflächig aufgerissen wurde, ist das Argument „man darf nicht graben“ zumindest diskussionswürdig.

• Und wenn – wie gesagt – nichts gefunden wurde, bleibt das Argument eher abstrakt, während die 1,75 Mio. € sehr konkret sind.

• Kosten: Schwamm: 1,75 Mio. € Alternative (Boden 50 cm + 10 Bäume + Rasen + Brunnen): grob 0,3–0,55 Mio. € → wahrscheinlich 3–6 Mal günstiger.

• Klima: Schwamm: hohe Bau-CO₂-Last, technische Lösung, wenig CO₂-Bindung. Bäume+Rasen: langfristige CO₂-Senke, Kühlung, Schatten, Biodiversität.

Satirisch formuliert:

Für den Preis eines Schwamms hätte Ravensburg sich gleich einen kleinen Stadtwald mit Brunnen leisten können.

Keine Kommentare

Antwort hinterlassen