JAHWE UND DER VATER JESU — Ein Essay über Brüche, Kontinuitäten und die gefährliche Sehnsucht nach einem eindeutigen Gott

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht und Fragen

GOTT --- Ein Essay über das Fremde, das Nahe und das Unfassbare

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht und Fragen

Gott --- Ein Essay über das Fremde, das Nahe und das Unfassbare

Stef-Art 2026

1. Die Ausgangslage: Gott als Frage, nicht als Besitz

Wer heute „Gott“ sagt, spricht ein Wort aus, das älter ist als jede Religion, älter als Israel, älter als die Bibel. Es ist ein Wort, das in der Menschheitsgeschichte immer wieder neu gefüllt wurde:

• als Macht,

• als Person,

• als Prinzip,

• als Ursprung,

• als Richter,

• als Befreier,

• als Abwesenheit,

• als Sehnsucht.

Der Theologe Hans Jonas nannte Gott „den fremden Gott“ – nicht, weil er fern wäre, sondern weil jede menschliche Vorstellung ihn verfehlt. Jack Miles beschreibt Gott als literarische Figur, die sich im Laufe der Bibel entwickelt, widersprüchlich, wachsend, reagierend. Yuval Noah Harari sieht Gott als kulturelle Konstruktion, ein Produkt der Evolution sozialer Systeme.

Und doch bleibt die Frage: Warum hält sich dieses Wort? Warum stirbt es nicht aus?

2. Die ersten Seiten der Bibel: Zwei Gottesbilder, zwei Anthropologien

Bereits Genesis 1 und 2 widersprechen sich — und das ist kein Fehler, sondern ein Fenster.

Genesis 1 – Elohim

• Elohim (Götter) ist grammatisch plural, aber handelt wie ein Singular.

• Er schafft durch Wort, nicht durch Eingriff.

• Der Mensch ist „Ebenbild“, frei, würdig, ohne Verbot.

• Gott ist kosmisch, majestätisch, transzendent.

Das ist ein Gott, der Freiheit schenkt, nicht kontrolliert.

Genesis 2 – JaHWeH Elohim

• JHWH formt mit Händen, pflanzt, baut, verbietet.

• Er ist nah, anthropomorph, verletzlich.

• Er sorgt, aber er begrenzt.

• Er ist ein Gott, der Beziehung will — und Kontrolle fürchtet.

Das ist ein Gott, der Nähe sucht, aber auch Grenzen setzt.

Die Bibel beginnt also nicht mit einem einheitlichen Gottesbild, sondern mit einer Dialektik: Freiheit und Grenze, Transzendenz und Immanenz, Majestät und Intimität.

3. Der „Gott dieser Welt“ – und warum er nicht Satan ist

Paulus spricht vom „Gott dieser Welt“ (2 Kor 4,4). Viele Christen setzen ihn mit Satan gleich. Doch historisch ist das nicht zwingend.

In der antiken Welt war „Gott dieser Welt“ oft:

• das System,

• die Machtstrukturen,

• die Ordnung der Dinge,

• das, was Menschen gefangen hält, ohne dass es eine Person wäre.

In modernen Begriffen: Strukturen des Bösen: Geld, Macht, Unterdrückung, Ego, Sex, Vergeltung.

Das Böse ist nicht primär ein Dämon, sondern ein System, das Menschen formt und verschlingt.

4. Der Gott Jesu: Vater – aber nicht im patriarchalen Sinn

Jesus nennt Gott „Vater“ — aber nicht „mein Vater“, sondern „unser Vater“. Das ist revolutionär.

Es bedeutet:

• Gott ist Beziehung, nicht Monolith.

• Gott ist Gemeinschaft, nicht Privatbesitz.

• Gott ist Zuwendung, nicht Herrschaft.

Doch Jesus bricht zugleich das Bild des strengen Jahwe:

• Er isst mit Sündern.

• Er heilt ohne Bedingungen.

• Er vergibt ohne Opferkult.

• Er widerspricht religiösen Autoritäten.

Jesus zeigt einen Gott, der nicht kontrolliert, sondern befreit.

6. Die Dreifaltigkeit: Der Versuch, das Unfassbare nicht zu verraten

Die Trinität ist kein mathematisches Rätsel, sondern ein Schutzmechanismus gegen Vereinfachung. Sie entstand nicht, um Gott kompliziert zu machen, sondern um Erfahrungen zu bewahren:

1. Gott als Vater

– Ursprung, Grund, Quelle – das, was trägt, bevor wir tragen – das, was ruft, bevor wir antworten

2. Gott als Sohn

– Gott in der Geschichte – Gott im Fleisch, im Staub, im Leiden – Gott, der sich verletzlich macht – Gott, der spricht, weint, liebt, stirbt

3. Gott als Geist

– Gott im Inneren – Gott als Freiheit, Inspiration, Gewissen – Gott als Atem, der verbindet – Gott als Kraft, die Menschen aufrichtet

Die Trinität sagt nicht: „Gott ist drei Personen wie drei Menschen.“ Sie sagt: Gott ist Beziehung in sich selbst. Gott ist kein Solist, sondern ein Dialog.

Damit beantwortet sie eine tiefe Frage: Wie kann Gott Liebe sein, wenn er allein wäre?

7. Ist Gott eine Person?

Das Christentum sagt: Ja — aber anders als wir Menschen eine Person sind.

Gott ist nicht „eine Person“ im psychologischen Sinn. Gott ist personenhaft, weil er Beziehung ermöglicht.

Man* kann mit Gott reden — nicht, weil er ein Mensch wäre, sondern weil er ansprechbar ist. Man kann Gott hören — nicht akustisch, sondern existenziell:

• im Gewissen

• in der Stille

• in der Sehnsucht

• in der Liebe

• im Ruf zur Verantwortung

• im Schmerz über Unrecht

• im Mut, der plötzlich da ist

Gott ist nicht ein „Du“ wie ein Freund — aber ohne ein „Du“ wäre er nicht Gott.

8. Der Konflikt: Der Gott der Religion vs. der Gott der Freiheit

Hier liegt der Kern des Problems:

Der Gott der Institutionen – ordnet, grenzt ein, definiert, kontrolliert, schützt Systeme.

Der Gott der Propheten und Jesu – befreit, stört, sprengt Grenzen, stellt Systeme infrage.

Eugen Drewermann hat das scharf gesehen: Religion kann Angst erzeugen, wo Jesus Vertrauen wollte.

9. Was ist Gott?

Die Frage nach dem „Was“ ist wohl die schwierigste.

a) Gott als Ursprung

Viele Philosophen sehen Gott als das, was „ist“, bevor etwas ist. Nicht Person, sondern Grund.

b) Gott als Beziehung

In der jüdisch-christlichen Tradition ist Gott nicht Substanz, sondern Beziehung: „Ich werde sein, der ich sein werde“ (Exodus 3,14). Das ist kein Name, sondern eine Dynamik.

c) Gott als Möglichkeit

Hans Jonas beschreibt Gott als den, der sich zurückzieht, um Freiheit zu ermöglichen. Gott ist nicht allmächtig, sondern mit-leidend, verletzlich.

d) Gott als Projektion

Harari und Miles sehen Gott als kulturelle Erzählung, die Menschen brauchen, um Sinn zu stiften.

e) Gott als Erfahrung

Mystiker aller Religionen sagen: Gott ist nicht definierbar, aber erfahrbar — als

• Stille,

• Liebe,

• Gewissen,

• Schönheit,

• Sehnsucht,

• Ruf.

10. Wo ist Gott?

Vielleicht ist das die einzige Frage, die sich beantworten lässt:

Gott ist dort, wo Freiheit entsteht. Dort, wo Menschen aufhören, sich selbst zum Zentrum zu machen. Dort, wo Liebe stärker ist als Angst. Dort, wo jemand sagt: „Hier bin ich.“ Dort, wo ein Mensch aufsteht gegen Unrecht. Dort, wo Vergebung geschieht, obwohl sie unmöglich scheint.

Gott ist nicht im Himmel. Gott ist nicht im Tempel. Gott ist nicht im Dogma.

Gott ist im Zwischenraum.

11. Ein Fazit, das keines ist

Vielleicht ist Gott nicht das, was wir definieren, sondern das, was uns definiert. Nicht ein Wesen, sondern ein Gegenüber. Nicht ein Objekt des Wissens, sondern ein Horizont, der uns ruft.

Vielleicht ist Gott — wie Jonas sagt — „der, der uns braucht“.

Vielleicht ist Gott — wie Jesus zeigt — „der, der mit uns geht“.

Vielleicht ist Gott — wie Miles beschreibt — „eine Geschichte, die uns verändert“.

Vielleicht ist Gott — wie ich es empfinde — die große Frage, die mich nicht loslässt.

👉 Europa zwischen den Blöcken: Vom Subjekt zur Beute der Weltmächte?

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

T   E   I   L    I

Europa wirkt in diesen Monaten wie ein Kontinent, der gleichzeitig zu viel fühlt und zu wenig versteht. Die Nervosität ist greifbar: Kriege an den Rändern, autoritäre Versuchungen im Inneren, ein transatlantischer Partner (USA) im politischen Taumel, ein Russland im imperialen Rausch, ein China im globalen Schachspiel. Und mitten darin eine Europäische Union, die sich selbst gern als „Wertegemeinschaft“ beschreibt, aber zunehmend wie ein geopolitischer Pflegefall behandelt wird.

Die Frage, ob Europa „zur Beute der Weltmächte“ werden könnte, klingt zunächst nach Übertreibung. Doch wer genauer hinsieht, erkennt: Die Landkarten müssen heute nicht mehr mit Panzern neu gezeichnet werden. Es reicht, wenn Abhängigkeiten geschaffen, Demokratien ausgehöhlt, Gesellschaften gespalten und politische Eliten korrumpiert werden. Die Methoden haben sich geändert — die Logik der Macht nicht.

1. Die multipolare Welt: Europa verliert seine Nische

Drei Jahrzehnte lang lebte Europa in einer historischen Ausnahmesituation. Die USA garantierten Sicherheit, Russland war geschwächt, China noch nicht global ambitioniert. Europa konnte sich leisten, moralisch zu sprechen und ökonomisch zu handeln, ohne strategisch zu denken.

Diese Epoche ist vorbei.

• Die USA sind innenpolitisch zerrissen und außenpolitisch unberechenbar.

• Russland führt einen Angriffskrieg und definiert sich offen als Gegenmacht zum Westen.

• China baut ein globales Netz aus Abhängigkeiten, Investitionen und politischem Einfluss.

• Der Nahe Osten ist erneut ein Pulverfass, dessen Explosionen Europa direkt erreichen.

• Rechtspopulistische Parteien in Europa destabilisieren die politische Mitte.

Europa steht damit nicht mehr zwischen den Blöcken — es steht unter Druck von allen Seiten.

2. Russland: Der alte Imperiumsreflex in neuer Verpackung

Russlands Krieg gegen die Ukraine ist nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein Angriff auf die europäische Sicherheitsordnung. So jedenfalls sehen es die Player in den europäischen Metropolen. Dass die EU sich womöglich zu krass von Putin distanziert hat, passt nicht ins Portfolio. Moskau testet jedenfalls, wie weit es gehen kann, bevor der Westen zerbricht. Die Botschaft ist klar: Grenzen sind verhandelbar, wenn man* bereit ist, Gewalt einzusetzen.

Doch die angstvolle Vorstellung, der „ehemalige Ostblock“ könne einst an Russland „zurückfallen“, verkennt zwei Realitäten:

1. Die osteuropäischen Staaten haben historische Traumata, die sie immun gegen russische Einflussnahme machen.

2. Ein Angriff auf NATO-Staaten würde eine Eskalation auslösen, die selbst Russland nicht riskieren kann.

Was jedoch real ist: Russland arbeitet systematisch an der politischen Zersetzung Europas — durch Desinformation, Parteienfinanzierung, Energiepolitik und gezielte Destabilisierung. Nicht Panzer, sondern Narrative sind die erste Waffe.

3. China: Der stille Architekt der Abhängigkeiten

China braucht keine Truppen, um Einflusszonen zu schaffen. Es nutzt:

• Investitionen in Häfen (Hamburg, Piräus ...) und Infrastruktur

• Technologische Abhängigkeiten

• Kredite und Beteiligungen

• Politische Netzwerke in Südeuropa und auf dem Balkan

Griechenland, Italien und die BRD sind dafür Beispiele: nicht als „beanspruchte Territorien“, sondern als ökonomische Einfallstore. Europa hat lange zugesehen, wie China strategische Infrastruktur aufkauft, ohne selbst eine Industriepolitik zu besitzen.

Die Gefahr ist subtiler als eine Landkarte mit neuen Grenzen — aber nicht geringer.

4. Die USA: Vom Schutzpatron zum unberechenbaren Partner

Die transatlantische Beziehung ist nicht mehr das, was sie einmal war. Die sicherheitspolitische Abhängigkeit Europas von den USA ist enorm, und sie wird von Teilen der amerikanischen Politik offen als Druckmittel genutzt.

Die Botschaft aus Washington lautet zunehmend:

„Wenn ihr nicht spurt, lassen wir euch allein.“

Das ist keine Partnerschaft mehr, sondern eine asymmetrische Beziehung, die Europa verwundbar macht. Ein Europa, das sich militärisch auf die USA verlässt, politisch aber von ihnen abhängig gemacht wird, ist kein souveränes Subjekt internationaler Politik — sondern ein Objekt der Begierde.

5. Die innere Erosion: Europas gefährlichste Schwachstelle

Die größte Bedrohung für Europa kommt nicht von außen, sondern von innen:

• Rechtspopulistische Parteien gewinnen an Einfluss.

• Regierungen wie in Ungarn blockieren europäische Entscheidungen.

• Die AfD und ähnliche Bewegungen arbeiten offen an der Delegitimierung europäischer Institutionen.

• Die politische Mitte wirkt müde, zerstritten, reaktiv.

Europa wird nicht erobert — es wird ausgehöhlt.

6. Ist Europa wirklich „Beute“? Versuch einer nüchternen Einordnung

Die Vorstellung einer territorialen Aufteilung Europas durch Weltmächte ist historisch aufgeladen, aber geopolitisch unwahrscheinlich. Was jedoch sehr real ist:

• Europa könnte politisch fragmentiert werden.

• Europa könnte wirtschaftlich abhängig werden.

• Europa könnte sicherheitspolitisch erpressbar werden.

• Europa könnte innenpolitisch paralysiert werden.

Das Ergebnis wäre funktional dasselbe wie eine Aufteilung — nur ohne neue Grenzen auf der Landkarte.

Europa wäre nicht mehr Akteur, sondern Austragungsort.

7. Was bleibt Europa? Die Frage nach dem eigenen Willen

Europa steht an einem Scheideweg, der selten so klar war:

• Will es ein Subjekt der Weltpolitik sein — oder ein Objekt?

• Will es seine Demokratien verteidigen — oder sie dem Populismus überlassen?

• Will es strategisch handeln — oder moralisch reden und geopolitisch schlafen?

• Will es gemeinsam handeln — oder sich in nationale Egoismen zurückziehen?

Die Antwort entscheidet darüber, ob Europa in den kommenden Jahren ein Kontinent mit eigener Stimme bleibt — oder ein geopolitisches Vakuum, das andere füllen.

8. Europa muss wieder lernen, sich selbst ernst zu nehmen

Europa ist nicht verloren. Aber es ist gefährdet — nicht durch eine Landkarte, die neu gezeichnet wird, sondern durch eine politische Kultur, die sich weigert, die Realität anzuerkennen.

Die Weltmächte warten nicht darauf, dass Europa sich sortiert. Sie handeln längst.

Die Frage ist nicht, ob Europa „aufgeteilt“ wird. Die Frage ist, ob Europa endlich begreift, dass es sich selbst verteidigen muss — nicht nur militärisch, sondern vor allem politisch, wirtschaftlich, und kulturell.

Europa hat noch die Chance, Subjekt zu bleiben. Aber die Zeit, in der es sich das leisten konnte, ohne es zu wollen, ist vorbei.

T   E   I   L   II

Was Europa jetzt konkret tun müsste, um nicht zur Beute zu werden

Auf dem Papier ist Europa längst aufgewacht. In der Realität wirkt es noch wie jemand, der im Bett liegen bleibt und sich sagt: „Ich bin ja schon wach, das reicht doch erst mal.“

Wenn Europa nicht zur Beute der Weltmächte werden will, reicht „Wachsein“ nicht. Es braucht Entscheidungen, die wehtun. Und zwar jetzt. 

1. Mentale Zeitenwende: Europa muss sich selbst die Wahrheit sagen - raus aus der moralischen Komfortzone, rein in eine strategische Selbstbeschreibung.

• Strategische Agenda ernst nehmen: Der Europäische Rat hat 2024 eine Agenda beschlossen, die Europa „freier und demokratischer“, „stark und sicher“ sowie „wohlhabend und wettbewerbsfähig“ machen soll. Das klingt nach PR, ist aber in Wahrheit ein stilles Eingeständnis: Die EU ist all das derzeit nur bedingt.

• Ehrliche Kommunikation: Bürgerinnen und Bürger haben ein Recht darauf, zu hören, dass Sicherheit, Resilienz und Unabhängigkeit Geld, Komfort und liebgewonnene Illusionen kosten werden.

• Schluss mit der Selbsthypnose: Europa ist nicht „von Natur aus“ Friedensmacht. Es ist Friedensmacht, solange es seine Ordnung schützen kann. Diese Fähigkeit ist keine Naturkonstante.

Ohne diese mentale Zeitenwende bleiben alle folgenden Punkte technokratische Übungen.

2. Sicherheit und Verteidigung: Vom Schutzobjekt zum Sicherheitsakteur -  Europa muss militärisch so handlungsfähig werden, dass es nicht mehr erpressbar ist.

Der „Strategische Kompass“ der EU ist im Grunde ein stilles Schuldeingeständnis: Wir waren sicherheitspolitisch naiv, jetzt müssen wir nachholen.

• Gemeinsame Fähigkeiten statt 27 Mini-Armeen: Beschaffung bündeln, Standards vereinheitlichen, Rüstungsindustrie europäisch denken. Der Kompass fordert genau das: handeln, sichern, investieren, mit Partnern zusammenarbeiten.

• Verteidigungsausgaben politisch erklären: Nicht als „Militarisierung“, sondern als Versicherungspolice gegen Erpressung – von Russland, aber auch von unberechenbaren US-Regierungen.

• NATO-Beziehung neu justieren: Nicht „weg von den USA“, sondern: so stark werden, dass die USA Europa als unverzichtbaren Pfeiler sehen, nicht als lästigen Kostgänger.

Direkt gesagt: Solange Europa seine Sicherheit outsourct, bleibt es Objekt fremder Strategien.

3. Wirtschaftliche und technologische Resilienz und Unabhängigkeit - Wer seine kritische Infrastruktur und Technologie nicht kontrolliert, kontrolliert seine Zukunft nicht.

• Kritische Infrastruktur schützen: Häfen, Energie, Telekommunikation, Cloud, Halbleiter – überall dort, wo Drittstaaten dominieren, braucht es europäische Alternativen oder harte Schutzmechanismen. Der strategische Kompass nennt genau diese Bereiche als sicherheitsrelevant.

• Industriepolitik ohne Scham: Die EU spricht inzwischen offen von „Souveränität“ und „Wettbewerbsfähigkeit“ als strategischen Zielen. Das muss übersetzt werden in: Wir subventionieren Schlüsselindustrien, wir schützen bestimmte Sektoren. 

• Technologische Souveränität: Überall dort, wo Europa nur Kunde ist, ist es politisch verwundbar.

Die alte EU-Religion „Der Markt regelt das“ ist in einer Welt strategischer Rivalität schlicht gefährlich.

4. Innere Verteidigung: Rechtsstaat, Medien, Desinformation -Ein innerlich erodierendes Europa braucht keine äußeren Feinde mehr.

Die strategische Agenda nennt ausdrücklich: Rechtsstaatlichkeit stärken, demokratische Resilienz, Schutz freier Medien, Bekämpfung ausländischer Einmischung.

Konkrete Konsequenzen:

• Rechtsstaatlichkeit durchsetzen: Gelder kürzen, wo Justiz und Medien gleichgeschaltet werden. Nicht als „pädagogische Maßnahme“, sondern als Selbstschutz.

• Desinformation als Sicherheitsfrage behandeln: Transparenzpflichten für Plattformen, Regulierung politischer Werbung, Förderung unabhängiger Medien – das ist Verteidigung, nicht Luxus.

• Parteienfinanzierung offenlegen: Wer Geld aus Moskau, Peking oder dunklen US-Netzwerken bekommt, darf nicht unbemerkt europäische Politik machen.

Europa wird nicht von außen „aufgeteilt“, wenn es innen stabil bleibt. Es wird von innen zersetzt, wenn es diese Ebene ignoriert.

5. Erweiterung und Nachbarschaft: Die Ränder sind die Sollbruchstellen - Wer die Peripherie ignoriert, bekommt den Bruch im Zentrum.

• Ukraine, Moldau, Westbalkan: Eine glaubwürdige EU-Perspektive ist nicht „nett“, sondern sicherheitspolitisch zwingend. Jeder geopolitische Grauraum wird von anderen Mächten gefüllt.

• Klarheit gegenüber Autokraten: Wer sich systematisch von europäischen Werten entfernt, kann nicht gleichzeitig von europäischen Transfers leben – das gilt in der Nachbarschaft wie im Inneren.

• Nachbarschaftspolitik als Sicherheitsinstrument: Nordafrika, Naher Osten, Kaukasus – überall dort, wo Europa nur zuschaut, schreiben andere die Regeln.

Der strategische Kompass spricht von „Präsenz und Engagement vor Ort“ – das ist die diplomatische Umschreibung für: Entweder wir sind da, oder andere sind es.

6. Narrative Macht: Europa braucht eine Geschichte, die mehr ist als Wohlfühlprosa - Wer seine eigene Geschichte nicht erzählt, wird in der Geschichte anderer vorkommen –> als Statist.

• Selbstbild korrigieren: Nicht mehr: „Wir sind der postheroische Kontinent, der über Werte spricht.“ Sondern: „Wir sind eine demokratische Macht, die ihre Ordnung verteidigt – notfalls auch hart.“

• Öffentliche Debatte entinfantilisieren: Weniger Beruhigungsformeln, mehr Zumutungen: Sicherheit, Klimaschutz, Unabhängigkeit – alles kostet. Aber Abhängigkeit kostet am Ende mehr.

• Kulturelle Selbstbehauptung: Nicht als Abschottung, sondern als Klarheit: Wir wissen, wofür wir stehen – und wir sind bereit, dafür etwas zu riskieren.

Diese Narrative entstehen nicht in Ratsdokumenten, sondern in lokalen Öffentlichkeiten – auch in Ravensburg, Weingarten, in Blogs, Bürgerinitiativen, Gemeinderäten.

7. Europa von unten: Was Kommunen, Blogs, Initiativen tun können

Finally und bewusst runtergebrochen auf den Ort, wo wir leben:

• Weder „Brüssel-Bashing“ noch „Brüssel-Heiligsprechung“ helfen, sondern: Wie hängen unsere lokale Entscheidungen mit europäischer Sicherheit, Rechtsstaat, Abhängigkeiten zusammen?

• Verknüpfen statt Trennen: Baumfällungen, Bauprojekte, kommunale Finanzen – alles lässt sich mit der größeren Frage verbinden: Wie gehen wir mit Gemeingütern, Demokratie, Zukunft um?

• Masken runterreißen: Wenn AfD & Co. sich als „Friedenskräfte“ inszenieren, offenlegen, welche geopolitischen Interessen und welche autoritären Vorbilder dahinterstehen.

• Demokratie ritualisieren: „Fridays for Democracy“ wäre genau so ein Ansatz: Demokratie nicht als Ausnahmezustand alle paar Jahre, sondern als regelmäßige Praxis.

Die Begriffe "kriminell" und "Kriminalität" sind juristisch, kontextuell und soziologisch zu denken - Die Würde des Menschen bleibt oberstes Kriterium.

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Wenn wir das Wort „kriminell“ aussprechen, meinen viele sofort das Strafrecht: Paragraphen, Ermittlungen, Gefängnis. Doch das Wort trägt mehr Gewicht, als ein Gesetzbuch allein fassen kann. Es ist ein moralisches Urteil, ein soziologischer Befund und oft ein politischer Kampfbegriff zugleich. Wer darüber nachdenkt, stößt auf eine einfache, aber unbequeme Einsicht: Nicht alles, was gesellschaftlich schädlich ist, ist strafbar — und nicht alles, was strafbar ist, ist moralisch gleich verwerflich.

Nehmen wir zwei Bilder

Eine Familie, die im Winter Holz aus dem Wald nimmt, um nicht zu erfrieren, und Unternehmer, die hektarweise Bäume fällen, um Kies zu gewinnen und Profit zu maximieren. Juristisch mag beides unterschiedlich bewertet werden — Diebstahl einerseits, genehmigte Rodung andererseits — moralisch aber liegt die Schwere oft auf der Seite der systematischen Zerstörung, nicht beim einzelnen Akt der Not. 

Diese Spannung zieht sich durch viele Debatten unserer Zeit: Containern, Seenotrettung, Klimaaktivismus. Menschen, die Lebensmittel vor der Tonne retten oder Flüchtlinge aus Seenot bergen, handeln aus Mitmenschlichkeit; sie verletzen manchmal formale Regeln, aber sie stellen die Würde des Menschen über bürokratische Normen. Andere, die legalen Rahmen ausnutzen, um Umwelt und Gemeinwohl zu schädigen, entziehen sich moralischer Verantwortung — und bleiben häufig strafrechtlich ungeschoren.

Historisch ist das keine neue Frage. Schon Karl Marx und seine Zeitgenossen diskutierten Eigentum, Armut und Strafe; die Debatten um Holzdiebstahl im 19. Jahrhundert zeigen, wie eng Recht und soziale Not miteinander verwoben sind. Auch religiöse Traditionen stellen die Vorrangigkeit des Lebens über starre Regeln: Die bekannte Szene, in der Jesus mit seinen Jüngern am Sabbat Ähren rupft, ist mehr als eine theologische Anekdote. Sie ist ein radikaler Hinweis darauf, dass Gesetze dem Menschen dienen sollen — nicht umgekehrt. „Der Sabbat wurde für den Menschen geschaffen und nicht der Mensch für den Sabbat." 

Das ist keine Einladung zur Gesetzlosigkeit, sondern eine Mahnung, das Leben und die Würde des Menschen als Maßstab zu nehmen.

Diese Perspektive verändert, wie wir über „Kriminalität“ nachdenken müssen. Wenn Kriminalität nur als Summe der im Strafgesetzbuch aufgeführten Delikte verstanden wird, verengt das den Blick. Kriminalität kann auch jene Strukturen bezeichnen, die systematisch Menschenwürde untergraben: ausbeuterische Arbeitsbedingungen, die Privatisierung lebenswichtiger Infrastruktur, die Profitmaximierung auf Kosten ökologischer Grundlagen, undurchsichtige Preiserhöhungen. Solche Phänomene spalten Gesellschaften, zerstören Vertrauen und erzeugen Ungleichheit — und doch werden sie oft mit anderen Mitteln reguliert als „klassische“ Straftaten.

Das hat Folgen für Politik und Rechtspflege. 

Erstens: Gesetze müssen kontextsensibel sein. Notstandssituationen, existenzielle Notlagen und politische Protestformen verlangen differenzierte Antworten — nicht nur Strafverfolgung. 

Zweitens: Strafverfolgung darf nicht zum Instrument werden, um legitimen politischen Protest zu unterdrücken. Wer die Geschichte der sozialen Bewegungen betrachtet, sieht, wie schnell zivilgesellschaftlicher Widerstand kriminalisiert werden kann, wenn er die Interessen Mächtiger berührt. 

Drittens: Prävention und Regulierung wirtschaftlicher und ökologischer Schäden müssen stärker in den Fokus rücken; Sanktionen allein reichen nicht, wenn die zugrundeliegenden Anreize bestehen bleiben.

Doch es geht nicht nur um Gesetze und Institutionen. Es geht um eine öffentliche Moral, um die Frage, welche Handlungen wir als Gemeinschaft tolerieren wollen. Wenn wir zulassen, dass Überfluss verschwendet wird, während Menschen hungern; wenn wir akzeptieren, dass ökologische Ressourcen rücksichtslos ausgebeutet werden, dann normalisieren wir Formen von Gewalt, die nicht immer in Akten der Kriminalität münden, aber die Gesellschaft aushöhlen. 

Die moralische Verantwortung liegt nicht allein bei Einzelnen, sondern bei uns allen — als Konsumentinnen und Konsumenten, als Wählerinnen und Wählern, als Nachbarinnen und Nachbarn.

Das bedeutet nicht, dass jede Regelverletzung automatisch gerechtfertigt ist. Zivilgesellschaftlicher Protest muss verantwortungsvoll und gewaltfrei bleiben, und Rechtsstaatlichkeit ist ein hohes Gut. Aber es bedeutet, dass wir die Gründe für Regelbrüche ernst nehmen müssen: Sind es egoistische Motive oder existenzielle Not? Dienen sie dem Gemeinwohl oder schaden sie ihm? Die Antwort auf diese Fragen bestimmt, ob wir jemanden als „kriminell“ brandmarken oder als Menschen sehen, der auf ein tieferliegendes Unrecht reagiert.

Am Ende ist die Debatte über Kriminalität auch eine Debatte über Prioritäten. Setzen wir die Würde des Menschen an erste Stelle — wie es unser Grundgesetz tut — oder lassen wir wirtschaftliche Interessen und bürokratische Ordnung über das Leben triumphieren? Die biblische Erinnerung an den Sabbat und die Fürsorge für den Nächsten sind in einer säkularen Gesellschaft kein religiöser Luxus, sondern ein ethischer Kompass: Regeln sind wichtig, doch sie müssen dem Leben dienen.

Wenn wir also heute über Containern, Klimaaktivismus oder die Seenotrettung von Flüchtlingen und andere Hilfsformen streiten, dann geht es nicht nur um Paragraphen. Es geht um die Frage, welche Gesellschaft wir sein wollen. Und diese Frage verlangt mehr als juristische Präzision: Sie verlangt Mut zur Empathie, zur strukturellen Analyse und zur politischen Gestaltung. Nur so lässt sich verhindern, dass das Wort „kriminell“ zu einem Instrument wird, mit dem man unbequeme Wahrheiten zum Schweigen bringt — statt die Ursachen von Unrecht zu bekämpfen.

"Entrüstung" – Die Kunst, sich selbst anderen gegenüber verwundbar zu machen ...

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Es gibt Wörter und  Begriffe, welche die momentane seelische Landschaft eines Menschen offenbaren. „Entrüstung“ ist ein solches Wort. Es trägt in sich eine doppelte Wahrheit: die moralische Empörung und die körperliche Metapher des sich Ent-Rüstens. Wer sich entrüstet, legt seine Rüstung ab. Er steht plötzlich ohne Schutz da, ohne Panzer, ohne jene innere Distanz, die uns im Alltag davor bewahrt, zu viel von uns preiszugeben. Und gerade deshalb ist Entrüstung ein so ambivalentes Phänomen: Sie ist Ausdruck von Würde und Verletzlichkeit zugleich, von moralischer Kraft und seelischer Entblößung. Sie zeigt, dass etwas uns wirklich trifft – und gerade dadurch macht sie uns angreifbar.

Wenn ein Mensch sich über etwas entrüstet und dieses Wort in seinen verbalen oder schriftlichen Äußerungen auch benutzt, dann geschieht etwas, das tiefer reicht als ein bloßer Affekt. Es ist ein Moment, in dem die innere Ordnung ins Wanken gerät. Die Fassade der Selbstbeherrschung bricht, und das, was darunter liegt – Empfindlichkeit, Kränkung, Angst, moralische Empfindsamkeit – tritt hervor. Entrüstung ist nie nur eine Reaktion auf ein äußeres Ereignis. Sie ist immer auch ein Spiegel der eigenen seelischen Struktur. 

Psychologisch betrachtet ist Entrüstung ein Verlust an Kontrolle. Sie ist ein Moment, in dem das innere Gleichgewicht kippt und der Mensch nicht mehr souverän über seine Reaktion verfügt. Wer sich entrüstet, zeigt dem Gegenüber ungewollt, dass dieser Einfluss auf ihn hat. Der andere sieht: Er kann dich aus der Fassung bringen. Er kann dich steuern. Er kann dich verletzen. Er kann dich provozieren. Entrüstung ist damit paradoxerweise ein Machtverlust – gerade in dem Moment, in dem sie sich als moralische Überlegenheit inszeniert. Sie ist ein unfreiwilliges Geständnis: „Du hast mich getroffen.“ Und dieses Geständnis ist es, das die Entrüstung so gefährlich macht, weil sie dem anderen die Geographie unserer seelischen Empfindlichkeiten offenlegt.

Doch warum entrüsten wir uns überhaupt, wenn es uns doch so entblößt? Weil Entrüstung eine Funktion hat. Sie ist ein moralisches Signal, ein Aufschrei, ein Grenzruf. Sie sagt: „Hier ist eine rote Linie überschritten.“ Sie ist ein Ausdruck von Würde, ein Versuch, sich selbst zu behaupten, wenn man sich verletzt fühlt oder andere, die verletzt und verunglimpft wurden, schützen will. Sie schafft Gemeinschaft, denn Empörung ist ansteckend. Sie entlädt Spannung, denn sie ist ein Ventil für aufgestaute Gefühle. Entrüstung ist ein menschlicher Reflex, der tief in unserer seelischen Architektur verankert ist. Und doch bleibt sie ein zweischneidiges Schwert: Sie kann befreien – oder sie kann uns in die Falle unserer eigenen Emotionalität treiben.

Ein Psychoanalytiker würde sagen, dass Entrüstung die Stimme des inneren Kindes ist. Nicht des fröhlichen, spielenden Kindes, sondern des verletzten, verunsicherten, ohnmächtigen Kindes, das sich ungerecht behandelt fühlt. Für den Fachmann der Seele ist der Mensch ein zutiefst verletzliches Wesen, das sich mit Rüstungen umgibt: Rollen, Prinzipien, moralische Empörung, Ironie, Intellektualität, Distanz. Diese Rüstungen schützen uns vor der Angst, nicht gut genug zu sein, nicht geliebt zu werden, übersehen zu werden, ausgeliefert zu sein. 

Entrüstung ist der Moment, in dem diese Rüstung reißt. Das innere Kind tritt hervor – nackt, verwirrt, verletzt. Es ruft: „Das ist unfair!“ oder „Das tut weh!“ oder „Ich will gesehen werden!“ oder "Ich will dass jener ungerecht behandelte Mensch gesehen wird." Und der Erwachsene, der sich entrüstet, ist in diesem Moment weniger erwachsen, als er glaubt. Er ist zurückgeworfen auf frühere seelische Muster, auf alte Verletzungen, auf die Angst, die hinter der Empörung steht.

Psychologisch gesehen ist Entrüstung eine Regression. Ein Rückfall in eine frühere seelische Entwicklungsstufe. Das Kind schreit, weil es keine andere Sprache hat. Der Erwachsene entrüstet sich, weil er in diesem Moment ebenfalls keine andere Sprache findet. Und genau darin liegt die Chance: Wenn man erkennt, dass Entrüstung nicht nur eine Reaktion auf das Außen ist, sondern ein Echo des Innen, dann kann man/frau beginnen, anders mit ihr umzugehen. Man/frau kann lernen, die eigene Rüstung nicht im Affekt fallen zu lassen, sondern bewusst zu öffnen oder bewusst zu schließen. Man kann lernen, sich Luft zu machen, ohne sich nackt zu machen.

Denn die Alternative zur Entrüstung ist nicht Gleichgültigkeit. Sie ist nicht Kälte. Sie ist nicht das Abtöten der eigenen Empfindlichkeit. Die Alternative ist eine Form der inneren Selbstführung, die reif, klar und zugleich menschlich ist. Es gibt Wege, Ärger auszudrücken, ohne sich selbst zu entwaffnen. Der erste Weg ist die gerüstete Klarheit: eine Sprache, die ruhig, bestimmt und sachlich bleibt, auch wenn man innerlich kocht. Eine Sprache, die Grenzen setzt, ohne zu explodieren. Eine Sprache, die Haltung zeigt, ohne die eigene Wunde zu präsentieren. Wer sagt: „Ich sehe das anders, und ich möchte erklären, warum“, der zeigt Stärke, nicht Schwäche. Er zeigt, dass er sich nicht verlieren muss, um sich zu behaupten.

Der zweite Weg ist die metakommunikative Entlastung: nicht über den Inhalt zu sprechen, sondern über die eigene Wirkung. Wer sagt: „Ich merke, dass mich das gerade sehr ärgert“, zeigt Gefühl, aber nicht Kontrollverlust. Er zeigt Ehrlichkeit, aber nicht Entblößung. Er schafft Raum, aber keinen Angriffspunkt. Diese Form der Kommunikation ist ein Zeichen hoher Ich-Stärke, weil sie die Emotion anerkennt, ohne ihr die Führung zu überlassen.

Der dritte Weg ist die symbolische Entladung: sich Luft machen, aber nicht am Gegenüber. Schreiben, ohne es abzuschicken. Spazierengehen, bevor man/frau spricht. Musik hören, bevor man/frau reagiert. Körperliche Bewegung, bevor man/frau urteilt. Humor, bevor man/frau verletzt. Der Ärger wird transformiert, nicht verschüttet, nicht verleugnet, nicht zur Explosion gebracht. Er wird verarbeitet, nicht projiziert.

Die Kunst besteht darin, die eigene Rüstung nicht als starres Metall zu verstehen, sondern als etwas Bewegliches, Bewusstes. Eine gute Rüstung schützt, ohne zu verhärten. Sie lässt Nähe zu, ohne sich aufzulösen. Sie kann geöffnet werden, ohne zu fallen. Entrüstung ist das unkontrollierte Fallenlassen. Souveränität ist das bewusste Öffnen und Schließen. Reife ist die Fähigkeit, die eigene Rüstung zu tragen, ohne sich hinter ihr zu verstecken – und sie abzulegen, ohne sich zu entblößen.

Am Ende geht es um eine einfache, aber tiefgreifende Einsicht: Man/frau kann sich Luft machen, ohne sich nackt zu machen. Man/frau kann Ärger ausdrücken, ohne sich selbst zu entwaffnen. Man/frau kann Grenzen setzen, ohne die Kontrolle zu verlieren.

Entrüstung ist menschlich, aber sie ist nicht alternativlos. Sie ist ein Reflex, aber kein Schicksal. Und vielleicht ist die größte Freiheit, die ein Mensch erreichen kann, die Fähigkeit, nicht im Affekt zu reagieren, sondern aus der Mitte heraus. Die Fähigkeit, die eigene Rüstung bewusst zu tragen – und nicht im Zorn fallen zu lassen.

So viel teurer sind Valentinstags-Geschenke geworden ...

🌞Warum der Mensch seine Vergangenheit gerne "vergoldet" . . .

Die Geschichte der "FEUERWERKE" - Vom alten China bis zum aktuellen Wahnsinn ...

------------------------------------------

Stefan Weinert, Blogger mit Perspektive und ohne Böller

Die ersten Feuerwerke gab es im alten China in der Zeit von 960 bis 1270 nach Christus. Sie zeichneten sich nicht durch Licht-, sondern allein durch Knalleffekte aus. Die chinesische Bezeichnung für Feuerwerk heißt yānhuā und bedeutet so viel wie „Rauchblume“. Zur Kunstform wurde das Feuerwerk insbesondere in Japan weiterentwickelt und heißt dort hanabi = „Blumenfeuer“.

Ursprünglich - so das tradierte Narrativ bis heute und auch durch die Medien verbreitet - gehen Feuerwerke auf die Germanen zurück, die mit Lärm und Lichtern böse Geister vertreiben und das neue Jahr mit Freude begrüßen wollten. Dieser Brauch wurde von den alten Römern übernommen. Auch heute noch ist das Zünden von Böllern und Raketen für viele Menschen zum Jahreswechsel und anderen Anlässen feste Tradition. Jedoch ist das mit den "bösen Geistern vertreiben" seit dem späten Mittelalter nicht der wahre und tiefe und eigentliche Grund für dieses Spektakel.

Denn schon bald wurde die Pyrotechnik fester Bestandteil von Festzeremonien an den Höfen Europas. 1506 zündete Kaiser Maximilian I. (Habsburg) anlässlich des Reichstags zu Konstanz das erste Feuerwerk in Deutschland, stilecht über dem Bodensee. Als Kaiser Karl V. (Habsburg) im Jahre 1535 Tunis eroberte, war das ebenso ein Feuerspektakel wert - wie es auch die Unterzeichnung des Westfälischen Friedens hundert Jahre später war (Ende des Dreißigjährigen Krieges).

Spätestens im Barock hatte sich die Feuerwerkskunst als wichtiges Statussymbol für Könige und Fürsten etabliert. Ob in Versailles, Wien oder London – wer etwas auf sich hielt, inszenierte sich in Raketenbildern, zu denen der König von England 1749 auch eine „Feuerwerksmusik“ von Georg Friedrich Händel bestellte.

In Europa hat das "Feuerwerk", wie wir es noch heute kennen, deshalb einen tiefen soziologischen Sinn und Zweck und hat nichts mit "Geistervertreiben" zu tun.

Im europäischen Barock (1650 bis 1760) war das Abrennen von Feuerwerken vor allem ein adliges Vergnügen. Die damalige Wirtschaftsphilosophie war darauf ausgerichtet, dem Herrscher die Mittel zu beschaffen, damit dieser sie bei seiner Prachtentfaltung verschwenden kann. Je prächtiger die höfischen Feste waren, desto mächtiger war der Souverän. 

Überträgt man/frau diesen Gedanken auf heute, wo das Volk der Souverän ist, feiert es sich mit einem "Feuerwerk" selbst, indem es entweder seine Ersparnisse, seinen Mehrverdienst durch Tariferhöhungen oder auch sein Arbeitslosengeld und andere staatliche Transferleistungen (Steuergelder) verpulvert - und das im wahrsten Sinne des Wortes.

Deshalb sind psychologisch gesehen Feuerwerke immer auch eine politische Demonstration von Selbstbewusstsein. Ja, es wird noch "dreister": Ein Freund von Feuerwerken, der dafür Geld ausgibt, ist ein Zeitgenosse, der nicht nutzenoptimiert handelt, sondern dieses rationale Denken überwinden kann. Es ist ein Zeichen seines freien Willens, das Geld, das er über das Jahr mühsam erarbeitet hat, zu verschwenden. (Szabo)

Deshalb spricht der Volksmund ja auch von dem "Geld, das manche verpulvern" - meist im übertragenen Sinne gemeint, hier aber auch wortwörtlich.

Laut einer Veröffentlichung des Umweltbundesamtes vor Corona (2018), wurden in Deutschland durch Feuerwerkskörper jährlich ca. 4500 Tonnen Feinstaub freigesetzt, ein Großteil davon eben in der Silvesternacht. Dies entspricht laut Schätzungen für 2016 ca. 15,5 % der Menge, die durch den Auto- und LKW-Verkehr während des gesamten Jahres verursacht wurde. 2025/26 dürften diese Werte wesentlich höher liegen.

Die eigentliche Aufgabe der schreibenden Zunft ist es, die Herrschenden zu entlarven ...

Stefan Weinert, Blogger mit Perspektive

Liebe Leserschaft,

den folgenden Artikel schrieb ich schon einmal, nämlich vor genau 365 Tagen, am 31. Dezember 2024. Heute, an Silvester 2025, veröffentliche ich ihn aktualisiert noch einmal, weil er meiner Meinung nach an Aktualität - gleichwohl er zum großen Teil 100 Jahre zurückblickt - nicht verloren hat. Im Gegenteil.

           -          -          -          -          -          -          -          -          

"Nun, da ihr wisst, wie alles enden kann - vergesst es nie, wie es begann!" - Die Aufgabe des Schreibenden ist die Entlarvung der Herrschenden ...

Diese beiden Sätze stammen von Walter Mehring (1896 - 1981), einem der von den Nazis "verbrannten Dichter".  Walter Mehring war Jude, Sohn des Publizisten und Übersetzers Sigmar Mehring; seine Mutter war die Prager Opernsängerin Hedwig Löwenstein, die nach Theresienstadt deportiert wurde, wo sie am 9. August 1942 starb. Mehring besuchte das Königliche Wilhelms-Gymnasium, bis er wegen „unpatriotischen Verhaltens“ von der Schule verwiesen wurde (relegiert) und sein Abitur extern ablegen musste. In den Jahren 1914/15 studierte er zweieinhalb Semester Kunstgeschichte in Berlin und München.

Walter Mehring war nicht so bekannt wie Erich Kästner, Kurt Tucholsky, Mascha Kaleko oder Bert Brecht.  Er verließ Deutschland 1921 und ging - angeekelt von den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen (Weimarer Republik) in seinem Heimatland - nach Paris. Aufgrund der furchtbaren Ereignisse des Krieges von 1914 bis 1918 war ihm bewusst, dass noch Schlimmeres möglich sein würde und auch kommen wird.

Unerlässlich hatte er immer wieder vor dem gewarnt, was dann 1933 und in den kommenden zwölf Jahren auch tatsächlich geschah. 1928 kehrte er nach Deutschland und nach Berlin zurück, wo er einst geboren wurde, und starb in Zürich (Schweiz).

1933 forderte Joseph Goebbels in seiner Zeitung "Der Angriff" den Galgen für Walter Mehring und wenige Stunden vor seiner Verhaftung, warnte ihn Mascha Kaleko und es gelang ihm, mit dem Abendzug nach Paris zu entkommen, wo er genüsslich Ossietzkys "Weltbühne" las, in der sein aktuelles Gedicht "Die Sage vom großen Krebs" abgedruckt war. Er hatte Carl von Ossietzky kurz zuvor ebenfalls gewarnt, da auch er auf der "Schwarzen Liste" der Nazis stand. Doch Ossietzky wollte Deutschland nicht verlassen und wurde tags darauf von der SS verhaftet.

Walter Mehring war ein Schreibender, ein Journalist, ein - so würden wir heute adaptiert und zeitgemäß sagen - ein Medium und - ganz modern - ein in den sozialen Netzwerken tätiger Publizist, ein Blogger.

Vor rund einhundert Jahren, in der Zeit der in Deutschland mehr und mehr heruntergekommenen Demokratie, die sich sukzessive zu einer regressiven wilhelminischen Staatsform entwickelte (Präsident Hindenburg als Kaiserersatz), hin zu einer - von ihm vorausgesagten - Diktatur, schrieb Mehring, was eigentlich im Jahre 80 (2025) nach WK II. noch gelten sollte:

Die geistige Entlarvung der Herrschenden, die mit der Würde der Nation ... ihre Zwecke tarnen: dies ist die Aufgabe des Schriftstellers ... Schriftsteller sein bedeutet: Anschauungen unbestechlich analysieren.  

Bewusst schreibe ich diesen Artikel heute, am letzten Tag des Jahres 2024 und auch des Jahres 2025 und am Vorabend eines neuen Jahres 2026, wo sich die schreibende Zunft und die Medien überhaupt - print, digital, akustisch, optisch - von dieser Aufgabe weitestgehend verabschiedet haben. Deren Aufgabe und Pflicht ist es eigentlich, die Verkommenheit der deutschen Demokratie zu entlarven und a-korrumpiert zu analysieren, was da tatsächlich momentan "abgeht" - international aber vor allem auch innerhalb der eigenen nationalen Grenzen.

Mit Halbwahrheiten und verschwiegenen Fakten wird stattdessen eine Welt aufgebaut, die es in Wahrheit nicht gibt - und es fängt vor Ort, in den Kommunen und Landkreisen an, wo Fakten verdreht oder gar abgestritten werden, nur damit das Gesicht - verblasst im Mief der Büros - gewahrt bleibt und nicht enttarnt wird. Nicht enttarnt wird, worum es wirklich geht. Der eigentliche Verrat aber geht von jenen aus, die beide Seiten der Medaille nur zu gut kennen, aber nur die goldene (monetäre und opportunistische) Seite wählen, nicht aber die, die unsere Gesellschaft in den Abgrund führt. Denn wenn sie das täten, wären sie ihren "guten Ruf" und ihre Jobs los.

1928 - nach seiner Rückkehr in Berlin - schrieb Walter Mehring die folgenden Zeilen:

Ich schreib - und ich werde kein Atom verändern.

Mein Schreiben macht den Kohl und mich nicht fett!

Von Meetings, Bühnen, Radiosendern sind wir mit Weltverbesserungsideen komplett.

Man speist die Hungrigen mit fetten Lettern,

das heißt mal Volk, mal Vaterland, mal Gott.

Ach Gott! Errette uns vor unseren Rettern.

Die Welterlöser gründen ein Komplott.

"Angeekelt von den politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen", heißt es weiter oben in diesem Artikel. Irgendwie passt diese Formulierung auch auf die BRD, ein hundertundein Jahr nach Mehrings Empfinden über seine Zeit. Aber Deutschland 2024/25/26 deshalb verlassen? Es gibt tatsächlich Zeitgenossen die das tun. Und ein guter Freund von mir - erzürnt, verängstigt und angeekelt wegen des schlimmen deutschen Antisemitismus - überlegt allen Ernstes, dem Nach-Nachfolgestaat von Weimar den Rücken zu kehren.

Der auflodernde Antisemitismus von rechts und ultralinks - so schrieb ich vor einem Jahr und es ist in den zurückliegenden zwölf Monaten extrem schlimmer geworden, auch in Ravensburg -, die ideologische Nachfolgepartei der NSDAP (AfD) wieder im Gebäude des "Deutschen Reichstages", der unausgesprochene aber doch gültige Slogan "Kapital statt Klima", die Forderung der einstigen "Turnschuhe" nach mehr Waffen für den Krieg gegen Russland und die des Verteidigungsministers nach "unserer Kriegstauglichkeit", die bevorstehenden Landtagswahlen ohne wirkliche Wahlmöglichkeiten, die Einmischung der USA in deutsche Politik ... das alles kann nichts Gutes verheißen. Denn ...

man speist die Hungrigen mit fetten Lettern,

das heißt mal Volk, mal Vaterland, mal Gott.

Ach Gott! Errette uns vor unseren Rettern.

Die Welterlöser gründen ein Komplott.

IDENTITÄT im Spannungsfeld von INTEGRATION & ASSIMILATION / "Déjà-vu"-Erlebnisse und: „Wir sind nicht gleich. Wir sind verschieden. Und das ist gut so.“

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

18. August 2020 / 27. August 2024 / 18. Dezember 2025

In den 1980er Jahren fragte Herbert Grönemeyer “Wann ist ein Mann ein Mann?“ und Frank Sinatra sang einst „I did it my way“. In beiden Liedern geht es um Identität und ein Stück weit auch um Authentizität. Es geht um das „sich treu bleiben“ - und eben auch dann, wenn man/frau als Fremde/r in ein anderes Land, in eine andere Kultur immigriert, immigrieren muss. 

Von den Flüchtlingen aus Syrien und dem Irak (Muslime), Westafrika und den schon lange bei uns lebenden Türken (ebenfalls Muslime) wird erwartet, dass sie sich in unsere Nation, Wertevorstellung und Kultur integrieren und auch integrieren lassen. Da haben sich allerdings 250 Jahre alte deutsche Wertevorstellungen "eingemischt", die bis heute in deutschen Köpfen Bestand haben und mit Integration im eigentlichen Sinne nichts zu tun haben. 

Und zwar deshalb, weil für nicht gerade wenige unter den Deutschen die Begriffe „Integration“ und "Assimilation" als austauschbare Synonyme zu sein scheinen. Doch das ist nicht zulässig. 

Der Begriff "Integration" ist von dem Lateinischen „integratio“ = Erneuerung abgeleitet und hat in der Soziologie die Bedeutung eines dynamischen, lange andauernden und sehr differenzierten Prozesses des Zusammenfügens und Zusammenwachsens (siehe DDR/BRD - neue und alte Bundesländer).

Integration hebt den Zustand von Exklusion (Ausschluss) und Separation (Absonderung) auf. Ein gutes Beispiel für gelungene Integration ist mein Freund Hamid, der 1998 aus Afghanistan nach Deutschland flüchtete. Schon längst beherrscht er die deutsche Sprache in Wort und Schrift.  Heute lebt er in einem Reihenhaus in unserer Stadt und ist Inhaber einer florierenden Pizzeria. Er bezahlt seine Steuern und eine Familie hat er auch gegründet. Doch spricht er mit Frau und Kind auch das Farsi und er ist seinem Gott Allah und seinem Glauben treu geblieben.

Quelle: Statista

Im Jahr 2024 gab es in Deutschland rund 25,2 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund (im weiteren Sinn). Das entspricht einem Anteil von 30,4 Prozent an der Gesamtbevölkerung. - Laut Definition der Quelle hat eine Person dann einen Migrationshintergrund, wenn sie selbst oder mindestens ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch Geburt besitzt.

Im Einzelnen umfasst diese Definition folgende Personen:

1. zugewanderte und nicht zugewanderte Ausländer;

2. zugewanderte und nicht zugewanderte Eingebürgerte;

3. (Spät-)Aussiedler;

4. Personen, die die deutsche Staatsangehörigkeit durch Adoption durch einen deutschen Elternteil erhalten haben.

5. mit deutscher Staatsangehörigkeit geborene Nachkommen der vier zuvor genannten Gruppen.

Nun gibt es in unserem Land verstärkt seit 2015 - latent aber schon immer vorhanden - eine eine immer größer werdende Gruppe von Menschen, die – wenn sie denn überhaupt einen Fremden in Deutschland duldet – von den zu uns Zugereisten und Geflüchteten eine Integration im Sinne von Assimilation fordern.  Dieses Wort leitet sich von dem Lateinischen „assimilatio“ = Angleichung, Ähnlichmachung ab. Assimilation bezeichnet in der Soziologie das „einander Angleichen“ verschiedener gesellschaftlicher Gruppen bis hin zur Verschmelzung und ist demnach ein Prozess des Kulturwandels. Assimilation ist das Aufgehen einer ethnischen, religiösen, kulturellen Gruppe in einer anderen Gruppe. Aus einem Türken, einem Syrer, einem Iraker und Afghanen soll eben ein „richtiger Deutscher mit deutschen Gepflogenheiten“ werden.

Ein Beispiel für Assimilation ist Mister Ex-Universum Arnold Schwarzenegger, der in die USA immigrierte und dort nicht nur Schauspieler, sondern auch Gouverneur wurde. Und sicher wäre er auch Präsident (statt Donald Trump) der USA geworden, wenn er denn dort auch geboren worden wäre. Aber – und das ist wichtig – Schwarzenegger assimilierte sich freiwillig. Und diese Verschmelzung muss immer ein freiwilliger Vorgang sein.

Für einen Fremden würde die erzwungene Assimilation das Aufgeben seiner eigenen kulturellen, religiösen und auch sozialen Prägung bedeuten, und analog dazu das vollkommene Aufnehmen und Aufsaugen der Werte der anderen Gesellschaft. Ein solcher Akt führt ganz zwangsläufig zum Verlust der eigenen Identität. Wer dies für sich so sieht, kann es tun. Aber es darf nie erzwungen sein (siehe oben).

Die erzwungene Assimilation gehört leider zur deutschen Geschichte. Bereits gegen Ende des 11. Jahrhunderts gab es Pogrome gegen jüdische Gemeinden entlang des Rheins. Viele Juden begingen lieber Selbstmord, als sich zwangsweise christlich taufen zu lassen. Das Ganze gipfelte dann in den Jahren der deutschen NS-Herrschaft. Die Evangelische Kirche Deutschlands gar schloss 1941 zum Christentum konvertierte Juden aus, womit diese ihren Schutz vor dem Holocaust verloren. Denn, so war die gängige Meinung, ein Jude bleibt immer ein Jude. Die Juden als Rasse zu bezeichnen, ist ein Produkt der europäischen Aufklärung. Es war der ‚wissenschaftliche’ Ersatz für den alten, religiös motivierten Judenhass. Da der Vorwurf des ‚Gottesmordes’ infolge der Aufklärung nicht mehr zog, musste die bis heute verbreitete Abneigung gegen Juden anders begründet und motiviert werden. Dazu diente die Rassentheorie, welche übrigens von dem Reformator Martin Luther im 16. Jahrhundert als Antisemitismus eingeführt wurde. Zuvor gab es "nur" den Antijudaismus, der sich auf den Glauben der Juden stürzte. Doch beim Antisemitismus kommt der "Jude als Rasse", der/die ausgelöscht werden muss, ins Spiel. Unter Hitler führte sie zu den bekannten Exzessen.

"Wer heute irgendwelchen Menschengruppen und speziell den Juden separate Gene nachsagt, stellt sich in eine Reihe mit den übelsten Rassisten.“ (Ulrich W. Sahm, Jerusalem) >>>Damals also waren es die Juden wegen ihrer „Rasse“ und heute könnten es die Flüchtlinge wegen ihres „Glaubens“, oder ihres anderen „Aussehens“ oder anderen „Seins“ sein. Das darf nicht, das darf nie wieder passieren.<<< Das schrieb ich 2020.

2025: Doch inzwischen ist der Judenhass, sei er nun offen oder im Gewand der Israelkritik, in der Welt und schlimmer Weise auch in Deutschland schon fast gesellschaftsfähig geworden: Das "nie wieder" wurde seit dem 7. Oktober 2023 und den nachfolgenden Exzessen auf deutschen Straßen und dem Terrorangriff von Sydney im Dezember 2025 zu bitteren und realen "Déjà-vu-Erlebnissen".

Integration unter der Prämisse und dem Verbund der Akzeptanz des "den Anderen anders sein lassen", ist der einzige Weg zu einem fruchtbaren Wachstum der Gesellschaft. Beide Seiten müssen einsehen: „Wir sind nicht gleich. Wir sind verschieden. Und das ist gut so.“

Selbst das "Schweigen" ist ein Sprech-Akt, der/das die Welt verändert ...

John Rogers Searle (* 31. Juli 1932 in Denver, Colorado; † 17. September 2025) war ein US-amerikanischer Philosoph. Seine Hauptarbeitsgebiete waren die Sprachphilosophie, die Philosophie des Geistes, Sozialontologie sowie Teile der Metaphysik. Searle war Professor für Philosophie an der University of California, Berkeley.

philomag.de

Der europäische "Gini-Koeffizient" / Einkommensungleichheit innerhalb der einzelnen EU-Staaten ...

Statista

Die am so genannten Gini-Koeffizienten gemessene Ungleichheit des verfügbaren Einkommens liegt in 14 Ländern der Europäischen Union über dem EU-Durchschnitt von 29,4 Punkten. Die größten Einkommensungleichheiten innerhalb der EU wurden in Bulgarien (38,4), Litauen (35,3) und Lettland (34,2) verzeichnet. In Deutschland, Dänemark und Kroatien lagen die Gini-Koeffizienten nahe am EU-Durchschnitt. In der Slowakei, Tschechien, Slowenien und Belgien war das Einkommen gleichmäßiger verteilt; dort lag der Gini-Koeffizient unter 25,0. Das zeigt die Statista-Infografik mit Daten des Statistischen Amts der Europäischen Union (Eurostat).

Der Gini-Koeffizient zeigt, inwieweit die Einkommensverteilung in einem Land von einer vollkommenen Gleichverteilung abweicht. Ein Gini-Wert von 100 bedeutet, dass eine einzige Person das gesamte Einkommen des Landes erhält, während ein Gini-Wert von 0 eine gleichmäßige Einkommensverteilung über die Bevölkerung bedeutet. Daher ergänzt der Gini-Koeffizient die Zahl des mittleren verfügbaren Einkommens. Letzteres gibt Aufschluss über den durchschnittlichen Lebensstandard, erfasst aber nicht die Einkommensverteilung innerhalb der Bevölkerung. Die Anpassung an die Haushaltsgröße bedeutet, dass das Haushaltseinkommen so umgerechnet wird, dass unterschiedlich große Haushalte fair miteinander vergleichbar sind. Dabei wird berücksichtigt, dass Personen in größeren Haushalten Kosten teilen und deshalb weniger zusätzliches Einkommen benötigen, um denselben Lebensstandard zu erreichen.

Eurostat belässt es bei der reinen Messung der Ungleichheit und nimmt keine soziale Bewertung der Ergebnisse vor. Auch eine Aufstellung bestimmter Wertespannen in hohe oder niedrige Ungleichheit etwa unterbleibt. Eurostat konzentriert sich somit auf objektive, vergleichbare statistische Indikatoren und vermeidet bewusst normative Bewertungen oder politische Empfehlungen. Nach der UNICEF/World‑Bank‑Klassifikation können Werte unter 25 = als "relativ gleich" angesehen werden, Werte zwischen 25 bis 35 als "moderat ungerecht“ und Werte über 40 als "relativ ungleich“.

cis-geschlechtliche Menschen

cis

Das Adjektiv cis (ausgesprochen: sis) beschreibt Menschen, deren Geschlechtsidentität mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht übereinstimmt.

In den Gender Studies und den Sozialwissenschaften ist der Begriff cis wichtig, um eine Differenzierung von Trans-Personen zu ermöglichen. Während transgeschlechtliche Menschen eine Geschlechtsidentität haben, die nicht mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht übereinstimmt, ist dies bei cisgeschlechtlichen Menschen der Fall.

Der Begriff cis ist weder wertend noch diskriminierend. Er dient als eine neutrale Bezeichnung, um eine bestimmte Erfahrung im Kontext der Geschlechtsidentität zu kennzeichnen.

Die Verwendung des Begriffs hat auch politische und soziale Relevanz. In Diskussionen um Gleichstellung, Diskriminierung und soziale Gerechtigkeit wird er oft verwendet, um den Kontrast zwischen den Erfahrungen von cis– und transgeschlechtlichen Menschen herauszustellen. Damit ist der Begriff cis ein wichtiges Werkzeug für gesellschaftlichen Wandel und Bewusstseinsbildung.

Das Wort cis ist eine Kurzform von „cisgender“ und hat seinen Ursprung in dem lateinischen Präfix cis-, das „diesseits von“ bedeutet. Es steht im Gegensatz zu trans-, was sich als „jenseits von“ übersetzen lässt.

In der Sexualwissenschaft wurde die cis-/trans-Unterscheidung bereits 1914 anhand der Gegenüberstellung von Zisvestitismus und Transvestitismus durch Ernst Burchard eingeführt. Die Bezeichnungen zissexuell und Zissexualismus führte der Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch 1991 ein, um auszudrücken, dass es Zissexuelle geben müsse, wenn es Transsexuelle gebe, und dass das als normal unterstellte Zusammenfallen von Körpergeschlecht und Geschlechtsidentität keine Selbstverständlichkeit sei.

Quellen: verschiedene

NAHTODERFAHRUNG: Im Himmel angekommen - und doch noch unter den "Staubgeborenen" ...

anti-matrix

Ein Junge aus Louisiana, der Anfang des Monats beinahe ertrunken wäre, versetzte seine Krankenschwestern und seine Familie in Erstaunen, als er eindringlich schilderte, wie er während dieses grauenhaften Erlebnisses im Himmel angekommen war.

Der bemerkenswerte Vorfall ereignete sich Berichten zufolge am 4. Juli im Paragon Casino Resort in Marksville. Der sechsjährige DJ Parker, der den Feiertag mit seiner Familie feierte, saß am Pool und landete im Wasser, als seine Eltern ihn kurz aus den Augen ließen.

Seine Mutter, Krista Parker, entdeckte seinen leblosen Körper und eilte sofort zur Rettung ihres Sohnes.

Gemeinsam mit ihrem Mann führte das Paar Wiederbelebungsmaßnahmen durch und konnte den Jungen wiederbeleben. Er wurde in ein nahegelegenes Krankenhaus gebracht, wo er eine beeindruckende Geschichte zu erzählen hatte.

Während er sich von dem gefährlichen Vorfall erholte, erzählte DJ den Krankenschwestern und seinen Eltern, dass er während des Beinahe-Ertrinkens im Himmel gewesen sei.

„Gott existiert. Ich habe ihn gesehen. Ich habe ihn und Onkel Quimaine gesehen“, erinnerte sich Krista an die Worte ihres Sohnes zu den erstaunten Erwachsenen im Raum.

Erstaunlicherweise berichtete der Junge auch, dass er einen Engelschor gehört und einen Wolkenschwarm gesehen habe, während er scheinbar eine kurze Reise auf die „andere Seite“ unternommen habe.

Er beschrieb auch, wie er Engel singen hörte und viele Wolken sah. Um eine zweite Chance im Leben zu feiern, möchte DJ seinen Namen in Avir ändern, was auf Hebräisch Luft bedeutet.

Wie viele andere Menschen, die von Nahtoderfahrungen berichten, wurde DJ durch das Geschehene verändert. Er sagte seinen Eltern, er wolle seinen Namen in das hebräische Wort für Luft, Avir, ändern, weil er dort Gott begegnet sei und die Rückkehr ins Reich der Lebenden erhalten habe.

Die Familie des Jungen betonte, dass er weder Medikamente erhalten noch Hirn- oder Lungenschäden erlitten habe, die seine lebhafte Schilderung im Krankenhaus erklären könnten. „Seine Geschichte ist so real“, staunte Krista, „nur er kann sie erklären.“

Was, wenn WIR tatsächlich in einer MATRIX leben und es die SCHWERKRAFT ist, die uns in IHR festhält? . . .

anti-matrix

Ein Physikprofessor hat angedeutet, dass die Matrix, was die Vorstellung vom Leben in einer virtuellen Simulation angeht, möglicherweise gar nicht so weit von der realen Welt entfernt ist.

Wenn Sie den Film von 1999 gesehen haben, wissen Sie von der Entdeckung des Hackers Neo (Keanu Reeves), dass wir alle in Wirklichkeit in einer dystopischen Zukunft leben, in der intelligente Maschinen Menschen in eine simulierte Realität namens Matrix versetzen, um menschliche Bioelektrizität zu erzeugen.

Dies regte die Menschen zum Nachdenken an, doch die Vorstellung, dass es Realität sein könnte, war nicht mehr als eine Theorie, bis Melvin Vopson, außerordentlicher Professor für Physik an der Universität Portsmouth, seine neue Abhandlung veröffentlichte.

Er behauptet, dass ausgerechnet die Schwerkraft ein Zeichen dafür sein könnte, dass wir uns tatsächlich in einer Simulation befinden. Genau, die Kraft, die uns auf diesem Planeten hält, könnte uns tatsächlich in der Matrix festhalten.

Professor Vopson hat in einem neuen Artikel die Theorie aufgestellt, dass das Universum in Wirklichkeit der „ultimative Computer“ sei und dass die Anziehungskraft der Schwerkraft die Art und Weise sei, wie das Universum seine Daten organisiere.

Es mag abwegig klingen, aber er behauptet, dass dies die Art und Weise sei, wie die überwältigende Datenmenge bewältigt werde, und dass das Zwingen von Objekten mit Masse in eine Richtung vergleichbar sei mit der Art und Weise, wie Computer Code komprimieren.

In einem Artikel auf LinkedIn über seine neuesten Erkenntnisse behauptete er, diese könnten beweisen, dass wir tatsächlich Teil eines „rechnerischen Universums“ seien.

Professor Vopson untersucht seit langem die Möglichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben. In seiner neuesten Studie, die in AIP Advances veröffentlicht wurde, heißt es, dass die Gravitationsanziehung die „Informationsentrophie“ reduzieren kann, die als die Menge an Informationen definiert werden kann, die ein Objekt in einem bestimmten Raum hat.

Im Gespräch mit MailOnline erklärte Professor Vopson: „Das Universum entwickelt sich auf eine Weise, bei der der darin enthaltene Informationsgehalt komprimiert, optimiert und organisiert wird – genau wie Computer und Computercodes.“

„Daher scheint die Schwerkraft ein weiterer Prozess der Datenkompression in einem möglicherweise simulierten Universum zu sein.“

Die Studie selbst zeige eine andere Sichtweise auf die Schwerkraft, und er fügte hinzu: „Meine Erkenntnisse aus dieser Studie passen zu der Annahme, dass das Universum wie ein riesiger Computer funktionieren könnte oder dass unsere Realität ein simuliertes Konstrukt ist.“

Es geht jedoch über die Schwerkraft auf der Erde hinaus und konzentriert sich auf die Kraft im gesamten Universum, das einen Durchmesser von etwa 93 Milliarden Lichtjahren hat.

Die Schwerkraft trägt zur Bildung von Planeten, Sternen und Galaxien bei und beeinflusst die Materie. Die Theorie besagt, dass sie „zusammengezogen“ werden, damit das Universum Informationen an ihrem Platz behält und „komprimiert“ werden kann.

Im Gespräch mit der Veröffentlichung fügte Professor Vopson hinzu: „Einfach ausgedrückt ist es einfacher, alle Eigenschaften und Merkmale eines einzelnen Objekts im Raum zu berechnen als die mehrerer Objekte.“

„Aus diesem Grund werden Objekte im Weltraum zusammengezogen.“

Der Doktor formulierte außerdem das Prinzip, dass Information ein „physikalisch dominanter, fünfter Zustand der Materie“ sei und dass Information Masse habe, während Elementarteilchen, die kleinsten bekannten Bausteine unseres Universums, Information speichern.

Bits beispielsweise, die Einheiten digitaler Informationen, müssen seiner Meinung nach über eine eigene Masse und Energie verfügen.

In einer seiner früheren Arbeiten behauptete er sogar , ein neues physikalisches Gesetz aufzustellen, das auf dem Verhalten von Informationen basiert.

Im Wesentlichen nehme die „Entropie“ oder Unordnung in einem Informationssystem nicht zu, sondern ab, so der Professor – was dem bestehenden zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen würde.

Dr. Vopson behauptet weiter: „Der zweite Hauptsatz der Informationsdynamik erfordert die Minimierung des Informationsgehalts, der mit jedem Ereignis oder Prozess im Universum verbunden ist.

„Einfach ausgedrückt scheint sich alles zu einem Gleichgewichtszustand zu entwickeln, in dem der Informationsgehalt minimal ist.“

Er verglich dies erneut mit den Regeln, die bei der Computercodierung angewendet werden.

Wenn das alles wahr ist, wer wird dann als „Der Eine“ hervortreten und gegen die Maschinen kämpfen?

"Dann geh' doch zu "LIDL" und protestiere ...

Pressemitteilung: Den Schleier des Schweigens lüften - unserlidl Kampagne startet am Freitag

Für Rückfragen und verantwortlich für den Inhalt der PM:
presse@unserlidl.de

Alle Fotos von (c)  presse@unserlidl.de

Vom 18. bis 20. Juli haben Aktivist*innen in Heilbronn "kreative Interventions- und Aktionstage" ausgerufen. Laut Pressemitteilung geht es um 

"Kritik an Über-Reichtum und der Macht von Dieter Schwarz sowie um Vergesellschaftung der Lebensmittelindustrie".

"Es geht darum, den Diskurs anzuregen und die unangenehmen Themen auf den Tisch zu bringen. Und das ist uns schon jetzt zum Teil gelungen - durch eine unserlidl.de Website, Aktionsprospekte und einen umfangreichen Blog. Wir freuen uns schon auf den aktionsreichen Auftakt einer bundesweiten Kampagne, die in Heilbronn ihren Anfang nimmt. Denn: Wir können uns den Dieter einfach nicht mehr leisten", fasst es Mit-Initiator Tobi Rosswog zusammen.

Aufmerksamkeit haben die Aktivist*innen bereits erreicht. Schon vor dem Start der "unserlidl Aktionstage" gab es lokale sowie bundesweite Medienberichte, beispielsweise in der Heilbronner Stimme, den Stuttgarter Nachrichten oder auch der Frankfurter Rundschau, die mit der Artikelüberschrift "„Moderner Feudalismus“? Reichster Mensch Deutschlands heftig in der Kritik" für Aufsehen sorgt.

Die Stuttgarter Nachrichten berichteten davon, dass der lidl Konzern erst nach mehrmaliger Nachfrage den Vorgang nicht kommentieren möchte. Aus Kreisen der Aktivist*innen ist zu erfahren, dass der lidl Konzern die Aktionstage so ernst nimmt, dass bereits versucht wurde, den Protest zu unterbinden und die Website offline zu stellen. Nach einigen Stunden war unserlidl.de aber wieder im Netz zu finden.

"Radikale Kritik trifft eine Prise Utopie. Eine gerechte, zukunftsfähige und solidarische Gesellschaft statt privater Städte, Supermarktimperien und Über-Reiche!
Und Lebensmittel für alle statt Profite für einige wenige. Rückverteilung jetzt! Lebensmitteleinzelhandel vergesellschaften!" heißt es in einer Pressemitteilung zu den Zielen der Kampagne.

Das unserlidl Kampagnenteam teilt auf ihrem Blog mit, dass sie "Dieter Schwarz höchstpersönlich herzlichst zur Podiumsdiskussion" einladen. Ob dieser kommen wird, ist fraglich.

Ein Banner mit der Aufschrift "lidl lohnt sich, aber für wen eigentlich?" und dem Aufruf zum Mitmachen bei den unserlidl Aktionstagen tauchte sowohl bei einer lidl Filiale als auch bei der experimenta in Heilbronn auf.

Hanna Fuhrbach – auch aus dem „unserlidl“ Kampagnenteam – ergänzt: „Die bunten Aktionen richten sich gegen die Machtkonzentration in den Händen weniger – nicht gegen  Arbeiter*innen von lidl. Ganz im Gegenteil sind wir der Überzeugung, dass die soziale und die ökologische Frage zusammengehören. Umso mehr freuen wir uns über jede Person, die bei lidl arbeitet und ihre Perspektive beisteuern will.“

"Fahr'n, fahr'n, fahr'n mit der Eisenbahn" // Die Deutsche Bahn (DB) führt mit Beginn des Winterfahrplans 2025/26 wieder die 3. Klasse ein ... Wenn das keine Satire ist ...

Blogger

Bereits bei "Nichtbauarbeiten" auf oder an der Strecke, haben die Deutsche Bahn, die kommunalen und privaten Betreiber von Schienenverkehrsfahrzeugen ständig Verspätungen oder gar Ganzausfälle. Der "Schienenersatzverkehr" hat zunehmend Hochkonjunktur. 

Bereits auf so relativ kurzen Strecken wie Ravensburg - Friedrichshafen - Lindau/Reutin - Röthenbach/Allgäu, oder RV - FN - Radolfzell, kann es einem den Kuckuck raushauen, weil man/frau den Anschlusszug wegen Verspätung des ersten Zuges verpasst, oder man/frau am kalten Winterabend im Allgäuer Röthenbach zu später Stunde vergeblich auf den Zug aus München (Richtung Lindau mit Umsteige nach FN - RV) wartet, weil er nämlich ganz ausfällt. So habe ich es 2022/24 erleben müssen.

Bundesweit sieht es da noch viel schlimmer aus und wird auch noch "minder" werden, dann die Schienen und Schienenstrecken müssen erneuert, ausgebessert und sicherer gemacht werden. Das soll sich bis zum Jahr 2036 hinziehen. Und wer weiß - vielleicht wird es auch erst 2040 soweit sein. Vermutlich ist die BRD eher klimaneutral, als dass endlich Verlass auf die Bahn ist.

https://sbahn.berlin/fileadmin/_processed_/b/8/csm_TradiZug_Innen_Holzbaenke_fa56df9784.jpg

Um die Kunden und Kundinnen nun nicht gänzlich zu vergraulen, haben die Deutsche Bahn und die anderen Schienennetzbetreiber wieder die 3. Klasse eingeführt. Die gab es in Europa und in Deutschland bis zum Beginn des Sommerfahrplanes 1956 und wurde zu diesem Zeitpunkt abgeschafft. In einigen Ländern sogar noch ein paar Jahre später. 

Diese Klasse ist für alle jene Bahnfahrer und -Fahrerinnen gedacht, die schon vor der Abfahrt ihres Zuges durch Bahn-Informationen wissen oder aufgrund schlechter Erfahrungen erahnen, dass ihr Zug entweder verspätet am Ziel ankommt, oder womöglich mitten auf der Strecke strandet.

  

Die Kosten für die 3. Klasse sollen bei Kurztrecken (Regionalbahnen) satte 35 Prozent unter dem Regelfahrpreis liegen - und beim Fernverkehr sogar bei 45 Prozent Minderung erreichen. Es wird dort zwar wieder die guten alten Holzbänke geben, dafür aber auch ein Angebot von Brettspielen wie "Mensch ärgere dich nicht" - oder "Fang' den Schaffner mit dem Hut", welche man/frau zusammen mit den anderen Fahrgästen aus der 3. Klasse spielen kann, um lange Wartezeiten zu kompensieren.

Die Siedler an der Bahn ...

Übrigens: Sollte die 3. Klasse allerdings doch und Widerwarten pünktlich am Ziel ankommen, braucht der "Holzbänkler" seine Ersparnis durch den Minderpreis nicht zurückzahlen, sondern wird gebeten, das Geld zur Beschaffung neuer Brettspiele zu spenden wie zum Beispiel "Die Siedler an der Bahn" oder "Schach dem ICE"!

ORION und die Pyramiden ... Woher stammt der Mensch?

Der doppelte Friedrich im "Oval Office": Mehr "Musk" als "Merz" - oder: Wenn Putin und Selenski sich im Sandkasten streiten ...

Blogger:

Neunzig (90) Prozent der Redezeit gehörten Trump. 95 Prozent der Zeit war die US-amerikanische TV-Kamera auf Trump gerichtet. Hundertprozentig war allen klar: Ohne MICH - Donald Trump - geht in der Welt nichts; 20222 mit MIR als Präsidenten würden Putin und Selenski heute keinen Krieg führen; aber ICH lasse sie noch ein wenig wie Kinder streiten, bis das Maß erfüllt ist ... 

Genau an dieser Stelle der verheerenden Metapher hätte der deutsche Bundeskanzler dem US-Präsidenten ins Wort fallen müssen. Doch er schwieg. Und "wer schweigt, scheint zuzustimmen". Sinngemäß hätte Merz sagen müssen:

"With all due respect, Mr. President, this isn't about childish sandbox games or arguments. This is a matter of life and death. This isn't about children, but about adults! Because while children make up relatively quickly after an argument, their parents continue to argue—if necessary, to the point of annihilation. Unfortunately, I can't agree with your metaphor."

"Mit Verlaub Herr Präsident; hier geht es nicht um kindische Sandkastenspiele- oder Streitereien. Hier geht es um Leben und Tod. Hier geht es nicht um Kinder, sondern um Erwachsene! Denn während Kinder sich nach einem Streit relativ schnell wieder vertragen, streiten deren Eltern weiter - wenn es sein muss, bis zur Vernichtung. Ich kann Ihrer Metapher leider nicht zustimmen."

Was dann geschehen wäre - vorausgesetzt Trump hätte Merz überhaupt aussprechen lassen - wissen wir alle! Doch leider hat der deutsche Kanzler nicht den Mut, das Profil und den Charakter, dem mächtigsten Mann des Planeten zu widersprechen. Der wiederrum hat zwar mit Worten dem Namensvetter seines Ur-Ur-Großvaters Respekt gezollt - nicht aber und überhaupt nicht, durch seine endlosen Reden über sich und Elon Musk. 

Das war kein guter Tag für Deutschland!

----------------------------------

Rheinische Post

Der Besuch von Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) bei US-Präsident Donald Trump am Donnerstagnachmittag (Ortszeit) trifft bei US-Medien auf großes Interesse. In der Vorberichterstattung hatten Medien von Fox News bis „New York Times“ erklärt, wer Merz ist und worauf es bei dem Treffen ankommen wird. Aber nach dem Pressetermin im Oval Office beherrscht der Name eines Nichtanwesenden die Schlagzeilen: Elon Musk. 

Die Wirtschaftszeitung „Wall Street Journal“ schreibt Stunden nach dem Treffen im Liveblog: „Merz sitzt in der ersten Reihe bei einer bilateralen Trennung, die er nicht erwartet hatte“. Gemeint ist der Bruch des US-Präsidenten mit seinem Vertrauten Elon Musk, den Trump während des Treffens mit Merz zum Thema machte. „Elon und ich hatten eine großartige Beziehung. Ich weiß nicht, ob das noch so sein wird. Ich war überrascht“, sagte Trump in Anwesenheit von Merz.

Die Nachrichtenwebsite „Axios“ berichtet zwar über politische Gesprächsinhalte, konzentriert sich aber auf Trumps Vergleich von Russland und der Ukraine mit streitenden Kindern. Merz‘ Auftritt spielt dabei kaum eine Rolle. „Merz hat Trump höflich gedrängt, Putin härter anzufassen“, heißt es gegen Ende des Artikels. 

Nur bei „The New Republic“ wird Merz ausführlicher zitiert. „Glaubt Donald Trump, dass der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz ein Nazi ist?“, fragt die Zeitung. In dem Artikel geht es um den Moment im Oval Office, als Merz an den Jahrestag des „D-Day“ 1944 erinnerte, an dem US-Truppen in der Normandie landeten. „Das war kein angenehmer Tag für Sie“, sagte Trump, dann an die anwesenden Journalisten gewandt: „Das war kein guter Tag.“ Merz nickte zunächst. Dann schien sich der Bundeskanzler zu fangen. Er wies den lachenden US-Präsidenten darauf hin, dass dies ein entscheidender Tag für die Befreiung Deutschlands von der Nazi-Diktatur war. Und er lobte die USA für ihren maßgeblichen Beitrag zur Entstehung eines demokratischen Nachkriegsdeutschlands.

Münchner Merkur

Das US-Magazin Politico bewertet das Treffen zwischen Merz und Trump als lediglich oberflächlichen Erfolg, der tieferliegende Meinungsverschiedenheiten offenbarte. Merz habe „eine Eskalation im Oval Office vermieden“, indem er eine respektvolle und schmeichelnde Haltung einnahm, der deutsche Kanzler sei bewusst „unterwürfig“ gewesen und vermied direkte Konfrontationen. Laut Politico habe die Taktik funktioniert: Trump nannte Merz „einen sehr guten Mann für Geschäfte“.

Das US-Magazin kritisiert implizit, dass Merz „nicht herausforderte“ und „stillsaß“, während Trump kontroversen Äußerungen zum Ukraine-Krieg machte. Trump hatte geäußert, es könnte gut sein, Russland und Ukraine „noch eine Weile kämpfen zu lassen“, verglich den Krieg mit „zwei Kindern, die kämpfen“ und zeigte Verständnis für Putins Frustration über ukrainische Drohnenangriffe.

Der "D-Day" im Wandel der Zeit --- Vom 6. Juni 1944 bis zum "Valentinstag" 2025 ...

Blogger: 

Am 12. Juni 1944 - also knapp eine (1) Woche nach der Invasion der Alliierten an der Küste Frankreichs - gab es in der US-amerikanischen Zeitschrift "Time" im Leserbriefteil die Antwort auf die Frage eines Interessierten, warum denn der "D-Day" ausgerechnet diesen Namen erhalten hatte. 

Viele Amerikaner nämlich dachten, dass das "D" für "Disembarkation" = Ausschiffung steht, oder für "Day of Decision" = Tag der Entscheidung.

Das zeigt, dass dieser Tag des Beginns der Offensive gegen Nazideutschland von Westen her, von Beginn an die Bezeichnung "D-Day", trug und sich nicht erst im Laufe der Jahre im "Volksmund" gebildet hatte. Die Antwort der Zeitschrift Time übrigens lautete wie folgt:

"D" steht für "Day", "H" steht für "Hour" und bedeutet den unbestimmten (oder geheimen) Tag und die Stunde für den Beginn einer militärischen Operation. Ihre Anwendung ermöglicht es, den gesamten Zeitplan der Operation detailliert zu planen und die verschiedenen Schritte von den untergeordneten Kommandeuren vorzubereiten, lange bevor ein bestimmter Tag und eine bestimmte Uhrzeit für den Angriff festgelegt wurden. Wenn der Tag und die Uhrzeit festgelegt sind, werden die Untergebenen darüber informiert. - Soweit die US-Armee feststellen kann, war die erste Verwendung von D für Day, H für Hour in der Feldanweisung Nr. 8 der Ersten Armee, A.E.F., vom 7. September 1918, die lautete: "Die Erste Armee wird am D-Day um H-Stunde angreifen, mit dem Ziel, die Evakuierung des St. Mihiel-Vorsprungs zu erzwingen." (Quelle: The Time)

1964 erhielt General Eisenhower einen Brief, in welchem jemand noch einmal fragte, warum dieser Name "D-Day" gewählt wurde. Durch seinen Assistenten ließ er folgendes antworten:

 "General Eisenhower bat mich, auf Ihren Brief zu antworten. Seien Sie darauf hingewiesen, dass jede amphibische Operation ein "Abfahrtsdatum" hat; daher wird der verkürzte Begriff 'D-Day' verwendet." (a.a.O.)

Und in der Tat gab es sowohl im 1. Weltkrieg als auch im zweiten vieler solcher "D-Days". Aber der 6. Juni 1944 war ein ganz besonderer, quasi einer mit Alleinstellungsmerkmal. 

Wie der folgende Artikel der FR zeigt, hat sich die Bedeutung respektive die Interpretation des D-Day im Lauf der zurückliegenden Jahre verändert. Wenn es auch nicht der 6. Juni 2025 gewesen war - denn der lag noch knapp vier Monate in der Zukunft - so hat in Bezug auf den "D-Day" dennoch der "Valentinstag 2025" einen - wenn auch schockartigen - Bezug zu ihm. Denn an jenem 14. Februar dieses Jahres, belehrte der amerikanische Vizepräsident auf der "Münchner Sicherheits-Konferenz" die einst durch die USA vom Naziregime befreite Europäische Welt - und vor allem die Deutsche Welt - darüber, dass diese mit der "Alternative für Deutschland" zusammenzuarbeiten habe (so der implizite amerikanische Imperativ) und stellte seine Zuhörer und Zuhörerinnen in seiner Lehrstunde über "wahre Demokratie" quasi als   Repräsentanten autoritärer Regime hin, welche die Meinungsfreiheit mit Füßen träten.

Damit hat JD Vance im Februar 2025 - auch im Namen Donald Trumps - die Notwendigkeit des "D-Days" von vor 80 Jahren und acht Monaten quasi ad absurdum, als obsolet, als nicht notwendig hingestellt. Denn die AfD ist mit Sicherheit die "ideologische Nachfolgepartei der NSDAP". 

Da war es gut (der Blogger ist kein CDU-Wähler, aber ...), dass der neue Bundeskanzler Friedrich Merz am Vorabend (im wahrsten Sinne des Wortes) vor dem Kamin des "Oval Office" die wirkliche Bedeutung des "D-Day" damals und heute hervorhob. Denn, liebe Leser und Leserinnen. "D" steht auch für Demokratie, welche in Deutschland von der AfD zerstört werden soll.

--------------------------------------------------

Frankfurter Rundschau

Seit 1944 haben sich die Fronten radikal verschoben. Das zeigt ein historischer Blick auf die Zeremonien in der Normandie: Deutschland ist wieder integriert, Russland wird unter Wladimir Putin zum Pariah.

Vor 80 Jahren, am 6. Juni 1944, lancierten die Alliierten mit der „Operation Overlord“ den Sturm auf das Nazi-Regime. Ein historischer Blick auf die Zeremonien in der Normandie:

1944 – Wende im Zweiten Weltkrieg: Am 6. Juni 1944, der heute D-Day genannt wird, überquert eine Armada aus 132 000 amerikanischen, britischen, kanadischen, polnischen und französischen Soldat:innen im Morgengrauen den Ärmelkanal, um in der deutsch besetzten Normandie einen Brückenkopf für die Rückeroberung Europas zu bilden. Unter hohen Verlusten setzten sie sich an fünf Landungsstränden fest – die „Operation Overlord“ gelingt. Die Wehrmacht, die den Angriff aufgrund alliierter Täuschungsmanöver an einem anderen Ort erwartet hatte, muss sich nach monatelangem Widerstand aus Frankreich zurückziehen. Im Mai 1945 endet der Krieg mit der Kapitulation des Nazi-Regimes.

1984 – Sowjetische Gegenpropaganda: Die Sowjetunion stört sich an den D-Day-Feiern westlicher Nationen. Die Sowjetpropaganda behauptet, die Normandie-Landung sei „historisch nebensächlich“ gewesen; die Entscheidung sei vielmehr an der russischen Front gefallen. US-Präsident Ronald Reagan erklärt dagegen am 40. D-Day-Jahrestag vermittelnd, die Amerikaner im Westen und die Russen im Osten hätten Hitler mit einer Zangenbewegung gemeinsam in die Knie gezwungen. Trotz des Kalten Krieges schlägt der Amerikaner der Sowjetunion in der Normandie eine „Öffnung im Geist der Versöhnung“ vor. Moskau wähnt in der Nato aber die gleichen „Neonazis“, die auch der russische Präsident Wladimir Putin später in der Ukraine ausmachen wird.

1994 – Helmut Kohls Skrupel: Beim 50. Jahrestag der alliierten Landung sind erstmals Diplomaten und Diplomatinnen der Russischen Föderation zugegen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zeugt dies von einem vorübergehenden ost-westlichen Tauwetter. Kanzler Helmut Kohl (CDU) leistet der Einladung durch den französischen Präsidenten François Mitterrand hingegen keine Folge. Ihm widerstrebt nicht so sehr, ein Zeichen der Reue zu zeigen, wie deutsche und andere Medien angeregt hatten; vielmehr lässt er durchblicken, die militärische Befreiung Westeuropas habe auch für die Deutschen viel Leid und Zerstörung gebracht. US-Präsident Bill Clinton äußert seine „tiefe Enttäuschung“ über Kohls Abwesenheit, die an den Feierlichkeiten eine „Lücke“ hinterlasse.

2004 – Schröder trifft Putin: Zehn Jahre später sind die Kriegswunden in Deutschland besser vernarbt: Mit Gerhard Schröder nimmt 2004 erstmals ein deutscher Regierungschef an den D-Day-Feiern teil. Der Sturm auf Hitlers letzte Bastionen sei „kein Sieg über Deutschland, sondern ein Sieg für Deutschland“ gewesen, sagt der SPD-Kanzler. Er besucht allerdings nicht den großen deutschen Soldatenfriedhof in La Cambe, wo unter den 212 000 Begrabenen auch SS-Vertreter sind, sondern nur den Gedenkort in Ranville mit 322 namentlich bekannten Wehrmachtsoldaten. Eine gewisse Ironie besteht aus heutiger Sicht darin, dass Schröder in der Normandie auch Wladimir Putin trifft, den Frankreichs damaliger Präsident Jacques Chirac ebenfalls eingeladen hatte. Der Franzose unterstreicht mit der Einladung seine Distanz zum amerikanisch geführten Irakkrieg. George Bush und Chirac verhandeln in der Normandie hinter verschossenen Türen über Irak-Resolutionen im Uno-Sicherheitsrat. Schröder stellt nach seiner Kritik am Irakkrieg klar, die Deutschen seien keine Pazifisten: „Wo militärisches Eingreifen nötig ist, entzieht sich Deutschland seiner Verantwortung für Frieden und Menschenrechte nicht.“ Dass sich diese Haltung Deutschlands einmal gegen seinen Freund Putin richten würde, ahnte Schröder wohl nicht.

2009 – Schatten über dem D-Day: Sehr gefasst, aber entspannter als ihr Vorvorgänger Kohl nimmt Angela Merkel an ihrem ersten D-Day teil. Die deutsche Kanzlerin besucht unter anderem Omaha Beach, wo mutige US-Rangers die Felsen der Pointe du Hoc im deutschen Geschützfeuer hochgeklettert waren. Der transatlantische Irakkrieg-Disput ist überwunden, die Fotograf:innen fokussieren sich auf Michelle Obama und die überhöhten Schuhabsätze von Gastgeber Nicolas Sarkozy. Steven Spielberg und Tom Hanks präsentieren ihren D-Day-Kriegsfilm „Der Soldat James Ryan“. Überschattet wird der D-Day vom brutalen Vorgehen der russischen Armee im Vorjahr in Georgien. Putin, damals nur Premierminister, und Präsident Dmitri Medwedew sind deshalb gar nicht erst zur Gedenkfeier gekommen. Ein schlechtes Omen für die Zukunft.

2019 – Trump verunsichert Europa: Emmanuel Macron beendet Putins unwürdiges diplomatisches Doppelspiel, indem er ihn nicht mehr in die Normandie einlädt. Der Kreml antwortet kühl, Putin habe „ehrlich gesagt nichts dagegen“. Der Russe weiß, dass seine Attacke auf die Ukraine und damit der endgültige Bruch mit den Ex-Alliierten nur eine Frage der Zeit ist. 2019 ist der Westen allerdings noch mit sich selbst beschäftigt, das heißt mit der Wahl von Donald Trump. Der amerikanische Präsident bezeichnet die transatlantische Beziehung immerhin als „unverwüstlich“. In der langen Geschichte der D-Day-Feiern wirkt dieser 75. Jahrestag wie der Abschluss einer Ära – der Ära des Friedens auf dem europäischen Kontinent. Die Langzeit-Königin Elisabeth II. und die Langzeit-Kanzlerin Merkel sind zum letzten Mal dabei. Und ihr Gesichtsausdruck ist besorgt, wenn die Rede auf Europa kommt.

2024 – Die letzten Überlebenden: Am 80. Jahrestag leben nicht mehr viele, die am D-Day im Einsatz waren. Ein kanadischer Veteran starb kurz vor der Abreise nach Frankreich. Nur noch etwa 200 Veteran:innen können an die Landungsstrände kommen, um zu berichten, wie es damals war. Und um vor einer Wiederholung zu warnen. (Stefan Brändle)