👎Ravensburg👎 "Metropole"? - Von wegen!! -> Wenn aus dem verlängerten Arm Ravensburgs ein amputierter Finger werden soll ...

Ohne die Oberschwabenhalle als den Ort, für den sie einst konzipiert war, hat Ravensburg die Berechtigung verloren, sich "Oberschwabenmetropole" zu nennen!

-----------------------------------------------------------------

Die Oberschwabenhalle in Ravensburg war konzipiert als das kulturelle Herz einer ganzen Region – ein Resonanzraum, der weit über Ravensburg, ihren Kreis und  Horizont hinausstrahlte. Heute droht sie zum Spielball eines politischen Aktionismus zu werden, der mehr über die Verunsicherung im Rathaus erzählt als über tatsächliche Notwendigkeiten. Was hier auf dem Spiel steht, ist nicht nur eine Halle, sondern ein Stück Identität. Die geplante Umwidmung der Oberschwabenhalle in eine Sporthalle ist ein Eingriff in das kollektive Gedächtnis Oberschwabens – ein schleichender Bedeutungsverlust, der sich als Sachzwang tarnt. Wenn eine Stadt beginnt, ihre eigenen Symbole zu entkernen, verliert sie mehr als einen Raum: Sie verliert sich selbst.

Es gibt Sätze, die klingen wie ein Vermächtnis. 1959 schrieb die "Schwäbische Zeitung" über die neue Oberschwabenhalle: „Mit diesem monumentalen Bauwerk verlängert sich gewissermaßen der Arm Ravensburgs, erweitert sich der Echo-Raum der Stadt.“ Man* muss diesen Satz heute drei- oder viermal lesen, um zu begreifen, wie weit wir uns von diesem Selbstverständnis entfernt haben.

Denn während die Halle heuer 67 Jahre alt wird, wirkt die Stadt, die sie einst baute, plötzlich erstaunlich klein. Klein im Denken, klein im Mut, klein im Bewusstsein für die eigene Geschichte. Die geplante Umwidmung zur Großsporthalle ist nicht einfach eine bauliche Maßnahme. Sie ist ein Symptom. Ein Symptom für eine Stadt, die ihre eigenen Symbole nicht mehr erkennt – oder sie nicht mehr ertragen kann. Ausgeschlossen natürlich der "Mehlsack" und die restlichen Türme. 

Die Oberschwabenhalle wurde nicht für Ravensburg gebaut, sondern für einen Raum (siehe Zeitungsausschnitt), für eine Region, für ein kulturelles Selbstbewusstsein, das größer war als jede Verwaltungsvorlage. Dass Land oder Bund den Bau damals bezuschusst hat, ist wahrscheinlich so. Denn immerhin war der damalige MP Kiesinger bei der Einweihung anwesend. Dass spätere Erweiterungen ebenfalls gefördert wurden, ebenso. Doch bemerkenswert ist nicht die Frage, wie viel Geld floss, sondern warum es floss: weil die Halle ein überregionales Projekt war. Ein identitätsstiftendes Versprechen.

Heute hingegen wird so getan, als sei die Halle ein überdimensionierter Geräteschuppen, der sich mit ein paar sportpolitischen Argumenten neu etikettieren lässt. Die Verwaltung spricht von Bedarf, von G9, von Schülerzahlen. Alles vermutlich richtig – und doch alles ganz bestimmt am Kern vorbei. Denn wer eine Halle, die für Kultur, Messe, Begegnung und Öffentlichkeit gebaut wurde, in eine Sporthalle verwandelt, der verändert nicht nur die Nutzung. Er verändert die Bedeutung.

Psychoanalytisch betrachtet ist das ein klassischer Fall von Regression: Eine Stadt, die sich einst als Metropole Oberschwabens verstand, zieht sich zurück in die Komfortzone des Funktionalen. Kultur ist kompliziert, unberechenbar, manchmal unbequem. Sporthallen hingegen sind sauber, planbar und messbar. Sie erzeugen keine Debatten, sondern Belegungspläne.

Doch unter dieser Oberfläche arbeitet ein zweiter Mechanismus: Kompensation. Ein Oberbürgermeister, der mit 78 Prozent Zustimmung gewählt wurde und dennoch politisch angeschlagen wirkt, sucht nach einem Projekt, das seine Handlungsfähigkeit demonstriert. Die Umwidmung der Halle könnte als politisches Ersatzobjekt verstanden werden – ein Versuch, Stärke zu zeigen, wo eigentlich Verunsicherung herrscht. Aktionismus als Selbsttherapie?

Dabei wird übersehen, dass die Halle nicht nur ein Gebäude ist, sondern ein kollektiver Speicher. Sie hat Konzerte getragen, Messen, Feste, Begegnungen, politische Debatten. Sie war ein Resonanzraum – im wörtlichen wie im übertragenen Sinn. Wer diesen Raum inhaltlich verkleinert, verkleinert die Stadt. Und wer ihn funktionalisiert, funktionalisiert auch das Selbstbild der Region.

Juristisch mag die Umwidmung möglich sein. Zweckbindungen verjähren, Förderbescheide verlieren ihre Kraft. Doch die Frage ist nicht, ob man* es darf, sondern ob man* es sollte. Ob eine Stadtverwaltung und ihr OB, die sich gern als kulturell lebendig inszeniert zeigen, in Wirklichkeit jedoch ihr größtes kulturelles Gefäß opfern will, um ein strukturelles Problem im Schulsport zu lösen, noch glaubhaft sind? Identität kann aber nicht wie eine Haushaltsposition verschoben werden.

Die Bürgerversammlung am 28. April wird vermutlich Zahlen, Bedarfe, Diagramme präsentieren. Doch die entscheidende Frage wird nicht gestellt: Was bedeutet die Oberschwabenhalle für uns Bürger und Bürgerinnen – und was verlieren wir, wenn wir sie aufgeben?

Vielleicht wäre es an der Zeit, dass die Stadtverwaltung die Stadtchronik noch einmal aufschlägt. Nicht um nostalgisch zu werden, sondern um zu verstehen, dass Räume nicht nur Kostenstellen sind, sondern Träger von Bedeutung. Und dass man* Bedeutung nicht umwidmen kann, ohne dass etwas reißt.

Die Oberschwabenhalle war einmal der verlängerte Arm Ravensburgs. Heute droht sie zum amputierten Finger einer verunsicherten Kommunalpolitik zu werden.

Oberschwabenhalle: "Sag' mir, wo die Räte sind, wo sind sie geblieben?" - Oder: Es kann nur einen geben ..?

Man* – so sinngemäß die öffentliche Äußerung von Stadtrat Rolf Engler – könne die „Oberschwabenhalle“ keinesfalls mit dem „Mehlsack“ vergleichen. Dieser Hinweis ist zutreffend: Der Mehlsack, dessen Bau vor rund 600 Jahren begann, steht historisch im Zusammenhang mit militärischen Auseinandersetzungen. Die Oberschwabenhalle hingegen, 1959 eingeweiht, gilt seit Jahrzehnten als Ort vielfältiger kultureller Veranstaltungen der Nachkriegszeit – und besitzt damit eine Bedeutung, die weit über Ravensburg hinausreicht.

Nach bisheriger Tradition wird das Kriegssymbol „Mehlsack“ auch künftig jeden Sommer mit Kanonenschüssen in Szene gesetzt. Das kulturdiverse Friedenssymbol Oberschwabenhalle hingegen soll ab 2029 (mit Vorlauf 2028) zu einer Einrichtung mit deutlich eingeschränkter, einseitiger Nutzung umgestaltet werden.

In beiden Angelegenheiten spielt(e) der genannte Stadtrat eine maßgebliche Rolle. Er setzte sich dafür ein, dass die Ravensburger Fahne dauerhaft – also täglich – auf dem Mehlsack gehisst wird, und erreichte dies umgehend. Ebenso dankte er dem Oberbürgermeister öffentlich und mit Nachdruck, als dieser bereits vor einer Bürgerversammlung die Umwandlung der Oberschwabenhalle in eine Sporthalle ankündigte.

Dass es hierzu Widerspruch geben würde – Widerspruch, der die Richtung des politischen „Windes“ verändern könnte –, war offenbar nicht vorgesehen. Diese kritischen Stimmen werden jedoch vielfach abgeschwächt, gefiltert oder in private Räume verlagert: in Hinterzimmer, an Küchentische oder in die vertrauten Runden des „Stammes“. In die breite Öffentlichkeit dringen sie nur begrenzt.

Zwar veröffentlicht die "Schwäbische Zeitung" einzelne Gegenpositionen – etwa Leserbriefe oder Beiträge von Veranstaltungsexperten. Was jedoch viele Bürgerinnen und Bürger denken, bleibt weitgehend ungehört. Dass überhaupt unterschiedliche Sichtweisen abgebildet werden, verdient dennoch Anerkennung.

Damit komme ich zum Kern dieses Beitrags: Wie positionieren sich die im Ravensburger Gemeinderat vertretenen Parteien und die Wählervereinigung? Habe ich da was übersehen, oder schweigen sie tatsächlich? Ist die CDU aufgrund der öffentlichen Unterstützung einzelner Akteure für den Oberbürgermeister in einer Art Schockstarre? Wie verhalten sich die bürgernahen Sozialen? Welche Haltung nehmen die verschiedenen Strömungen der Grünen ein? Wo bleibt die sonst so meinungsstarke FDP? Und welche Rolle spielen die Freien Wähler, die sich traditionell der Kultur verpflichtet fühlen?

„Sag mir, wo die Räte sind – wo sind sie geblieben.“

Sind bereits alle auf ein „Ja“ eingeschworen? Oder wartet man* ab, wie die Stimmung bei der anstehenden Bürgerversammlung am kommenden Dienstag ausfällt – um sich erst danach zu äußern, je nachdem, wohin die Ravensburger Fahne weht.

Der Gemeinderat wurde jedoch nicht nur gewählt, um Bürgerinteressen zu vertreten, sondern auch, um die Arbeit der Verwaltung kritisch zu begleiten – insbesondere dann, wenn Entscheidungen den Eindruck erwecken, vor allem Einzelinteressen zu dienen. Das wäre gelebte Demo(s)krat(os)ie.

Der deutsche Staat rüstet sich – nur nicht für seine Menschen / Sozial entkernt aber militärisch gestählt: Die "Republik der neuen Prioritäten"

Die Bundesregierung plant Sozialkürzungen, deren Dimension nicht nur haushaltspolitische Härte, sondern eine strukturelle Verschiebung staatlicher Prioritäten offenlegt, die in ihrer Konsequenz die verfassungsrechtliche Schutzarchitektur berührt. 

Wenn laut öffentlich zugänglichen Berichten Milliarden durch die Streichung der Eingliederungshilfe im Bildungsbereich (§112 SGB IX), durch die Einschränkung des Wunsch- und Wahlrechts für Menschen mit Behinderungen, durch die Kürzung des Unterhaltsvorschusses für über 850.000 Kinder und durch die Abschaffung der Betriebserlaubnispflicht für Kitas eingespart werden sollen, dann entsteht ein Bild, das nicht zufällig wirkt, sondern systematisch: 

Der Staat zieht sich aus jenen Bereichen zurück, in denen er nach Art. 1 Abs. 1 GG und Art. 20 Abs. 1 GG als sozialer Rechtsstaat besonders verpflichtet ist. Parallel dazu präsentiert der Verteidigungsminister eine neue Militärstrategie, die laut Medienberichten auf Abschreckung, Waffenproduktion, Reservestärkung und die Vorbereitung auf hybride Angriffe setzt. 

Diese Gegenüberstellung ist nicht polemisch, sondern dokumentiert: Während im Inneren die soziale Infrastruktur ausgedünnt wird, wird nach außen militärische Robustheit betont. Doch der entscheidende blinde Fleck liegt dazwischen – im Bereich des Bevölkerungsschutzes. Denn während Milliarden in Rüstungsprogramme fließen, existiert in Deutschland faktisch kein funktionierendes Schutzraumkonzept mehr. Das Dossier auf dem Blog "Schussental-Medial" zeigt detailliert, wie seit 2007 das öffentliche Schutzraumprogramm aufgegeben wurde, wie Bunker verkauft, rückabgewickelt oder abgerissen wurden, wie die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben rund 1.400 von 2.000 Anlagen bereits entwidmet hat und wie das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe öffentlich erklärt, dass es keine öffentlichen Schutzräume mehr gibt und man im Ernstfall „vorhandene Gebäude“ nutzen solle. 

Diese Aussage ist nicht nur unpräzise, sondern auch juristisch problematisch, denn der Staat ist nach Art. 2 Abs. 2 GG verpflichtet, Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen, und nach dem Zivilschutz- und Katastrophenhilfegesetz (§ 1 ZSKG) ausdrücklich beauftragt, die Bevölkerung vor Kriegseinwirkungen zu schützen. Wenn aber weder Schutzräume existieren noch kommunale Pläne öffentlich zugänglich sind, entsteht eine Schutzlücke, die nicht nur politisch, sondern verfassungsrechtlich relevant ist. Das erwähnte Dossier dokumentiert anhand historischer Daten, dass selbst in den Hochzeiten des Kalten Krieges die Schutzraumquote in Baden-Württemberg bei nur 2,18 Prozent lag – und dass diese Quote heute faktisch bei null liegt, weil die Anlagen entwidmet wurden. Gleichzeitig zeigt dieser Bericht, dass die Schweiz für jeden Einwohner einen Schutzplatz vorhält, während in Ravensburg weder die Stadtverwaltung noch die Öffentlichkeit wissen, ob es überhaupt Schutzräume gibt.

Die Anfrage des Bloggers an die Stadt Ravensburg blieb unbeantwortet, obwohl das Landeskatastrophenschutzgesetz Baden-Württemberg (§ 2 LaKatSG) die Behörden verpflichtet, Gefahren zu analysieren, Einsatzpläne zu erstellen und die Bevölkerung zu informieren. Diese Informationspflicht wird nicht erfüllt. 

Die Diskrepanz zwischen militärischer Aufrüstung und ziviler Schutzlosigkeit wird besonders deutlich, wenn man* die juristischen Grundlagen betrachtet: Das Zivilschutz- und Katastrophenhilfegesetz verpflichtet den Staat ausdrücklich zum Schutzbau (§7 ZSKG), zur Warnung der Bevölkerung, zur Aufenthaltsregelung und zur Sicherstellung der Gesundheit. Doch während die militärische Strategie modernisiert wird, bleibt der Zivilschutz auf dem Stand von 2007 – oder darunter. Die Bevölkerung wird faktisch auf improvisierte Schutzsuche verwiesen, obwohl wissenschaftliche Analysen zeigen, dass moderne Bedrohungsszenarien – von Cyberangriffen bis zu konventionellen Angriffen – eine robuste zivile Infrastruktur erfordern. 

Das Dossier zeigt zudem, dass selbst grundlegende Fragen – etwa die Existenz von Schutzräumen in Ravensburg, deren Kapazität, deren Lage oder deren Zugänglichkeit – nicht beantwortet werden können. Das widerspricht nicht nur dem Transparenzgebot des Landesrechts, sondern auch dem Grundsatz der staatlichen Vorsorgepflicht. 

Während also Sozialleistungen gekürzt werden, die gerade im Katastrophenfall essenziell wären – etwa für Menschen mit Behinderungen, Kinder, Familien in prekären Situationen –, wird gleichzeitig keine Vorsorge getroffen, um diese Gruppen im Ernstfall zu schützen. Die geplanten Kürzungen treffen jene, die im Katastrophen- oder Kriegsfall am wenigsten mobil, am wenigsten informiert und am wenigsten geschützt wären. 

Die militärische Strategie adressiert Bedrohungen von außen, doch der Bevölkerungsschutz adressiert keine Bedrohungen von innen – weder durch Kriegseinwirkungen noch durch Naturkatastrophen, obwohl das Landeskatastrophenschutzgesetz ausdrücklich auch diese Szenarien umfasst. 

Die juristische Schieflage entsteht dadurch, dass der Staat seine Schutzpflichten selektiv wahrnimmt: Er schützt seine militärische Handlungsfähigkeit, aber nicht die Zivilbevölkerung. Das ist keine politische Meinung, sondern eine Analyse der öffentlich dokumentierten Maßnahmen und Unterlassungen. Die Frage, die sich daraus ergibt, ist nicht rhetorisch, sondern verfassungsrechtlich zwingend: Wie kann ein Staat, der Milliarden in militärische Abschreckung investiert, gleichzeitig keine Mittel für seine verpflichtenden Sozialmaßnahmen haben, für Schutzräume, Evakuierungspläne, Katastrophenschutzstrukturen oder transparente Informationssysteme nicht bereitstellen? 

Die Antwort darauf ist nicht im Haushaltsrecht zu finden, sondern im Grundgesetz. Denn ein Staat, der seine Bevölkerung im Ernstfall nicht schützen kann, verfehlt seine elementarste Aufgabe. Und ein Staat, der gleichzeitig Sozialleistungen kürzt, die gerade im Ernstfall über Leben und Tod entscheiden können, verschärft diese Schutzlücke. 

Diese investigative Analyse zeigt daher ein strukturelles Problem: Die politische Prioritätensetzung verschiebt sich von der sozialen Sicherung zur militärischen Abschreckung, ohne dass die zivile Schutzarchitektur mitwächst. Das Ergebnis ist ein Land, das sich auf den Krieg vorbereitet, aber nicht auf den Schutz der Menschen, die es im Krieg zu verteidigen vorgibt.

Lucha/Landrat: Wenn zwei sich streiten und es keine/n Dritten gibt, der/die sich freuen ...

Hinweis: Dieser Beitrag enthält politische Bewertungen und subjektive Eindrücke. Alle Aussagen zu Stimmungen, Wahrnehmungen oder internen Abläufen beruhen auf anonymisierten Schilderungen und stellen keine überprüfbaren Tatsachenbehauptungen dar. Genannte Vorgänge der Krankenhauspolitik und der öffentlichen Auseinandersetzung zwischen Landes- und Kreisebene beziehen sich ausschließlich auf öffentlich dokumentierte Informationen (u. a. Berichterstattung der „Schwäbischen Zeitung“).

Es ist ein bemerkenswertes Schauspiel, das sich derzeit zwischen Stuttgart und Ravensburg abspielt. Während die künftige Landesregierung in der Landeshauptstadt demonstrativ Harmonie verströmt, liefern sich der grüne Landesminister Manfred Lucha und der Ravensburger Landrat Harald Sievers (CDU) einen Schlagabtausch per Briefpost. Die "Schwäbische Zeitung" dokumentiert, wie Lucha dem Landrat „rückwärtsgewandte Sehnsüchte“ attestiert und dessen Darstellung der Kostenentwicklung im Sozialbereich zurückweist .

Man* könnte darüber schmunzeln, wäre die Lage nicht so ernst. Denn hinter den rhetorischen Spitzen stehen zwei Politiker, die beide Verantwortung tragen – und beide in ihren jeweiligen Bereichen Spuren hinterlassen haben, die viele Bürgerinnen und Bürger bis heute schmerzhaft beschäftigen.

Der Minister und die Krankenhäuser: Verantwortung ohne Reue

Es ist kein Geheimnis, dass die Krankenhauslandschaft im Kreis Ravensburg in den vergangenen Jahren erheblich unter Druck geraten ist. Standortschließungen, Strukturreformen, Investitionsstaus – all das ist öffentlich dokumentiert und wurde breit diskutiert. Dass der Standort Bad Waldsee aufgegeben wurde, ist eine Tatsache; dass viele Menschen dies als großen und unnötigen Verlust empfinden, ist auch bekannt.

Wenn Minister Lucha nun kurz vor seinem politischen Abschied den Landrat öffentlich rügt, wirkt das wie ein Versuch, die eigene Rolle in dieser Entwicklung auszublenden. Niemand verlangt Selbstgeißelung. Aber ein schlichtes „Wir hätten manches früher, klarer, entschlossener und anders anpacken müssen“ wäre ein Zeichen politischer Reife.

Stattdessen: Vorwürfe nach unten, Rechtfertigungen nach oben. Ein vertrautes Muster.

Der Landrat und sein Haus: Erwartungen nach außen, Fragen nach innen

Harald Sievers wiederum präsentiert der künftigen Landesregierung einen Forderungskatalog – und erhält prompt Gegenwind aus Stuttgart. Das ist legitim. Doch wer Forderungen stellt, muss sich gefallen lassen, dass man* auf die eigene Bilanz blickt.

Die Krankenhauspolitik des Kreises war in den vergangenen Jahren alles andere als ein Muster an Transparenz und Bürgernähe. Das ist eine politische Bewertung meinerseits, das ist keine Tatsachenbehauptung – und sie wird von vielen geteilt.

Hinzu kommt ein zweiter Punkt, der nicht in den Zeitungen steht, aber in Gesprächen mit Beschäftigten immer wieder auftaucht: Das Betriebsklima im Landratsamt wird seit einiger Zeit - auch schon vor der Wiederwahl Harald Sievers 2023 - als belastet wahrgenommen. Das sind subjektive an mich herangetragene Eindrücke, die unter Quellschutz stehen; das sind keine überprüfbaren Tatsachen – aber sie sind konsistent und sie wurden mir aus unterschiedlichen Bereichen der Verwaltung geschildert, und diese Eindrücke erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit

Mehrere Beschäftigte berichten, dass Kolleginnen und Kollegen die Behörde verlassen haben oder frühzeitig in den Ruhestand gegangen sind. Die Gründe dafür sind vielfältig und reichen von beruflichen Veränderungen bis hin zu Überlastungsempfinden. Niemand behauptet, der Landrat sei dafür allein verantwortlich. Aber die Frage, welche Führungs- und Kommunikationskultur in einer Behörde mit rund 1.800 Beschäftigten herrscht, ist legitim – und sie gehört auf den Tisch.

Zwei Politiker, ein Muster: Der Blick nach außen ersetzt die Selbstprüfung

Was beide verbindet, ist ein Reflex, der in der Politik weit verbreitet ist: Der Blick nach außen fällt leichter als der Blick nach innen.

• Der Minister verweist auf Tarifanpassungen und Preissteigerungen.

• Der Landrat verweist auf das Bundesteilhabegesetz und die Landespolitik.

Beides ist nicht falsch. Aber beides ist unvollständig.

Denn politische Verantwortung bedeutet nicht nur, Ursachen zu benennen, sondern auch die eigene Rolle darin zu erkennen. Und genau das geschieht hier nicht.

Was jetzt nötig wäre

Die Menschen im Kreis Ravensburg erwarten keine perfekten Politiker. Sie erwarten Ehrlichkeit, Klarheit und die Bereitschaft, Fehler einzugestehen.

• Vom Minister: ein offenes Wort zur Krankenhauspolitik der vergangenen Jahre.

• Vom Landrat: ein offenes Wort zur Führungs- und Kommunikationskultur in seiner Behörde.

Beides wäre ein Gewinn für die politische Kultur. Beides wäre ein Zeichen von Stärke. Beides wäre überfällig.

Solange jedoch der eine dem anderen „rückwärtsgewandte Sehnsüchte“ vorwirft und der andere Forderungen stellt, ohne die eigenen Hausaufgaben sichtbar zu machen, bleibt der Eindruck bestehen, dass hier zwei Politiker miteinander streiten – und beide vergessen, worum es eigentlich geht:

Die Menschen, die von ihren Entscheidungen betroffen sind.

-------------------------------------

Ravensburg im Sanierungsrausch - Wenn eine Stadt tur(n)msüchtig ist und für den Bürger kein "Stoff" übrig bleibt ...

Stef-Art 2026

Ravensburg, Stadt der Türme

Eine Story, die niemand in der Republik glaubt, wenn sie nicht wahr wäre. Während Stadtverwaltung und ihr Kontrollorgan "Gemeinderat" ein Bau- und Sanierungsobjekt beschließen respektive mit leichten Widerständen durchwinken, bleibt seit Jahren die Bushaltestelle "Am Hirschgraben" ein Provisorium und soll es auch vorerst bleiben. Heißt: Die angeblich ÖPNV-freundliche Metropole im südlichen Teil des Ländle stellt lediglich ein Schild auf. wo eigentlich ein barrierefreies Buswartehäuschen hingehört.

Weit über 100 Millionen Euro sind für alle in den vergangenen fünf Jahren und weitere an die 100 Millionen Euro für die kommenden fünf Jahre sind für Kornhaus, Kuppelnauschule, Brücke nach Osten und das dortige urbane Viertel vorhanden. Doch für eine vernünftige Buswarte fehlen 20.000 Euro - unaufbringbar, hört man* von dem zuständigen Bürgermeister.    

Und dann wenig später ist zu vernehmen, dass ein Turm nach dem anderen saniert werden soll oder gar muss. Der Bürger hätte denken können, dass doch irgendwann dazwischen auch mal der Hirschgraben mit einem vernünftigen Aufenthaltsraum für Wartende dran ist. 0,01 Prozent von dem bisher Verbauten bzw. geplant Verbauten wären wie zwei Brotkrumen, die im Sanierungswahn für das Buswartehäuschen abfallen würden. 

Doch Stadt und Gemeinderat haben ganz offensichtlich ihre Prioritäten und Priorisierungen anders gesetzt. Ja, damit prahlen sie ganz offen. Und für diese Vorrangigkeiten scheint der Kapitalhimmel auch immer ein Geldwunder nach dem anderen bereitzuhalten, während das "Fußvolk" nicht einmal die Brotkrumen zu sich nehmen darf. Seine Geldspritze ist leer, während für die Türme "Stoff" genug vorhanden ist. 

Immer wieder "Ravensburger Kornhaus" (Korni) 👉 Die politische Kultur, die sich um dieses Gebäude herum herausbildet ...

Die Stadt Ravensburg hat ein Problem mit dem Kornhaus. Das wird zwar offiziell nach der Senkung von 22 Millionen auf 20 Millionen Euro und dem guten Miteinander mit dem Gemeinderat als erledigt angesehen. Doch beim genauen Hinschauen ist dem nicht so. Vergessen dürfen wir dabei nicht, dass es ursprünglich "nur" 12,6 Millionen Euro für dieses nachträglich als vergiftet geltende  Mammut waren, um es  fachgerecht zu "erlegen".

Doch - wie soeben angedeutet - besteht das Problem "Kornhaus" weiter. Sozusagen auf der Meta-Ebene, einer höheren. Es ist die politische Kultur, die sich um dieses Gebäude herum herausbildet: ein Gemisch aus Schönreden, Auslagern von Verantwortung und dem reflexhaften Griff nach PR-Politur, sobald es ungemütlich wird.

Fangen wir bei der neuen Lieblingsfigur der Stadt an: der „Projektkoordination Entwicklung Kornhaus“. Diese Stelle ist in der jüngsten Ausgabe des Ravensburger Amtsblattes (Seite 6) groß ausgeschrieben. Eine eigene Stelle nur für das Kornhaus, befristet auf 3 Jahre und 7 Monate, zu 70 Prozent, Entgeltgruppe 9c TVöD VKA. Laut aktueller Tabelle liegt das Vollzeit-Bruttogehalt in E 9c 2026 je nach Stufe zwischen rund 4.011 und 5.528 Euro im Monat. Rechnet man konservativ mit einer mittleren Stufe (ca. 4.600 Euro), kommt man bei 70 Prozent auf etwa 3.200 Euro brutto im Monat. Das sind rund 38.000 Euro brutto im Jahr. Auf 3 Jahre und 7 Monate (also etwa 3,6 Jahre) hochgerechnet: grob 138.000 Euro Bruttolohn.

Dazu kommen die Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung und ggf. Zusatzversorgung – je nach Konstellation grob 20 bis 25 Prozent obendrauf. Damit landet man realistisch irgendwo im Bereich von etwa 165.000 bis 180.000 Euro Gesamtkosten für die Stadt über die gesamte Laufzeit. Mit Tarifsteigerungen und Stufenaufstieg kann das in Richtung 190.000 bis maximal etwa 200.000 Euro gehen. Es ist ein sechsstelliger Betrag, nur damit ein einzelnes Projekt eine eigene Koordinationsstelle bekommt.

Und jetzt wird es spannend: Diese Stelle soll – laut Ausschreibung – das Projekt operativ steuern, Schnittstelle sein, Beteiligungsprozesse begleiten, PR- und Kommunikationskonzepte mit einer externen Agentur entwickeln. 

Quelle: Amtsblatt Stadt Ravensburg, 18. April 2026, Seite 6 

Die Kontrolle der Kostenentwicklung, also genau der Punkt, an dem das Kornhaus bereits zuvor kostenmäßig spektakulär gescheitert ist und davor alle großen Bau- und Sanierungsprojekte in Ravensburg ebenso kostenmäßig gescheitert sind, taucht in der Stellenbeschreibung nicht als klar benannter Schwerpunkt auf. Das scheint kein Zufall zu sein, sondern eher ein Symptom. Man baut eine Projektkoordination – aber man baut keine klare Kostenverantwortung und -Kontrolle ein.

Stattdessen: „PR- und Kommunikationskonzept gemeinsam mit einer Agentur“. Eine Agentur, die natürlich nicht ehrenamtlich arbeitet. Was das kostet, sagt die Stadt nicht offen. Aber wer schon einmal mit Kommunikations- oder Stadtmarketingagenturen gearbeitet hat, weiß: Ein mehrjähriges, strategisches Kommunikations- und Beteiligungspaket für ein Großprojekt mit Bundesförderung landet nicht im Taschengeldbereich. Da reden wir schnell über einen weiteren sechsstelligen Betrag über die Projektlaufzeit – je nach Umfang, Kampagnen, Veranstaltungen, Visualisierungen, Social Media, Bürgerdialog etc. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass allein die „Flankierung“ – Projektkoordination plus Agentur – am Ende in einer Größenordnung von vielleicht 250.000 bis 400.000 Euro landet. Genaue Zahlen legt die Stadt nicht auf den Tisch, aber die Logik des Marktes spricht eine deutliche Sprache.

Und wofür das alles? Offiziell: um ein „Kulturdenkmal zu erhalten“, die „Bibliothek 2030“ zu entwickeln, einen „Dritten Ort“ zu schaffen, die „Frequenz in der Innenstadt“ zu erhöhen. Alles schöne Worte, die in jeder Förderbroschüre des Bundesprogramms „Nationale Projekte des Städtebaus“ stehen könnten – und auch stehen. Inoffiziell wirkt es, als ob man* ein Projekt, das in der Öffentlichkeit massiv in der Kritik steht, kommunikativ weichzeichnen will. Man* spürt: Das Kornhaus ist politisch verwundbar. Also wird nicht etwa die interne Steuerung radikal geschärft, sondern die Außendarstellung professionalisiert.

Genau hier beginnt der Punkt, an dem ein Blogger „mit harten Bandagen“ kämpfen muss: Warum braucht das Kornhaus eine eigene Projektkoordination, wenn es in der Stadtverwaltung bereits ein Gebäudemanagement gibt? Wozu gibt es eine Hochbauabteilung, Projektsteuerer, Fachämter? Wenn jedes größere Bauprojekt jetzt eine eigene, projektbezogene Stelle plus externe Agentur bekommt, dann ist das kein Projektmanagement mehr – das ist eine Parallelstruktur.

Die Frage drängt sich auf: Gilt dieses neue Modell jetzt als Blaupause? Kommt eine eigene Projektkoordination auch für:

• den Umbau der Oberschwabenhalle zur Großsporthalle bzw. Sanierung der Kulturbegegnunsstätte?

• den Neubau der Kuppelnauschule?

• die "urbane Stadt" auf dem Gelände der ehemaligen Maschinenfabrik?

Oder ist das Kornhaus ein Sonderfall, weil es politisch so aufgeladen ist, dass man* sich ohne kommunikative Schutzschilde nicht mehr auf die Straße traut? Wenn die Antwort lautet: „Nein, das ist nur hier beim Kornhaus nötig“, dann ist das Eingeständnis eigentlich schon da – dieses Projekt ist so umstritten, dass man* es ohne PR-Feuerwehr nicht mehr verantwortbar findet.

Die Stadt argumentiert, das Kornhaus sei ein „Baustein einer umfassenden Sanierungsstrategie in der Altstadt“ und die Bücherei ein „Frequenzbringer“ und „Ort der Gesellschaft“. Das mag inhaltlich stimmen. Aber genau deshalb wäre Transparenz bei Kosten, Risiken und Verantwortlichkeiten umso wichtiger. Stattdessen erleben wir:

• eine Kostenexplosion von 12,6 auf mindestens erst 22 und dann 20 Millionen Euro,

• eine nachträgliche Suche nach „Kosteneinsparungen“ durch Standardabsenkung (keine Fußbodenheizung in den oberen Geschossen, verschobene Fensterladensanierung etc.),

• und nun ein extra eingestellter Kornhaus-Sitter und die kommunikative Aufrüstung mit Projektkoordination und Agentur.

Das Muster ist bekannt: Wenn die Zahlen nicht mehr überzeugen, sollen es die Geschichten richten. Wenn die Kalkulation wackelt, wird die Erzählung stabilisiert. Man* verkauft das als „Beteiligung“, „Dialog“, „Dritter Ort“ – aber im Kern geht es darum, ein Projekt, das längst in der Schieflage ist, politisch über die Ziellinie zu tragen.

Die eigentliche Zumutung für die Bürgerinnen und Bürger ist nicht, dass man* für ein Kulturdenkmal Geld in die Hand nimmt. Die Zumutung ist, dass man* die Verantwortung für die Kostenentwicklung nicht klar adressiert, sondern in einem Nebel aus Zuständigkeiten, Agenturleistungen und Projektkoordination auflöst. Wer ist am Ende politisch verantwortlich, wenn aus 20 - 20,5 - 22 Millionen oder 25 oder 28 Millionen Euro werden? Wer steht hin und sagt: „Das war meine Entscheidung, das war mein Risiko“?

Stattdessen wird eine Stelle geschaffen, die alles ein bisschen macht – Schnittstelle, Moderation, Kommunikation, Koordination – aber nirgends mit einem klaren Mandat zur Kostenkontrolle ausgestattet ist. Das ist, als würde man* bei einem brennenden Haus eine zusätzliche Person einstellen, die die Pressemitteilungen koordiniert, aber niemanden, der den Wasserhahn aufdreht.

Und das Gebäudemanagement? Das sitzt weiter in der Verwaltung und darf vermutlich die technischen Details abarbeiten, während die neue Projektkoordination die Bühne bekommt. Wenn das Kornhaus fertig ist, wird man* sagen: „Seht her, was wir alles geleistet haben – trotz schwieriger Rahmenbedingungen.“ Die Frage, ob man mit einer konsequenten, intern verankerten Projektsteuerung und klaren Kostenverantwortlichkeiten nicht Millionen hätte sparen können, wird dann als „rückwärtsgewandt“ abgetan.

Die Bürgerinnen und Bürger dieser Stadt haben ein Recht auf etwas anderes: auf eine Verwaltung, die zuerst ihre Hausaufgaben macht und erst dann ihre Hochglanzbroschüren. Auf ein Projektmanagement, das Kostenexplosionen nicht als Naturereignis behandelt, sondern als Ergebnis von Entscheidungen. Auf eine Politik, die sich traut, auch einmal zu sagen: „Wir haben uns übernommen – und wir korrigieren jetzt.“

Solange aber für das Kornhaus eine Extra-Stelle geschaffen wird, während für andere Großprojekte wie Oberschwabenhalle, Kuppelnauschule oder "Urban-City" noch nicht einmal klar ist, ob sie dieselbe Aufmerksamkeit bekommen, bleibt der Eindruck: Hier wird nicht ein System verbessert, hier wird ein Problem kaschiert.

Man/frau muss nicht mit Steinen werfen, um das klar zu benennen. Es reicht, die Zahlen zu addieren, die Stellenbeschreibungen zu lesen und die Leerstellen zu markieren. Und eine dieser Leerstellen heißt: Kostenkontrolle. Wenn die Stadt Ravensburg das Kornhaus wirklich als „Ort der Gesellschaft“ versteht, dann sollte sie damit anfangen, die Gesellschaft nicht nur als Zielgruppe ihrer PR zu sehen, sondern als Partner auf Augenhöhe – mit vollständigen Informationen, ehrlichen Risiken und klarer Verantwortung. Alles andere ist nicht „Bibliothek 2030“, sondern Politik von vorgestern in neuem Anstrich.

Schreiben an die Stadtverwaltung Ravensburg: Bittende Forderung zur unverzüglichen Einrichtung eines barrierefreien Buswartehäuschens an der Haltestelle „Hirschgraben“

Ravensburger Tagebuch (3): Demokratie beginnt nicht im Rathaus, sondern an der Bushaltestelle ... Hat unserer Stadt ein Wahrheitsproblem?

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Takeaway: Diese Kolumne entlarvt die Prioritäten einer Stadt, die für Prestigeprojekte Millionen findet – aber für eine barrierefreie Bushaltestelle angeblich keinen Cent übrig hat. Sie zeigt, wie Bürgerbeteiligung ausgehöhlt wird, wenn Entscheidungen nur noch nach innen – ins Rathaus – und nicht mehr nach außen – zu den Menschen – gerichtet sind.

An einem Tag wie heute, fragt sich der Ravensburger Bürger, ob man* eigentlich Statist in einem sehr schlechten Theaterstück ist. Was heißt hier Frage! Es ist eine nachgewiesene Tatsache! Statist in einem Stück, in dem die Kulissen glänzen, die Schauspieler wichtig aussehen – und das Publikum im Regen steht. Und das im wahrsten Sinne des Wortes.

• Lesen Sie bitte auch hier: 
• Schreiben an die Stadtverwaltung Ravensburg: Bittende Forderung zur unverzüglichen Einrichtung eines barrierefreien Buswartehäuschens an der Haltestelle „Hirschgraben“
  19. Apr. 2026

Die Bushaltestelle am Ravensburger Hirschgraben bleibt ein Provisorium. Seit Jahren. Kein Dach. Keine Sitzgelegenheit. Keine Barrierefreiheit. Aber dafür eine Begründung, die man* sich auf der Zunge zergehen lassen muss: „Kein Geld.“ Das steht so jedenfalls in einem Artikel der Schwäbischen Zeitung .

Kein Geld – in einer Stadt, die gerade:

• 20 Millionen Euro für das Kornhaus mobilisiert,

• 40 Millionen Euro für die neue Kuppelnauschule plant, obwohl die Schülerzahlen laut öffentlich zugänglichen Prognosen seit Jahren rückläufig sind und die Notwendigkeit der Dimension infrage steht (verschiedene kommunale Berichte und Debatten thematisieren das),

• aber schätzungsweise nur 10.000 Euro (plus/minus 3.500 €) für eine menschenwürdige Bushaltestelle findet man* nicht.

Bürger und Bürgerinnen könnten lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

Für große Projekte ist immer Geld da. Für Beton, für Glas, für Prestige. Für das, was man in Hochglanzbroschüren - wie in diesen Tagen in unseren Briefkästen - drucken kann.

Aber für eine Haltestelle, an der ältere Menschen, Menschen mit Behinderung, Schüler, Pendler und alle anderen Bürgerinnen und Bürger täglich stehen – da heißt es plötzlich: „Haushaltslage angespannt.“

Interessant, wie selektiv angespannt ein Haushalt sein kann.

Die Petition zum Hirschgraben? Abgelehnt.

Die Bürger wollten den Hirschgraben öffnen. Die Stadt lehnte ab. Dafür öffnete sie ihn – aber nur für Busse. BUS FIRST. Doch eine vernünftige Haltestelle fehlt. Welche Abstrusität, welche Absurdität, welch ein Theater!

Das ist Bürgerbeteiligung nach Ravensburger Art: Im Rathaus hört man (angeblich) zu, nickt verständnisvoll – und macht dann das Gegenteil.

Wie lange lassen wir Bürger und Bürgerinnen uns das noch gefallen?

Wie lange akzeptieren wir, dass Millionen für Repräsentation da sind, aber nicht für Infrastruktur? Wie lange lassen wir zu, dass Entscheidungen über unsere Köpfe hinweg getroffen werden? Siehe Oberschwabenhalle. Wie lange schauen wir zu, wie Barrierefreiheit zur freiwilligen Leistung erklärt wird – statt zur demokratischen Pflicht?

Es geht hier nicht um eine Haltestelle. Es geht um Haltung.

Eine Stadt, die für 10.000 Euro (plus/minus 3.500 € ) keine Lösung findet, hat kein Geldproblem. Sie hat ein Prioritätenproblem. Und womöglich - Vorsicht bei der Wortwahl - vermutlich ein Wahrheitsproblem.

Die Wahrheit ist unbequem – und deshalb notwendig

Solange wir Bürger uns mit Provisorien zufriedengeben, bekommen wir Provisorien. Solange wir uns mit Ausreden abspeisen lassen, bekommen wir Ausreden. Solange wir uns nicht einmischen, wird für uns entschieden – das muss aufhören, nach dem Motto: nicht mit uns.

Demokratie beginnt nicht im Rathaus. Sie beginnt an der Bushaltestelle. Dort, wo Menschen stehen, warten, frieren – und merken, dass sie vergessen wurden.

Die Frage bleibt: Wie lange noch?

Vielleicht so lange, bis wir laut genug werden. Bis wir nicht nur Petitionen schreiben, sondern Konsequenzen ziehen. Bis wir klar machen, dass Bürgerbeteiligung kein dekoratives Element ist, sondern der Kern einer lebendigen Stadt.

Ravensburg kann besser sein. Aber nur, wenn wir es einfordern.

Ravensburger Demokratietagebuch (2): "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist - aber hört endlich auf, Gott zu bestehlen" !!

Stefan Weinert, Blogger

Der verkaufsoffene Sonntag und die große Mittwochsfrage

Takeaway: Die folgende Kolumne möchte  den verkaufsoffenen Sonntag als Ritual einer Stadt entlarven, die sich selbst vormacht, es ginge um „Freiheit“ und „Service“, während die eigentliche Freiheit – die der Beschäftigten – systematisch überhört wird. Der Vorschlag eines „verkauf‑geschlossenen Mittwochs“ wirkt wie ein Stresstest für eine Wirtschaft, die nur noch in Öffnungszeiten denkt, nicht mehr in Lebenszeiten.

Stef-Art 2025

Es ist wieder so weit: Ravensburg feiert seinen Verkaufsoffenen Sonntag. Ein Festtag des Konsums, ein Hochamt der Einkaufsmeile, ein liturgischer Tanz ums goldene Warenregal. Lasst und den Turm bauen, immer höher, immer höher! Die Stadtverwaltung lächelt, das WiFo nickt, die Händler jubeln – und die Beschäftigten? Die stehen an der Kasse und sollen bitte nicht so laut sein, wenn sie müde werden.

Dabei kam mir heute Morgen ein ketzerischer Gedanke: Warum eigentlich nicht einmal einen „verkauf‑geschlossenen Mittwoch“?

Nicht aus Trotz, sondern aus Tradition. Früher hatten Küchen‑ und Hausbedienstete am Mittwochnachmittag frei. Ein sozialer Atemzug in einer Zeit, in der Arbeitstage noch nicht wie Gummibänder in alle Richtungen gezogen wurden. Ein kleiner Rest von Würde im Getriebe der Dienstbarkeit.

Heute dagegen gilt: Öffnen, öffnen, öffnen – bis keiner mehr weiß, wofür. Die Arbeitgeber würden bei einem verkaufs-geschlossenen -Mittwoch schreien, das WiFo würde hyperventilieren, und aus dem Rathaus käme vermutlich ein Statement über „Wettbewerbsfähigkeit“ und „Standortattraktivität“. Man kennt die Playlist. Für diese Protagonisten des Kapitals wäre das der "Totenmittwoch".

Die große Ausrede: „Die Leute können unter der Woche nicht einkaufen“

Ach ja, die berühmten „Leute“. Diese mystische Gruppe, die angeblich Montag bis Samstag ununterbrochen arbeitet, aber am Sonntag plötzlich Zeit findet, sich durch die Innenstadt zu schieben.

Dazu fällt mir ein alter Witz ein:

Sitzen zwei im Büro – einer arbeitet. Was ist das? Antwort: Ein Beamter und ein Ventilator.

So viel zur Ausrede.

Und was ist mit denen, die wirklich sonntags arbeiten?

Busfahrer. Pflegekräfte. Ärztinnen und Ärzte. Rettungsdienste. Menschen, die nicht „verkaufsoffen“ sind, sondern schlicht Dienst schieben, weil es muss.

Sie arbeiten, weil die Gesellschaft sie braucht – nicht, weil irgendein Innenstadtmarketing meint, der Sonntag sei ein verkaufspsychologisch besonders ergiebiger Tag.

Und die Kirchen?

Sonntagsruhe? Die zehn Gebote? „Du sollst den Feiertag heiligen“?

Man* hört erstaunlich wenig. Vielleicht weil man sich nicht zwischen Kollekte und Konsum entscheiden möchte. Vielleicht weil man* längst begriffen hat, dass das „christliche Abendland“ nur noch dann beschworen wird, wenn es politisch nützlich ist – nicht, wenn es unbequem wird.

Immer mehr, immer höher, immer intensiver

Die Stadt predigt Wachstum, die Händler predigen Umsatz, die Politik predigt Flexibilität. Doch niemand predigt Erholung. Niemand predigt Menschlichkeit. Niemand predigt Grenzen.

Dabei wäre es so einfach:

Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist – aber hört endlich auf, Gott zu bestehlen.

Denn wenn der Sonntag zum Werktag wird, verliert nicht nur der Mensch seine Ruhe. Es verliert die Gesellschaft ihr Maß.

Der „verkauf‑geschlossene Mittwoch“ als Testfall

Stell dir vor, Ravensburg würde es wagen:

• Ein Nachmittag oder gar ein ganzer Tag ohne Konsumdruck

• Ein Atemzug für Beschäftigte

• Ein symbolischer Bruch mit der Logik des Immer‑Mehr

• Ein Zeichen, dass Lebensqualität nicht an Öffnungszeiten hängt

Natürlich würde das Geschrei groß sein. Größer, als es ohnehin schon ist. So laut, dass das leise Rufen der allein erziehenden Mutter an der Kasse kaum zu hören ist. 

OSH: Ein kleines Stück Gegenwehr contra eine große Entscheidung, die ohne die Menschen getroffen werden soll, die sie betrifft.

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Manchmal findet ein politisches Thema nicht durch eine große Debatte seine Fortsetzung, sondern mit einer oder zwei einfachen, ehrlichen Fragen. 

Ein journalistischer Freund schrieb mir heute, er habe meine Petition zum Erhalt der Oberschwabenhalle Ravensburg als Ort der kulturellen Begegnungen unterschrieben und sie an einige kulturaktive Bekannte weitergeleitet. Dann stellte er die Fragen, die viele denken, aber kaum jemand ausspricht: 

- Warum unterschreiben so wenige diese relevante Petition? Und er fragt weiter: 

- Ist die Oberschwabenhalle als kultureller Ort vielleicht längst bedeutungslos geworden?

Diese Fragen sind nicht zynisch gemeint, sondern sie sind notwendig. Und sie verweisen auf ein strukturelles Problem, das weit über die zur Disposition stehende Halle hinausgeht.

Meine nüchterne Antwort lautet: Die geringe Resonanz ist kein Ausdruck mangelnden Interesses, sondern mangelnder Sichtbarkeit. Die Schwäbische Zeitung weigert sich beharrlich, über den Widerstand gegen die geplante Umnutzung der Oberschwabenhalle in eine reine Sporthalle zu berichten. Sie ist darüber bestens informiert. Keine Zeile zur Petition, kein Hinweis auf die Debatte, kein journalistischer Impuls, der die Öffentlichkeit überhaupt erst in die Lage versetzen würde, sich eine Meinung zu bilden. 

Wäre darüber und dazu berichtet worden, läge die Petition heute vermutlich bei 500 oder sogar 1.000 Unterschriften. So aber bleibt die Petition im Schatten — und genau dort hätte die Stadtverwaltung sie auch gern.

Dass ich 20 Tage auf eine ordentliche Eingangsbestätigung warten musste, spricht für sich. Außerparlamentarischer Widerstand ist nicht vorgesehen, und wenn er doch auftaucht, wird er administrativ bis zur Unkenntlichkeit verdünnt.

Dabei zeigt ein Blick zurück, wie stark Öffentlichkeit wirken kann. Als ich vor Jahren eine Petition gegen Tempo 30 in der Innenstadt Ravensburgs startete und die Zeitung darüber berichtete, kamen 940 Unterschriften zusammen. Damals war ich der Redaktion der hiesigen Presse noch angenehm, und die Petition passte ins Bild. Heute ist das anders.

335 Unterschriften - der aktuelle Stand der Oschwa-Petition - sind für Ravensburg keineswegs schlecht. Aber gemessen an der Bedeutung des Themas sind sie zu wenig. Und viele teilen die Einschätzung, dass die schwache Nutzung der Halle weniger an der Halle selbst liegt als am fehlenden Management der Stadt. Vielleicht glaubt man/frau im Rathaus, Theater, Kino, Kunstverein  und die Zehntscheuer seien genug Kultur für eine Stadt dieser Größe. Doch die Halle heißt nicht „Ravensburg-Halle“, sondern „Oberschwabenhalle“ — und Oberschwaben ist groß.

Die Frage meines Freundes zielte auf die Realität: Ist die Halle kulturell tot? - Ich glaube, sie wurde eher in einen künstlichen Schlaf versetzt, um am Ende gute Argumente für den Grund ihres Ablebens zu haben.

Es wäre ein demokratischer Akt, wenn die lokale Presse über diese Petition berichten würde. Denn betroffen ist nicht nur Ravensburg, sondern der gesamte Einzugsbereich. Öffentlichkeit ist kein Luxus, sondern Voraussetzung politischer Teilhabe. Bleibt es beim Schweigen der regionalen Journalisten, ist dies ein weiterer Sargnagel für die Demokratie. 

Bis dahin bleibt die Petition ein kleines Stück Gegenwehr contra eine große Entscheidung, die ohne die Menschen getroffen werden soll, die sie betrifft.

Die "Oberschwabenhalle" als Motiv für das Rutenfestabzeichen 2026 ...

Stefan Weinert                                     Ravensburg, 18. April 2026

88212 Ravensburg

via E-Mail

Betrifft: Rutenfestabzeichen 2026 

Sehr geehrte Damen und Herren der Stadtverwaltung Ravensburg, sehr geehrte Mitglieder der Ravensburger Rutenfestkommission,

ich wende mich heute mit einem Anliegen an Sie, das sowohl kulturell als auch stadtgeschichtlich von Bedeutung ist. Das Ravensburger Rutenfest lebt seit jeher von seinen Symbolen, und das jährliche Festabzeichen gehört zweifellos zu den stärksten Identitätsmarken dieses Heimatfestes. Traditionell zeigt es ein historisches Gebäude, das für Ravensburg prägend ist.

Für das Jahr 2026 möchte ich Sie nachdrücklich bitten, die Oberschwabenhalle (OSH) als Motiv für das Festabzeichen auszuwählen. Auch wenn die OSH im klassischen Sinne kein mittelalterliches oder frühneuzeitliches Bauwerk ist, ist sie dennoch ein historischer Ort – ein Schauplatz gesellschaftlicher, kultureller und politischer Ereignisse. Und das seit fast 70 Jahren. Generationen von Ravensburgerinnen und Ravensburgern verbinden mit ihr prägende Erinnerungen.

Gerade jetzt, da die Oberschwabenhalle im Zentrum einer intensiven öffentlichen Debatte steht und ihre Zukunft ungewiss ist, wäre das Festabzeichen 2026 ein starkes Zeichen. Ein Zeichen dafür, dass Ravensburg seine jüngere Geschichte ernst nimmt. Ein Zeichen dafür, dass Orte des Zusammenlebens und der Kultur nicht erst dann als wertvoll gelten, wenn sie als solche verschwunden sind. Und ein Zeichen dafür, dass die Stadtgesellschaft die Bedeutung der OSH als Kulturstätte anerkennt – unabhängig davon, wie die politischen Entscheidungen am Ende ausfallen.

Mit bis zu 52.000 verkauften Festabzeichen pro Jahr hätte die Wahl der OSH als Festabzeichen eine enorme symbolische Kraft. Sie würde das Bewusstsein für diesen Ort schärfen, die öffentliche Diskussion konstruktiv begleiten und zugleich ein Stück Ravensburger Identität würdigen.

Ich bitte Sie daher herzlich, die Oberschwabenhalle als Festabzeichenmotiv für das Rutenfest 2026 zu berücksichtigen und dieses Anliegen in Ihren Gremien zu beraten.

Mit freundlichen Grüßen,

Stefan Weinert, Ravensburg seit 1989

⚽:⚽ = Fußball-WM 2026: Zwischen Boykott und Begeisterung ...

statista

Ein Boykott der Fußballweltmeisterschaft in den USA, Kanada und Mexiko wird öffentlich kaum diskutiert. Eine der einigen Ausnahmen bildet hier Oke Göttlich, Präsident des Bundesligisten FC St. Pauli und Mitglied des DfB-Präsidiums. Und auch in der Gesellschaft ist das kein Thema, wie eine aktuelle Erhebung der Statista Consumer Insights zeigt.

Ordentliche Eingangsbestätigung erhalten: "Die Oberschwabenhalle muss ein Ort diverser gesellschaftlicher Ereignisse bleiben!"

Stefan Weinert, Blogger

Nun ist sie da. Die ordentliche Eingangsbestätigung der Petition gegen die Umnutzung der Ravensburger Oberschwabenhalle (OSH), 20 bzw. 19 Tage nach Ihrer Einreichung beim OB Dr. Rapp (28.3.2026) und der Geschäftsstelle des Ravensburger Gemeinderats (29.03.2026), dessen Vorsitzender der Oberbürgermeister Dr. Daniel Rapp ist. Siehe dazu auch diesen Artikel auf diesem Blog.

Heute Mittag erhielt ich folgende E-Mail.

----------------------------------------------------------------------

Wie lange müssen Autofahrer für einen (1,00) Liter Benzin arbeiten? - Eine sehr überraschende Antwort ...

statista

Wie stark treffen die steigenden Benzinpreise die Deutschen im Geldbeutel? 

Ein Liter Super kostet derzeit 2,11 Euro (durchschnittlicher Preis in Deutschland am 14.04.2026); der durchschnittliche Nettolohn liegt bei 25,56 Euro pro Stunde. Beschäftigte arbeiten also knapp fünf Minuten für einen Liter – und damit weniger als in allen großen Krisen der vergangenen Jahrzehnte, wie die Statista-Infografik auf Basis von Berechnungen des IW Köln zeigt. 

Die Berechnungen zeigen außerdem: Während der Ölkrise 1974 waren es 6,3 Minuten, in den Jahren 2011 und 2012, als der Ölpreis infolge des Arabischen Frühlings auf über 125 Dollar stieg, knapp sechs Minuten. Im ersten Jahr des Ukrainekriegs stieg die benötigte Arbeitszeit im Jahr 2022 lediglich auf 5:11 Minuten.

Der Grund für diesen Rückgang liegt laut IW Köln nicht etwa in sinkenden Spritpreisen. Denn der Literpreis hat sich seit 1960 versiebenfacht: von umgerechnet 0,31 Euro auf heute 2,08 Euro. Doch der Nettolohn ist im selben Zeitraum fast um das Zwanzigfache gestiegen: von 1,29 Euro auf 25,56 Euro pro Stunde. 

Wer im Jahr 1960 tanken wollte, arbeitete dafür rund 14 Minuten – fast dreimal so lang wie heute. Weil die Einkommen die Preise so deutlich überholt haben, können sich Beschäftigte an der Zapfsäule heute mehr leisten als früher.

Fußball-WM 2026?: DFL und DFB antworten dem Blogger ...

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Vor zwei Tagen hatte ich hier einen Artikel veröffentlicht, in dem ich fragte, ob es eigentlich verantwortlich ist, wenn der DFB seine (!) Nationalmannschaft zur WM in Kanada, Mexiko und die USA entsendet. Aber nicht nur das tat ich, sondern auch der DFB, die DFL, der hiesige FV Ravensburg und einige Bundesligavereine (Freiburg, Stuttgart, St. Pauli, Union Berlin, Heidenheim und Holstein Kiel [2]) hatten diesen Artikel von mir per Mail erhalten.

Und tatsächlich erhielt ich gestern Abend eine Antwort von der DFL (Deutsche Fußballliga), die zugleich für den DFB (Deutscher Fußballbund) spricht. Die Antwort - die m. E. eigentlich keine auf meinen Artikel ist, sondern eine Ausflucht darstellt - drucke ich hier ab, da es auch eine Antwort an den Blog ist.

Der "Bitte um Verständnis" in der Antwort kann ich leider nicht entsprechen. Ein JA oder NEIN - jeweils mit Erläuterungen - wäre angebracht gewesen. 

-----------------

Bundesliga Service Team (DFL Deutsche Fußball Liga GmbH)

14. Apr. 2026, 18:18 MESZ

Sehr geehrter Herr Weinert, vielen Dank für Ihre Nachricht und den Hinweis auf den genannten Artikel. 
Bitte beachten Sie, dass die DFL Deutsche Fußball Liga ausschließlich für die Organisation und Durchführung des Spielbetriebs der Bundesliga und 2. Bundesliga in Deutschland verantwortlich ist. Für die Ausrichtung und Organisation der Fußball-Weltmeisterschaft ist die FIFA zuständig. Auch der DFB ist lediglich für die deutsche Nationalmannschaft verantwortlich, nicht jedoch für die Durchführung der WM.
Wir bitten um Verständnis, dass wir daher zu den im Artikel angesprochenen Themen keine Stellung nehmen können, auch wenn wir uns ganz klar von menschenverachtenden Arbeitsbedingungen und Ausbeutung distanzieren.
Mit freundlichen Grüßen
XYZ vom Bundesliga Team

Präsentismus statt Prävention: Der teure Irrtum des Karenztags / Wie der Karenztag das Arbeitsverhältnis vergiftet ...

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

• Als Präsentismus (Anwesenheitszwang) wird das Verhalten von Arbeitnehmern, trotz Krankheit am Arbeitsplatz zu erscheinen, bezeichnet.

Der erste Krankentag von Arbeitnehmern und Beamten (?) soll in Zukunft unter Generalverdacht stehen. Eigentlich sind es die Arbeiter, Angestellten und - wenn schon denn schon - die Beamten als Personen, denen vom jeweiligen Arbeitgeber (Firma, Unternehmen, Dienstleister, Kommunen, Ländern, der Staat selbst) unterstellt wird, sie würden - so der Volksmund - blau machen. 

Diese Idee der aktuellen Bundesregierung, in der auch SPDler/innen aktiv sind (soziale Politik), wird - wenn sie denn umgesetzt wird - ein Schuss nach hinten. Ich habe versucht, dies im Folgenden darzustellen.

Stef-Art

1. Verfassungsrechtliche Einordnung: 

Wäre ein Karenztag mit dem Grundgesetz vereinbar?

1.1 Ausgangspunkt: Kein Grundrecht auf Lohnfortzahlung

Die Lohnfortzahlung im Krankheitsfall ist kein Grundrecht, sondern ein einfachgesetzlicher Anspruch nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz (EFZG). Der Gesetzgeber kann diesen Anspruch verändern – aber nicht schrankenlos.

1.2 Relevante Grundrechte

Drei Grundrechte sind berührt:

• Art. 2 Abs. 2 GG – Recht auf körperliche Unversehrtheit 

 Ein Karenztag erzeugt Druck, krank zur Arbeit zu gehen. Das kann die Gesundheit gefährden. → Der Staat darf keine Regelung schaffen, die systematisch gesundheitsschädliches Verhalten provoziert.

• Art. 3 Abs. 1 GG – Gleichbehandlungsgrundsatz 

 Ein Karenztag trifft niedrige Einkommen härter als hohe. → Der Gesetzgeber müsste eine verhältnismäßige, sozial abgefederte Lösung finden.

• Art. 20 Abs. 1 GG – Sozialstaatsprinzip 

 Der Staat muss soziale Risiken (wie Krankheit) solidarisch abfedern. → Eine Regelung, die Krankheit finanziell bestraft, steht unter Rechtfertigungsdruck.

1.3 Verhältnismäßigkeitsprüfung

Ein Karenztag wäre nicht automatisch verfassungswidrig, aber:

• Der Staat müsste belegen, dass Missbrauch ein erhebliches Problem ist.

• Er müsste zeigen, dass mildere Mittel nicht ausreichen.

• Er müsste sicherstellen, dass keine gesundheitsschädlichen Fehlanreize entstehen (Präsentismus).

Genau hier scheitert der Vorschlag derzeit, denn laut OECD-Daten ist Deutschland kein Ausreißer beim Krankenstand.

Finally: Ein Karenztag wäre möglich, aber verfassungsrechtlich riskant, weil er das Sozialstaatsprinzip und die Gesundheit der Beschäftigten gefährden kann.

2. Präsentismus: Die realen Folgen eines Karenztags

Gewerkschaften und Experten warnen vor Präsentismus – also krank zur Arbeit zu gehen. Das ist nicht nur ein moralisches Problem, sondern ein ökonomisches:

• höhere Ansteckungsraten

• längere Krankheitsverläufe

• mehr Fehler und Unfälle

• doppelt so hohe Folgekosten wie Fehlzeiten

Ein Karenztag würde also:

• kurzfristig Kosten sparen

• langfristig aber Kosten erhöhen und die Produktivität senken

Das ist das Paradoxon: Wer Krankheit bestraft, bekommt mehr Krankheit.

3. Die eigentliche Frage: 

Wie erkennt man* echte „Blaumacher“ (Volksmund) ohne alle zu bestrafen?

Das ist der Kern. Und hier wird es spannend, denn es gibt intelligente, faire und rechtskonforme Alternativen.

A. Strukturelle Lösungen (systemische Prävention statt Misstrauen)

1. Analyse von Fehlzeitenmustern (ohne Generalverdacht)

Unternehmen können anonymisierte Muster auswerten:

• Häufung von Montags-/Freitagskrankschreibungen

• auffällige Wiederholungen

• ungewöhnliche Häufung in einzelnen Teams

Wichtig: → Keine Sanktion, sondern Gesprächsanlass.

2. Verbesserung der Arbeitsbedingungen

Viele „Blaumacher“ sind in Wahrheit:

• überlastet

• schlecht geführt

• unterbezahlt

• psychisch erschöpft

OECD und DGB weisen darauf hin, dass schlechte Arbeitsbedingungen den Krankenstand erhöhen .

Wer die Ursachen bekämpft, der/die reduziert Missbrauch automatisch.

B. Individuelle Lösungen (fair, verhältnismäßig, rechtskonform)

1. Frühzeitige Rückkehrgespräche

Nicht als Verhör, sondern als:

• wertschätzendes Gespräch

• Klärung von Belastungen

• Angebot von Unterstützung

Das wirkt nachweislich besser als Strafen.

2. Medizinische Zweitmeinung bei wiederholten Kurzzeiterkrankungen

Bereits heute möglich – aber selten genutzt.

• neutral

• datenschutzkonform

• entlastet Arbeitgeber und Arbeitnehmer

3. Stufenweise Wiedereingliederung

Wer oft kurz krank ist, hat oft chronische oder psychische Belastungen. Hier hilft:

• Anpassung der Arbeitszeit

• ergonomische Maßnahmen

• Coaching

C. Gesellschaftliche Lösungen (politisch, aber fair)

1. Bonus statt Malus

Statt Karenztag:

• Bonusprogramme für geringe Fehlzeiten

• steuerfreie Gesundheitsbudgets

• Zuschüsse für Prävention

Das belohnt die Mehrheit, statt die Minderheit zu bestrafen.

2. Transparenzpflichten für Arbeitgeber

Wenn Unternehmen hohe Krankenstände haben, müssen sie:

• Ursachen analysieren

• Maßnahmen ergreifen

• Ergebnisse veröffentlichen

Das dreht den Spieß um: Nicht der Arbeitnehmer muss sich rechtfertigen – der Arbeitgeber muss erklären, warum so viele krank sind.

3. Stärkung der Betriebsärzte

Mehr betriebsärztliche Präsenz bedeutet:

• bessere Prävention

• frühere Erkennung von Problemen

• weniger Fehlzeiten

• weniger Missbrauch

4. Warum das Thema "Karenztag" trotzdem immer wieder aufkommt

In wirtschaftlichen Schwächephasen taucht der Vorschlag „wie das Amen in der Kirche“ immer wieder auf .

Warum?

• Er klingt einfach

• Er klingt hart

• Er klingt sparsam

Aber er löst kein einziges strukturelles Problem:

• schlechte Arbeitsbedingungen

• Fachkräftemangel

• Überlastung

• psychische Erkrankungen

• schlechte Führung

• fehlende Prävention

Ein Karenztag ist Symbolpolitik, kein Instrument.

5. In Summa: 

Der Karenztag ist juristisch möglich, aber politisch und gesellschaftlich falsch

Wenn man* es auf den Punkt bringen will:

• Verfassungsrechtlich: nur schwer zu rechtfertigen

• Gesundheitlich: kontraproduktiv

• Ökonomisch: langfristig teurer

• Sozialpolitisch: unsozial

• Praktisch: ineffektiv gegen Missbrauch

Die bessere Lösung lautet:

Nicht Krankheit bestrafen, sondern Gesundheit ermöglichen. Nicht Misstrauen säen, sondern Strukturen verbessern. Nicht alle bestrafen, sondern gezielt unterstützen und fair kontrollieren.

Benzin & Diesel mit "X" - das war wohl nix!

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Es gibt politische Entscheidungen, die Debatten auslösen. Und dann gibt es solche, die nur noch Gelächter generieren. Kein fröhliches, sondern dieses bittere, das entsteht und am Ende in Husten übergeht, wenn Menschen merken, dass man* sie zum wiederholten Mal für unmündig hält und verarscht. Genau dieses Lachen wabert gerade durchs Land.

Denn während die Preise an der Zapfsäule aussehen, als würde man flüssiges Edelmetall tanken, präsentiert die Politik eine „Entlastung“, die so tut, als wäre sie ein Befreiungsschlag. In Wahrheit wirkt sie wie ein schlechter Zaubertrick, bei dem der Magier hofft, niemand merke, dass der Hut leer ist. Die Bürger merken es aber. Und wie!

Die Reaktionen reichen von fassungslosem Kopfschütteln bis zu jener galligen Ironie, die nur entsteht, wenn Menschen sich nicht ernst genommen fühlen. Viele fragen sich, ob man* ihnen eigentlich noch irgendetwas zutraut – außer brav zu zahlen. Andere wundern sich, wie man* auf die Idee kommt, die Entlastung einfach an Arbeitgeber auszulagern, als hätten die irgendwo im Keller einen Goldspeicher stehen. Und wieder andere sehen in all dem nur eines: eine Politik, die sich selbst applaudiert, während sie den Alltag der Menschen konsequent ignoriert.

Besonders deutlich wird der Frust dort, wo die Realität auf politische Theorie trifft: beim Handwerk, beim Pendeln, bei denjenigen, die nicht aus Spaß unterwegs sind und deren Berufsausübung nicht im Homeoffice stattfindet, sondern auf Baustellen, in Werkstätten, bei Kunden, in Pflegeheimen, auf Landstraßen. Menschen, die nicht „langsamer fahren“ können, weil sie sonst ihren Arbeitstag auf 14 Stunden ausdehnen müssten. Menschen, die nicht „einfach mal den ÖPNV nutzen“ können, weil der Bus im ländlichen Raum zwar theoretisch existiert, praktisch aber eher ein Mythos ist. Menschen, die nicht „ein bisschen verzichten“ können, weil sie längst verzichten — auf Freizeit, auf Ersparnisse, auf Nerven.

Die arbeitende Mitte fühlt sich nicht nur belastet, sondern ausgelacht. Man lässt die Preise steigen, bis die Schmerzgrenze überschritten ist, und verkauft dann eine Mini‑Korrektur als Großtat. Das ist, als würde man jemanden erst würgen und ihm dann stolz mitteilen, dass man ihm jetzt wieder ein bisschen Luft gönnt.  Es geht längst nicht mehr nur um ein paar Cent pro Liter. Es geht um das Gefühl, dass man* die arbeitende Bevölkerung als selbstverständlich betrachtet — als Ressource, die immer funktioniert, immer zahlt, immer schluckt. Und wenn sie sich beschwert, heißt es: „Ihr übertreibt.“

Für sie ist jeder Liter Sprit kein moralisches Statement, sondern schlicht die Voraussetzung dafür, überhaupt arbeiten zu können. Und wenn man* ihnen dann erklärt, sie könnten doch einfach „langsamer fahren“ oder sich „einschränken“, wirkt das wie ein Schlag ins Gesicht. Als würde man einem Feuerwehrmann vorschreiben, beim Einsatz doch bitte den Wasserverbrauch zu reduzieren.

Die Stimmung ist eindeutig: Die Leute fühlen sich verschaukelt. Nicht ein bisschen, sondern systematisch. Viele haben das Gefühl, dass man* ihnen mit jedem neuen Beschluss ein weiteres Mal zeigt, wie weit die politische Wirklichkeit vom Alltag entfernt ist. Und manche warnen schon, dass diese Ignoranz nicht folgenlos bleibt – politisch, gesellschaftlich und emotional.

Kraftstoffe mit X – das war wohl nix. Was die Menschen wollen, ist keine symbolische Politik, die sich selbst feiert. Sie wollen Maßnahmen, die wirken. Entlastung, die ankommt. Entscheidungen, die nicht nur auf dem Papier gut aussehen, sondern an der Zapfsäule. Und sie wollen endlich ernst genommen werden – nicht als Störfaktor, nicht als moralisches Projektionsfeld, sondern als Bürger, die dieses Land am Laufen halten.

Bis dahin bleibt ihnen nur, weiter zu lachen. Dieses harte, trockene Lachen, das sagt: Wir haben’s durchschaut. Und wir vergessen es nicht. Und dieses Lachen ist gefährlicher als jede Wut. Denn Wut kann man besänftigen. Resignation nicht.

Was die Menschen brauchen, ist keine PR‑Entlastung, sondern echte. Keine symbolischen Maßnahmen, sondern wirksame. Keine moralischen Belehrungen, sondern Respekt. Keine Auslagerung der Verantwortung, sondern Übernahme derselben.

OSH: Es wird immer abstruser: Eine PETITION, die keine sein darf?

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Das Verhalten der Ravensburger Stadtverwaltung *) gegenüber einem kritischen Bürger wird immer abstruser. Bekanntlich hatte der Ravensburger Blogger am 29. März 2026 eine Petition an den Ravensburger Gemeinderat gerichtet. In ihr schrieb er unter anderem: 

*) Vor einiger Zeit bat mich ein Mitarbeiter des Rathauses sinngemäß darum, in solchen Fällen doch nicht immer "Stadtverwaltung Ravensburg" zu schreiben, da dies zu pauschal sei. Viele in der Stadtverwaltung würden anders denken, als es offiziell nach außen hin wirkt oder bekanntgegeben wird.

Aufgrund des Hinweises auf Artikel 17 GG ist eindeutig ersichtlich, dass es sich hier um eine Petition handelt. Nachdem bis zum 9. April 2026 abends keine Eingangsbestätigung erfolgt war, erinnerte ich per Mail am Morgen des nächsten Tages daran. Am 13. April 2026 erhielt ich folgendes Schreiben (Mail) von der Geschäftsstelle des Gemeinderates, in dem es hieß:

" ... vielen Dank für Ihre E-Mail zum Thema mögliche Umnutzung der Oberschwabenhalle zu einer Großsporthalle. Der Ausschuss für Kultur, Tourismus und Stadtmarketing des Gemeinderates hat die Verwaltung mit der Prüfung der Rahmenbedingungen zu einer Umnutzung der Oberschwabenhalle beauftragt. Diese Prüfung läuft derzeit. Sobald die Ergebnisse vorliegen, wird sich der Gemeinderat erneut mit dem Thema beschäftigen. Für interessierte Bürgerinnen und Bürger veranstaltet die Stadt Ravensburg am Dienstag, 28. April, um 18.30 Uhr eine Informationsveranstaltung in der Oberschwabenhalle."

Das war alles andere als die Bestätigung des Eingangs einer Petition. Denn über eine Petition muss der Gemeinderat bzw. einer seiner Ausschüsse beraten und dem Petenten wird im Anschluss daran das Ergebnis mitgeteilt. So zum Beispiel hier:

"Sehr geehrter Herr Weinert, hiermit bestätigen wir den Eingang Ihrer Petition "Wiedereröffnung der Straße "Hirschgraben" für den normalen Straßenverkehr". Wir werden Ihre Petition im dafür festgelegten Verfahren behandeln. Sie erhalten wieder Nachricht, sobald über die Petition entschieden wurde." (17.11.2025)

Was der Blogger als Antwort bezüglich der OSH-Petition erhielt, war eine Abspeisung à la carte. Daraufhin schrieb ich zurück (Auszüge):

**) Heute Morgen sind es knapp 290

Quelle: https://www.change.org/p/demokratiefeindliches-ravensburg-daher-umwidmung-der-oberschwabenhalle-verhindern

In der jüngsten zurückliegenden Zeit habe ich (der Blogger) bei Bitten um eine "Eingangsbestätigung" diese immer zeitnah nach zwei bis drei Tagen, einmal sogar am selben Tag, erhalten. Nur diesmal gleich in doppelter Weise nicht: a) nach 2 1/2 Wochen; b) nicht als PET-Bestätigung.

Es zeigt mir, dass hier ein Projekt durchgeboxt werden soll, das die Ravensburger Bürgerschaft gar nicht will. Wir werden sehen! 

---------------------------------------------------

Stef-Art 2026

500 Leichenfunde rund um ein WM-Stadion, Autokraten Trump & Infantino und Tickets für 10.990 US$ --- Und der DFB fährt dennoch schweigend zur Fußball-WM ...

Stefan Weinert, Ravensburg

Es gibt Haltlinien im Leben eines Menschen, einer Stadt oder einer ganzen Nation, die, werden sie als solche ignoriert, ins Verderben führen und/oder einen nicht wieder rückgängig machenden moralischen Verfall bedeuten. Für ein Individuum, eine Kommune oder eine Nation. 

Eine solche Haltelinie ist die bevorstehende Fußball‑WM im Sommer 2026. Während die FIFA von einem „Fest des Fußballs“ schwärmt, werden in Mexiko Massengräber ausgehoben – nicht irgendwo, sondern in Sichtweite eines WM‑Stadions. Einen Steinwurf entfernt von der Fußballstätte, die einst "Aztekenstadion" hieß.  Ein Suchkollektiv fand dort rund 500 Säcke mit menschlichen Überresten, Angehörige hängten Vermisstenfotos auf, die später übermalt wurden, weil die lokale Verwaltung lieber eine heile WM‑Kulisse simuliert als die Realität zu ertragen. 

Das ist kein Randthema, das ist der Boden, auf dem diese WM steht. Und wer jetzt noch glaubt, Sport sei unpolitisch, der glaubt vermutlich auch, dass die FIFA ein Wohlfahrtsverband ist.

Gleichzeitig wird in den USA ein Präsident hofiert, dessen Regierungsstil von der Stiftung Wissenschaft und Politik als „illiberal“ und „autoritäre Erosion demokratischer Institutionen“ beschrieben wird. Ein Präsident, der laut dieser Analyse systematisch Gewaltenteilung untergräbt, Gegner delegitimiert und staatliche Institutionen für politische Zwecke instrumentalisiert. 

Genau dieser Mann wird Gastgeber einer WM sein, deren Präsident Gianni Infantino sich inzwischen mit Beschwerden von Menschenrechtsorganisationen konfrontiert sieht – unter anderem wegen mutmaßlicher Einflussnahme, Intransparenz und Nähe zu autoritären Regimen. Dass Infantino und Trump sich blendend verstehen, überrascht niemanden, der die letzten Jahre wach verfolgt hat.

Und während all das passiert, denkt sich die FIFA Ticketpreise aus, die bis zu 10.990 Dollar reichen. Ein Preisniveau, das nicht einmal mehr als Zynismus durchgeht, sondern als offener Hohn gegenüber jenen, die Fußball als Volkssport begreifen. Die FIFA verkauft das als „Premium-Erlebnis“. Für viele Menschen ist es eher ein Premium‑Ausschluss. Die soziale Spaltung wird nicht nur sichtbar, sie wird zelebriert.

Was muss eigentlich noch geschehen, damit der DFB begreift, dass ein Boykott keine radikale Forderung ist, sondern eine moralische Notwendigkeit? Wie viele Massengräber, wie viele demokratische Erosionsprozesse, wie viele Skandale um Infantino, wie viele Preisexzesse braucht es noch? 

Selbst internationale NGOs wie Human Rights Watch und Amnesty International warnen seit Jahren vor der systematischen Missachtung von Menschenrechten im Umfeld großer Sportereignisse. Die „New York Times“ schrieb bereits 2022, dass die FIFA „strukturell unfähig“ sei, Menschenrechtsstandards durchzusetzen. Der „Guardian“ dokumentierte mehrfach, wie die FIFA trotz gegenteiliger Beteuerungen autoritäre Staaten stärkt, indem sie ihnen globale Bühne und Legitimation verschafft. Und der Sportethiker Declan Hill bezeichnete die FIFA in Interviews als „eine Organisation, die sich selbst nicht mehr kontrolliert“.

Der DFB (der Deutsche-Fußball-Bund) aber schweigt. Oder genauer: Er duckt sich weg. Man* will „nicht politisieren“. Als wäre Wegschauen keine politische Handlung. Als wäre Mitmachen keine politische Entscheidung. Als wäre moralische Feigheit neutral.

Dabei wäre die Lage klar: Ein Boykott wäre kein Zeichen gegen Fußball, sondern ein Zeichen für Menschenrechte, für Demokratie, für die Würde der Opfer in Mexiko, für jene, die in den USA zunehmend unter Druck geraten, für all jene, die sich keinen vierstelligen Ticketpreis leisten können, aber trotzdem glauben, dass Fußball ihnen gehört. Ein Boykott wäre ein Signal an die FIFA, dass es Grenzen gibt – und dass diese Grenzen nicht beliebig verschiebbar sind, nur weil irgendwo ein neuer Markt lockt.

Es gäbe Alternativen zu solch einer blutigen WM. Der DFB könnte ein eigenes Turnier initiieren, gemeinsam mit Verbänden, die ähnliche Bedenken haben. Er könnte Transparenz einfordern, echte Menschenrechtsklauseln, unabhängige Kontrollen. Er könnte sich an die Spitze einer Reformbewegung stellen, statt sich in die Rolle des schweigenden Statisten zu fügen. Er könnte – und das ist der wichtigste Punkt – endlich wieder Rückgrat zeigen.

Denn irgendwann wird man* uns fragen, wo wir standen, als Massengräber neben WM‑Stadien gefunden wurden. Wo wir standen, als demokratische Institutionen in einem Gastgeberland erodierten. Wo wir standen, als die FIFA den Fußball endgültig zur Luxusware machte. Und dann wird es keine Rolle spielen, wie viele PR‑Statements der DFB verfasst hat. Sondern nur, ob er menschlich gehandelt hat. Ob er die Haltlinie als echte Zeitenwende begriffen hat? 

--------------------------------------------------

Quellen:

Und viele andere ...

OBERSCHWABENHALLE: Mit einem Federstrich das "O" aus OSH streichen? Bürger wehren sich immens? Manipulative "Bürger(?)versammlung" befürchtet ...

Stefan Weinert, Blogger mit Aussicht

Bekanntlich hatte der Blogger vor 14 Tagen eine Petition gestartet, die sich gegen die Umwandlung und Umwidmung der "Oberschwabenhalle" (OSH) in eine reine Sporthalle richtet. Oberbürgermeister Herr Dr. Rapp hatte nämlich zum Schlägel gegriffen und damit kräftig auf die Pauke gehauen (= Paukenschlag), um damit zu verkünden, dass das "O" aus dem Akronym OSH gestrichen werden soll und somit zur "SH" (Sporthalle) wird. Sozusagen mit einem Federstrich. Es brauche nun nur noch, dass der Ravensburger Gemeinderat zustimmt, dann könne ab 2029 mit dem Projekt begonnen werden.

Doch denkste! Der Widerstand in Ravensburg gegen das weggerollte "O" ist groß, worüber aber die hiesige Presse beharrlich schweigt. In den sozialen Netzwerken und durch die Petition (inzwischen über 250 Unterschriften) wird das deutlich. In ihr wird auch das demokratiefeindliche Verhalten der Stadt - hier in der Person des OB - erwähnt. Denn die Bürger wurden nicht gefragt.

Das aber soll nun ganz offensichtlich nachgeholt werden. Deshalb fügte ich der Petition ein Update hinzu, das wie folgt lautet: 

Wenn ich mich recht erinnere, gab es die letzte große Ravensburger Bürgerversammlung im Jahre 2022. Damals ging es um das Thema 5G, um welches es sehr ruhig geworden ist. Die fand aber nicht in der Oberschwabenhalle (OSH) statt. Obwohl die Stadt Ravensburg bis heute (nach 14 Tagen) den Eingang der Petition gegen die Umwandlung der OSH in eine SH trotz Erinnerung nicht bestätigt hat, weiß sie  vermutlich doch um die Proteste gegen ihr (?) Vorhabens. 

Das "ihr" ist sehr interessant. Denn aus dem Vorstoß des Oberbürgermeisters ist plötzlich der "Nachstoß" der Stadtverwaltung geworden. Und bevor das Ganze zum "Strafstoß" (durch Zustimmung des Gemeinderats) für die kulturinteressierten und anders meinenden Bürgerinnen und Bürger wird, sollen diese nun in jener Halle, die zur Disposition steht, beschwichtigt, überzeugt und manipulativ beeinflusst werden - so jedenfalls sehe ich das ganz persönlich -, dem Ganzen doch etwas sympathischer gegenüberstehen zu stehen. Das ist meine Befürchtung. 

Genauso habe es nämlich am 18. Oktober 2016 im Ravensburger Schwörsaal empfunden und erlebt, als es um die Sanierung der "Marienplatztiefgarage" (MTG) ging. Ich werde nie vergessen, in welcher manipulativen Art der Baubürgermeister ("wir müssen jetzt alle zusammenhalten, damit ...") und Gutachterin (!) versuchten, die rund 250 Anwesenden auf die Notwendigkeit der Sanierung der MTG einzuschwören. Die entscheidenden Wortlaute beider habe ich jetzt noch im Ohr und ich habe deshalb keine Angst, sie hier wiederzugeben. 

Ich bin damals 2016 mit kritischen Wortmeldungen dazwischengegangen und mir wurde versprochen, dass meine Einwände in die Überlegungen der Stadtverwaltung einbezogen werden. Wurden sie aber nicht. Und dass eine Gutachterin sagt: "Glauben Sie mir, Ravensburg braucht die Marienplatztiefgarage", ist a) nicht deren Aufgabe und b) höchst manipulativ. Dafür gibt es 250 Zeugen und auch der Redaktionsleiter der "Schwäbischen" war anwesend. 

Hoch interessant ist übrigens, dass diese "kompetente" Gutachterin bei ihrer gewissenhaften Überprüfung der MTG, kein einziges der 70.000 verbauten Asbestteile ausfindig gemacht hat. Jedenfalls hat sie dieses/diese nicht in ihrem Vortrag erwähnt. Das Drama wurde erst nach dem Brand in der MTG bekannt.  

Ob es wohl Ende April 2026 in der OSH genauso zugeht? Und ob wohl nur die Befürworter der SH (OSH ohne O) zu Worte kommen dürfen, so wie in der Bürgerinformationsversammlung zum Rutenfestabzeichen 2015 (ehemalige Nazizentrale in der Seestraße 32)? 

Wir werden sehen, ob die als "Bürgerversammlung" angekündigte Versammlung in der OSH nur eine "Infoveranstaltung von oben" sein wird oder ob das "Bürger" in dem Wort auch zur Geltung kommt.