🕛 Der "Dreißigjährige Krieg der COPs" gegen die Umweltverschmutzung, oder: Die größte Klimashow der Welt und die Frage, ob sie noch wirkt...
Eigentlich ist die COP-Geschichte (Conference of the Parties) viel mehr als eine Aneinanderreihung von Konferenzen. Sie erzählt von einem Grundkonflikt der Moderne: Die Wissenschaft warnt, die Politik verhandelt, die Wirtschaft kalkuliert, und die Atmosphäre verhandelt mit niemandem.
Diese Geschichte kann auf mindestens drei Ebenen gelesen werden.
- als Chronik der Klimapolitik,
- als Geschichte menschlicher Selbsttäuschung,
- als Frage nach den Grenzen globaler Demokratie.
Gerade der letzte Punkt wird in der üblichen Berichterstattung oft übersehen. Die COPs sind letztlich der größte demokratische Versuch der Menschheit, ein weltweites Problem friedlich zu lösen. Und zugleich der Beweis dafür, wie schwer das ist, wenn 190 Staaten unterschiedliche Interessen haben.
Die Geschichte der COPs ist nicht die Geschichte des Klimawandels. Sie ist die Geschichte unseres Umgangs mit dem Wissen über den Klimawandel.
Das sind zwei völlig verschiedene Dinge mit psychologischer Tiefe.
1995 glaubten viele Delegierte noch, man/frau müsse die Welt lediglich informieren.
2005 glaubte man/frau, technische Lösungen würden reichen.
2015 glaubte man* an die Kraft eines globalen Abkommens.
2025 glaubte man* bereits an Anpassung.
2026 spricht man immer häufiger über Resilienz, Schadensbegrenzung und Krisenmanagement.
Allein diese Verschiebung erzählt bereits eine ganze Geschichte.
Vielleicht werden Historiker eines Tages weniger fragen, warum die COPs scheiterten. Vielleicht werden sie fragen, warum die Menschheit trotz besseren Wissens glaubte, immer noch etwas Zeit zu haben.
Die Delegierten von Berlin, Kyoto, Paris, Glasgow oder Antalya waren nie das eigentliche Problem. Sie waren lediglich die Botschafter einer Welt, die ihren Wohlstand auf fossiler Energie aufgebaut hatte und sich nicht entscheiden konnte, wie schnell sie davon Abschied nehmen wollten.
Deshalb erzählen die COP-Konferenzen am Ende weniger über das Klima als über uns selbst: über Hoffnung und Verdrängung, über Verantwortung und Ausreden, über große Reden und kleine Schritte - bis hinein in die deutschen Provinzen, Kommunen und Großstädte.
Und vielleicht liegt ihre wichtigste Leistung nicht in den Beschlüssen, sondern darin, dass sie Jahr für Jahr dieselbe unbequeme Frage auf die Tagesordnung setzen:
Wie lange kann eine Menschheit verhandeln, bevor die Physik das letzte Wort bekommt?
Als sich im Frühjahr 1995 Delegierte aus aller Welt in Berlin trafen, war die Atmosphäre unseres Planeten Erde (Terra) noch erstaunlich unschuldig. Das Internet war kaum verbreitet, Greta Thunberg noch nicht geboren, und viele Politiker sprachen über den Klimawandel wie über ein Problem der Zukunft. Die erste Klimakonferenz der Vereinten Nationen, die COP1, sollte eigentlich nur den Rahmen für spätere Vereinbarungen schaffen. Heraus kam jedoch das sogenannte „Berliner Mandat“, das die Verhandlungen über verbindliche Klimaziele überhaupt erst auf den Weg brachte. [giz.de], [unfccc.int]
Heute, 30 COPs später, blickt die Welt auf eine Konferenzreihe zurück, die zugleich Hoffnungsträger, Bürokratiemonster, diplomatisches Wunderwerk und Symbol globaler Ohnmacht geworden ist.
Man/frau könnten auch sagen:
Die COP-Geschichte ist die Geschichte der Menschheit, die versucht, ihre eigene Lebensgrundlage zu retten, während sie gleichzeitig weiter Geschäfte macht.
Die Vorläufer: Bevor das Klima politisch wurde
Die eigentliche Klimageschichte beginnt nicht in Berlin, sondern bereits 1979 in Genf. Damals warnte die erste Weltklimakonferenz vor den Folgen zunehmender CO₂-Konzentrationen. Die Wissenschaft wusste längst mehr, als viele Politiker hören wollten. Später entstand das Weltklimaprogramm; 1988 folgte der Weltklimarat IPCC. 1992 wurde auf dem Erdgipfel von Rio die Klimarahmenkonvention UNFCCC verabschiedet. [de.wikipedia.org], [unfccc.int]
Damit war die Bühne aufgebaut.
Die Menschheit hatte erkannt, dass sie ein Problem hat. "Terra - we have a problem!"
Nur lösen musste sie es noch.
Berlin, Kyoto und die Zeit des Optimismus
Die ersten Klimakonferenzen waren geprägt von Aufbruchsstimmung.
Berlin 1995 brachte das Berliner Mandat hervor. Zwei Jahre später folgte Kyoto. Dort wurde erstmals ein völkerrechtlich verbindliches Klimaschutzabkommen beschlossen. Industriestaaten verpflichteten sich zu Emissionsreduktionen. Ein historischer Moment. [giz.de], [de.wikipedia.org], [deutschland.de]
Doch bereits damals zeigte sich das Grundproblem aller COPs:
Die Emissionen entstehen global, die Interessen bleiben national.
Die USA unterschrieben zwar, ratifizierten das Kyoto-Protokoll aber nie. Später stieg Kanada aus. China und Indien hatten keine verbindlichen Ziele. Kyoto war ein Durchbruch und eine Schwächung zugleich. [de.wikipedia.org]
Ein wenig erinnert dies an einen Feuerwehreinsatz, bei dem die Hälfte der Mannschaft darüber diskutiert, wer den Schlauch bezahlen soll.
Die Jahre der Enttäuschung
Nach Kyoto begann die Phase der Ermüdung.
Buenos Aires, Den Haag, Marrakesch, Mailand, Montreal, Nairobi.
Für Außenstehende wurden die COPs zunehmend unübersichtlich.
Es entstanden Arbeitsgruppen, Unterausschüsse, Mechanismen, Fonds, Formate und Unterformate.
Währenddessen stiegen die weltweiten Emissionen weiter.
Besonders traumatisch verlief Kopenhagen 2009.
Die Erwartungen waren gigantisch. Viele hofften auf ein neues Weltklimaabkommen.
Am Ende dominierte Chaos. Hinterzimmer-Gespräche einiger Großmächte ersetzten den multilateralen Prozess. Viele Delegationen fühlten sich übergangen. Aktivisten sprachen vom größten Scheitern der internationalen Klimadiplomatie.
Kopenhagen hinterließ eine tiefe Wunde.
Und zugleich die Erkenntnis, dass moralische Appelle allein nicht reichen.
Paris: Der große Moment
Dann kam Paris.
COP21 im Jahr 2015.
Der wohl wichtigste Klimagipfel der Geschichte. 195 Staaten beschlossen das Pariser Abkommen. Erstmals verpflichtete sich praktisch die gesamte Weltgemeinschaft, die Erwärmung deutlich unter zwei Grad zu halten und möglichst auf 1,5 Grad zu begrenzen. [umweltbundesamt.de], [unfccc.int]
Die Bilder gingen um die Welt.
Delegierte jubelten.
Viele weinten.
Man hatte das Gefühl, Geschichte zu erleben.
Und tatsächlich war Paris ein diplomatisches Meisterwerk.
Allerdings mit einem Schönheitsfehler:
Die Ziele waren ehrgeizig.
Die Umsetzung blieb freiwillig.
Paris legte den Kompass fest.
Den Weg muss bis heute jeder Staat selbst gehen.
Von Katowice bis Dubai: Die Zeit der Ernüchterung
Nach Paris ging es nicht mehr um neue Visionen.
Es ging um die unangenehme Frage:
Wer macht jetzt eigentlich etwas?
Katowice 2018 lieferte das Regelbuch für Paris. [umweltbundesamt.de]
Glasgow brachte neue Zusagen zum Kohleausstieg.
Sharm el-Sheikh schuf den lange geforderten Fonds für klimabedingte Schäden und Verluste. [deutschland.de]
Dubai wiederum schrieb Geschichte, weil erstmals ausdrücklich ein Übergang weg von fossilen Energien in die Beschlüsse aufgenommen wurde.
Gleichzeitig offenbarte gerade Dubai die Glaubwürdigkeitskrise der Konferenzen.
Ausgerechnet ein Ölmanager leitete den Gipfel.
Tausende Vertreter der Fossilindustrie erhielten Zugang. Menschenrechtsorganisationen und Umweltverbände sprachen von einer grotesken Interessenkollision. Bei COP28 wurden über 2.400 Lobbyisten der Fossilbranche gezählt. [amnesty.org]
Baku 2024 setzte diese Entwicklung fort. Untersuchungen kamen auf mindestens 1.773 fossile Lobbyisten bei COP29. Das waren mehr Teilnehmer als die Delegationen vieler besonders verletzlicher Staaten zusammen aufwiesen. [corporateeurope.org], [brusselstimes.com]
Man/frau stelle sich vor:
Auf einer Weltkonferenz gegen das Rauchen säßen die Tabakkonzerne in den ersten Reihen.
Genau dieser Vergleich wird inzwischen häufig gezogen.
Der große COP-Widerspruch
Die Wahrheit lautet:
Die COPs sind erfolgreich.
Und sie sind gescheitert.
Beides gleichzeitig.
Erfolgreich, weil ohne sie vermutlich gar kein globaler Rahmen existieren würde.
Ohne Berlin kein Kyoto.
Ohne Kyoto kein Paris.
Ohne Paris kein weltweiter Referenzpunkt.
Gescheitert, weil die globale Emissionskurve trotz aller Konferenzen über Jahrzehnte weiter anstieg.
Die Atmosphäre des Planeten "Terra" irgendwo am Rande des "Milky-Way" kennt keine Abschlusskommuniqués.
Sie zählt nur Tonnen CO₂, Feinstaub und Quadratmeter verbrannter Wälder und verdorrter Landflächen.
COP31 Antalya: Noch eine Konferenz?
Nun also Antalya.
Die Türkei richtet COP31 aus. Das Motto lautet sinngemäß den "Übergang von Verhandlungen" zur Umsetzung. Schon das zeigt ein gewisses Problembewusstsein. Selbst die Organisatoren betonen, dass die Zeit der Absichtserklärungen vorbei sei und konkrete Umsetzung im Mittelpunkt stehen müsse. [cop31.tr], [climateact...unfccc.int]
Doch viele Menschen fragen inzwischen:
Brauchen wir überhaupt noch diese gigantischen Konferenzen?
Eine berechtigte Frage.
Zehntausende Teilnehmer fliegen um die Welt und verpesten das, was sie retten wollen; Hotels platzen aus allen Nähten, Sicherheitszonen werden errichtet, Minister halten Reden, Aktivisten protestieren, Journalisten berichten, am Ende wird ein Papier verabschiedet.
Und ein Jahr später wiederholt sich alles in Addis Abeba (COP32).
Der Vorwurf lautet:
COPs produzieren Symbolpolitik.
Die Verteidiger antworten:
Diplomatie ist langsam, aber die Alternative wäre überhaupt keine globale Abstimmung.
Wahrscheinlich haben beide Seiten recht.
COP31 ohne Bundeskanzler Friedrich Merz
Für zusätzliche Debatten sorgt die Entscheidung von Bundeskanzler Friedrich Merz, nicht persönlich nach Antalya zu reisen. Medien und politische Gegner kritisieren das als falsches Signal. Andere halten dagegen, dass die Wirksamkeit deutscher Klimapolitik nicht von einem Gipfelfoto abhängt. [de.wikipedia.org]
Die Frage lautet letztlich:
Ist Symbolik Politik?
Oder ersetzt Symbolik inzwischen echte Politik?
Ein Kanzler, der nicht erscheint, spricht ein Signal aus.
Ein Kanzler, der erscheint und anschließend nichts verändert, allerdings ebenso.
Ginge es auch anders?
Vielleicht ist dies die spannendste Frage überhaupt.
Warum verhandelt die Welt Jahr für Jahr über neue Ziele, statt automatische Mechanismen einzuführen?
Warum wird nicht jede neue Öl- und Gasförderung völkerrechtlich begrenzt?
Warum gibt es keinen globalen Mindestpreis für CO₂?
Warum werden Lobbyisten großer Emittenten zugelassen, während betroffene Inselstaaten um Aufmerksamkeit kämpfen müssen?
Vielleicht liegt die Antwort darin, dass die COPs nie mächtiger waren als ihre Teilnehmer.
Sie können die Welt nicht verändern.
Sie können nur die Staaten dazu bringen, sich selbst zu verändern.
Und genau dort liegt die eigentliche Tragödie.
Das nüchterne Fazit
Wer auf die letzten dreißig Jahre blickt, findet keine Heldengeschichte.
Aber auch keine reine Versagensgeschichte.
Die COPs haben das Klima nicht gerettet.
Sie haben aber verhindert, dass das Problem völlig ignoriert wird.
Sie sind der Versuch der Menschheit, sich selbst über nationale Grenzen hinweg zu organisieren.
Manchmal wirkt das wie ein diplomatischer Zirkus.
Manchmal wie ein historischer Fortschritt.
Und oft wie beides gleichzeitig.
Vielleicht wird man/frau eines Tages sagen, die COPs seien zu langsam gewesen.
Vielleicht wird man* sagen, sie hätten Schlimmeres verhindert.
Heute lässt sich nur eines sicher feststellen:
Während die Delegierten von Berlin bis Antalya verhandelten, stieg die Konzentration von Treibhausgasen weiter an.
Die Atmosphäre unserer kugelrunden Heimat wartete nicht auf Mehrheiten.
Sie tut es bis heute nicht.